الفصل 5 لسيادة الله والنقمة. (فصيل عبد الواحد الوردي)
"ها لذلك الخير وحدة الله." (# رو 11:22)
في الفصل الاخير عندما علاج لسيادة الله الآب في الخلاص ، ودرسنا سبعة المقاطع التي تمثل له كما جعل الاختيار من بين بني البشر ، وpredestinating بعض منها لتكون مطابقة لصورة ابنه. والقارئ التفكير نسأل بطبيعة الحال ، وماذا عن أولئك الذين لم "رسامة في الحياة الأبدية؟" والجواب الذي عاد عادة على هذا السؤال ، حتى من قبل أولئك الذين يدعون أن نصدق ما الكتاب المقدس تعليم بشأن السيادة الله ، هو ، ان الله يمر بها المنتخب غير ، ويترك لهم وحدهم أن يذهب بطريقتها الخاصة ، وفي النهاية يلقي بهم في بحيرة من النار لأنهم رفضوا طريقه ، ورفض تقديم منقذ له. ولكن هذا ليس سوى جزء من الحقيقة ، والآخر لبعض ما هو الأكثر هجوما على جسدي العقل وإما تجاهل أو رفض.
ونظرا لجدية فظيعة للموضوع المطروح علينا هنا ، ونظرا لكون اليوم تقريبا جميع ، حتى أولئك الذين يعلنون أن الكالفيني ، رفض ونبذ هذا المذهب ، ونظرا لحقيقة أن هذا هو واحد من النقاط في كتابنا الذي يحسب لرفع معظم الجدل ، فإننا نرى أن يتم تمديد طالب باجراء تحقيق في هذا الجانب من الحقيقة الله. أن هذا الفرع من موضوع السيادة الله هو غامض عميق نسمح بحرية ، وحتى الآن ، ان ذلك ليس سببا لماذا ينبغي لنا أن نرفضه. والمشكلة هي أنه في الوقت الحاضر ، هناك الكثير من الذين يحصلون على شهادة من الله ذلك إلا بقدر ما يمكن اعتبارها مرضية لجميع الأسباب وبسبب سلوكه ، وهو ما يعني أنها لن تقبل أي شيء ولكن الذي يمكن أن يقاس في النثرية جداول قدراتها المحدودة.
تفيد في شكل الأكثر صلعا في النقطة الآن للنظر هو ، والله يمكن الجزم بها بعض منها الى الادانة؟ أن العديد سيكون أبديا ملعون هو واضح من الكتاب المقدس ، والتي سيتم الحكم على كل واحد وفقا لاعماله وكما تزرع تحصد انه ، وأنه في ذلك بلده "الادانة ليست سوى" (# رو 3:08) ومن المؤكد على حد سواء ، وبأن الله مرسوما يقضي بأن عدم انتخاب وينبغي أن يختار الطريق يتبعون نقوم بها الآن لإثبات.
ما تم من قبل لنا في الفصل السابق بشأن انتخاب بعض الخلاص ، فإنه اتبع حتما ، حتى لو كان الكتاب المقدس قد تم الصمت عليها ، التي يجب أن يكون هناك رفض للآخرين. كل اختيار ، ومن الواضح وينطوي بالضرورة على رفض ، للا يوجد فيها تاركة يمكن أن يكون هناك أي خيار. اذا كان هناك بعض من الله أن ينتخب خلاص ، (# 2th 2:03) يجب أن يكون هناك غيرهم ممن ليست منتخبة خلاص. إذا كان هناك بعض أن الآب أعطى المسيح ، (# جون ماير عادوا 06:37) يجب أن يكون هناك آخرون منهم أنه لم يقدم حتى المسيح. إذا كان هناك بعض الأسماء التي هي مكتوبة في كتاب حمل في الحياة ، (# إعادة 21:27) يجب أن يكون هناك غيرهم من الذين ليست اسماؤهم مكتوبة هناك. أن هذا هو الحال تماما أننا سوف تثبت أدناه.
الآن كل من سوف نسلم بأن الأساس الذي تقوم عليه الله العالم foreknew بالتأكيد والذين يتوقع والذي لن يحظى المسيح كمخلص لهم ، ولذلك يجري في إعطاء والولادة لتلك التي كان يعرف أنها رفض المسيح ، وقال انه خلق لهم بالضرورة حتى الادانة. كل ما يمكن قوله في الرد على هذا ، لا ، في حين أن الله لم إحدس هذه سترفض منها السيد المسيح ، ومع ذلك قال انه لا ينبغي لهم أن المرسوم. ولكن هذا هو التسول من السؤال الحقيقي في هذه القضية. قصد الله انه كان لديهم سبب محدد لماذا خلق الرجل ، لغرض محدد هو السبب في خلق هذا الفرد ، وذلك ، وبالنظر إلى الوجهة أبدية لمخلوقاته ، إما أن هذا ينبغي للمرء أن ينفق الخلود في الجنة أو أن هذا ينبغي للمرء أن ينفق الخلود في بحيرة من النار. ثم إذا قال إنه يتوقع أن في خلق شخص معين أن هذا الشخص سوف يحتقر ويرفض المخلص ، مع العلم انه بعد هذا مسبقا ، ومع ذلك ، جلب هذا الشخص الى حيز الوجود ، ثم يتضح أنه صمم وعثمان إن يكون هذا الشخص فقدت الى الأبد. مرة أخرى ؛ الايمان هو هبة الله ، والغرض أن تقدم له إلا على بعض ، ويشمل هذا الغرض عدم اعطائها للآخرين. من دون الإيمان لا يوجد خلاص ، "الذي لا يؤمن يدن" ، وبالتالي إذا كان هناك بعض من نسل آدم الذي هو مقصود لعدم اعطاء الايمان ، ويجب أن يكون ، لأنه يعين أنها ينبغي أن تكون اللعينة.
ليس فقط لا يوجد الهروب من هذه الاستنتاجات ، ولكن التاريخ يؤكد لهم. قبل التجسد الالهي ، لما يقرب من 2000 سنة ، وكانت الغالبية العظمى من البشر المحرومين من اليسار يعني حتى الخارجية نعمة ، التي لا تحبذ مع الوعظ من كلمة الله وليس مع الوحي خطية من وصيته. لقرون طويلة وكانت إسرائيل الدولة الوحيدة التي من الإله ممنوح أي اكتشاف خاصة من نفسه ، "من الذي عانى في الماضي مرات جميع الدول على السير في الطرق الخاصة بها" (# أع 14:16) -- "أنت فقط (اسرائيل) قد أنا معروف من جميع الأسر من الأرض. "(#) 03:02 صباحا وبناء على ذلك ، وحرموا كل الدول الأخرى من الوعظ من كلمة الله ، كانوا غرباء إلى الإيمان الذي يأتي بذلك. وكانت (# رو 10:17) هذه الدول ليس جاهلا إلا الله نفسه ، ولكن للطريقة لارضاء له ، على الطريقة الحقيقية للقبول به ، وسبل التوصل إلى الأبد من التمتع نفسه.
الآن إذا كان الله قد شاء خلاصهم ، فإنه لن يكون ممنوح لهم وسيلة للخلاص؟ وقال انه لم يكن لديك منحهم كافة الاجراءات اللازمة لتحقيق هذه الغاية؟ ولكنه امر لا يمكن إنكاره من حقيقة أنه لم يفعل ذلك. إذا ، بعد ذلك ، يمكن أن الإله ، على الدوام ، مع العدالة له ، والرحمة ، والإحسان ، وتحرم بعض الوسائل للسماح ، وأغلقت عليها حتى في الظلام الجسيمة والشك (بسبب آثام آبائهم ، أجيال من قبل) ، لماذا ينبغي أن يعتبر أنه يتنافى مع الكمال له لاستبعاد بعض الأشخاص ، والعديد من نعمة في حد ذاته ، ومنذ ذلك الحياة الأبدية الذي يتصل به؟ رؤية انه هو الرب والمتخلص ذات سيادة كل من انهاء التي تؤدي الوسائل ، والوسائل التي تؤدي إلى تحقيق هذه الغاية؟
نازلا إلى أيامنا هذه ، وتلك الموجودة في بلدنا ان ترك خارج الحشود unnumberable تقريبا unevangelized ثني ، أليس من الواضح أن هناك العديد من الذين يعيشون في الأراضي التي تم التبشير بها من الانجيل ، والأراضي التي تمتلئ الكنائس ، والذي يموتون غرباء عن الله وقداسته؟ علم صحيح ، وسيلة للسماح كانت قريبة من أيديهم ، ولكن الكثير منها لا. ويولد آلاف المنازل في حيث يتم تعليمهم من الطفولة إلى النظر إلى جميع المسيحيين والمنافقين والدعاة والخدع اللدود. الآخرين ، وتعليمات من المهد في الكاثوليكية الرومانية ، ويتم تدريبهم على اعتبار الإنجيلية المسيحية بدعة قاتلة ، والكتاب المقدس في كتاب خطرة للغاية بالنسبة لهم لقراءتها. الآخرين ، تربى في "كريستيان ساينس" الأسر ، أي معرفة المزيد من الانجيل المسيح الحقيقية من القيام به وثني unevangelized. الغالبية العظمى من هؤلاء يموتون في الجهل التام للطريق السلام. والآن ونحن غير ملزمين أن نستنتج أن لم يكن إرادة الله نعمة للاتصال بهم؟ وكان له وكان خلاف ذلك ، وقال انه ليس على اتصال فعلا نعمة وصوله إليها؟ اذا ، بعد ذلك ، كان من إرادة الله ، في الوقت المناسب ، لرفض لهم نعمته ، يجب ان يكون وصيته منذ الأزل ، منذ مشيئته هو ، على النحو نفسه ، وهو نفس يوم امس واليوم وإلى الأبد. دعونا ألا ننسى أن providences الله ليست سوى مظاهر المراسيم له : الله ما يفعل في الساعة فقط ما كان مقصود في والخلود له والتملك يكون سببا وحده لجميع تصرفاته ، وتعمل. ولذلك من مغادرته فعلا بعض الرجال في impenitency النهائي والشك ونحن نجتمع بالتأكيد كان تصميمه على القيام بذلك الأبدية ، و. بالتالي انه مستهجن من قبل بعض الأساس من العالم
في اعتراف وستمنستر وهو قال : "الله منذ الأزل ولم بواسطة المحامي غاية في الحكمة والمقدسة بمحض إرادته بحرية وقضى بتقلب على الإطلاق يأتي لتمرير". الراحل السيد مهاجم غرانت ، وهو طالب متأنية للغاية والحذر و كاتب التعليق على هذا الكلام وقال : "انه تماما ، صحيح إلهيا ، الذي صار الله يعين لمجد نفسه مهما كان يأتي لتمرير." الآن اذا كانت هذه التصريحات صحيحة ، ليست مذهب من النقمة التي وضعتها لهم؟ ما ، في تاريخ البشرية ، هو الشيء الوحيد الذي لا يتحقق في كل يوم؟ ما ، ولكن أن الرجال والنساء يموتون ، تمرير للخروج من هذا العالم إلى الأبد ميؤوس منها ، والخلود من المعاناة وويل. ثم إذا كان الله قد يأتي من أي نوع يمكن الجزم بها لتمرير ثم انه يجب ان يكون مرسوما يقضي بأن أعداد هائلة من البشر ينبغي أن تمر من هذا العالم لم يتم حفظها في المعاناة إلى الأبد في بحيرة النار. قبول فرضية عامة ، ليست نتيجة محددة لا مفر منه؟
وردا على الفقرات السابقة للقارئ أن أقول ، كل هذا هو مجرد تفكير ومنطقية لا شك فيه ، ولكن حتى الآن مجرد استنتاجات. جيد جدا ، وسوف نشير الآن إلى أن بالإضافة إلى الاستنتاجات المذكورة أعلاه هناك العديد من الممرات في الأوامر المقدسة ، التي هي أكثر واضحة ومحددة في مجال التدريس على هذا الموضوع رسميا ، أن يساء فهمي المقاطع التي واضحة جدا وقوية جدا ليكون تهرب. وأعجوبة هو أن الكثير من الرجال جيدة ونفى التأكيدات التي لا يمكن إنكارها.
"صنع جوشوا الحرب وقتا طويلا مع ملوك جميع تلك. لم يكن هناك المدينة التي صنع السلام مع بني إسرائيل ، حفظ الحويين سكان جبعون : سائر أخذوا في المعركة. لأنه كان الرب على التشدد في قلوبهم ، وأنهم ينبغي أن يأتي في المعركة ضد اسرائيل ، وانه قد تدمرها تماما ، وانهم قد لا يكون له مصلحة ، ولكنه قد تدمرها ، كما أمر الرب موسى. "( # خوسيه 11:18-20) ماذا يمكن أن يكون ابسط من هذا؟ وهنا عدد كبير من الكنعانيين قلوبهم وتصلب الرب ، الذي كان قد قصد لتدمير تماما ، والذي قال انه اظهر "لا تحبذ". منحت أنهم شرير وغير أخلاقي ، الوثنية ، بل أسوأ من أي غير أخلاقي ، أكلة لحوم البشر الوثنية في جزر بحر الجنوب (وأماكن أخرى كثيرة) ، الذي أعطاه الله الإنجيل من خلال جون ج. باتون! لا جرم. ثم لماذا أمر الرب اسرائيل ليس لتعليم الكنعانيين شرائعه ويأمرهم المتعلقة التضحيات إلى الله صحيح؟ ببساطة ، لأن لديه ملحوظ بها لتدمير ، وإذا كان الأمر كذلك ، أن كل من الخلود.
"وأدلى الرب كل شيء لنفسه : نعم ، حتى الشرير ليوم الشر.." (# البروفسور 16:04) ان الرب جعل جميع ، وربما كل قارئ هذا الكتاب سوف تسمح : هو الذي جعل كل ل هو نفسه لا يعتقد على نطاق واسع جدا. ان جعل الله لنا ، وليس من أجلنا ، ولكن لنفسه ، ليس من أجل سعادتنا الخاصة ، ولكن لمجده ، هو ، مع ذلك ، وأكد مرارا وتكرارا في الكتاب المقدس رع 04:11. لكن البروفسور 16:04 # يذهب أبعد : فهو يعلن صراحة أن صنع الرب شرير ليوم الشر التي كان تصميمه في منحهم يجري. لكن لماذا؟ # لا رو 9:17 يقول لنا ، "لخلاصة الكتاب المقدس يقول فرعون ، وحتى بالنسبة لهذا الغرض وقد اثرت فيك حتى ، انني قد تظهر في وسعي اليك ، والتي قد تكون وأعلن باسمي في كل الارض"! الله قد جعل الأشرار أنه في نهاية ، وقال انه قد تبين "قوته" ، تبين أنه من خلال إظهار ما في المسألة هو سهل بالنسبة له لإخضاع المتمردين وشجاع لقلب العدو الأقوى له.
"وعندها أنا اعتناق لهم ، فانا لا اعرف لك : اذهبوا عني ، أيها الظلم أن العمل." (# جبل 7:23) في الفصل السابق أنه ثبت ذلك ، فإن عبارة "معرفة" و "المعرفة المسبقة" عندما يطبق على الله في الكتاب المقدس ، وليس مجرد إشارة إلى علم الغيب له (أي علمه مسبقا العارية) ، ولكن على حد علمه من الاستحسان. عندما قال الله لاسرائيل "انت فقط عرفت من جميع الأسر من الأرض ،" (#) 03:02 صباحا ومن الواضح أنه كان يقصد "أنت الوحيد الذي كنت قد أي اعتبار مواتية ل" ، وعندما نقرأ في # هاث رو 11:02 الله لن يلقي بعيدا شعبه (إسرائيل) الذي كان foreknew ، "من الواضح أن ما كان يعني هو :" الله لم يرفض في النهاية أن الشعب الذي كان قد اختير من الكائنات ، راجع له الحب. # دي 7:7،8. في نفس الطريق (وهذا هو السبيل الوحيد الممكن) أن نفهم # جبل 07:23. في يوم القيامة الرب سوف اقول الكثير ، "لم اكن اعلم ابدا لكم." لاحظ ، هو أكثر من مجرد "وأنا أعلم أنك لا." الإعلان الرسمي سيكون له "لم اكن اعلم ابدا لكم" ، كنت أبدا وجوه استحسان بلدي. على النقيض من ذلك مع "أنا أعرف (الحب) الغنم بلدي ، وانا معروف أحب () من الألغام." (# جون ماير عادوا 10:14) والأغنام "،" ينتخب له ، وعدد قليل "،" انه لا "يعلم" ؛ ولكن الفاسق ، وعدم انتخاب ، فإن "الكثير" من لا يعلم ، لا ، ليس حتى قبل تأسيس العالم انه لا يعرف لهم ، انه "ابدا" عرف منهم!
في رو 9:1-33 # مبدأ سيادة الله في تطبيقه على حد سواء ، يتم التعامل مع المنتخب والفاسق ومن مطولا. ومن شأن عرض مفصل لهذا الفصل المهم أن تكون خارج نطاق عملنا الحالي ، كل ما نستطيع المقال هو أن أتناول في جزء منها والتي تحمل أكثر وضوحا على جانب من جوانب هذا الموضوع الذي نحن فيه الآن.
رو 9:17 # "للاطلاع على خلاصة الكتاب المقدس يقول فرعون ، وحتى بالنسبة لهذا الغرض نفسه قد اثرت عليك حتى انني قد تبين لي ، والسلطة في اليك ، والتي قد تكون وأعلن باسمي في كل الارض." هذه الكلمات تشير لنا العودة إلى # # ورو 09:13 09:14 رو. في الحب # رو 9:13 الله ليعقوب وكراهيته لعيسو والمعلنة. # في رو 9:14 قيل : "هل هناك إثم مع الله؟" وهنا في 9:17 رو # الرسول لا يزال رده على اعتراض. ولا يمكننا أن نفعل ما هو أفضل الآن مما أقتبس من التعليقات كالفين على هذه الآية. واضاف "هناك شيئان هنا يتعين النظر فيها ، والاقدار ، من فرعون الى الخراب ، الذي سيحال إلى الماضي وحتى الآن محامي خفية من الله ، وبعد ذلك ، فإن تصميم هذا ، الذي كان معروفا لجعل اسم الله. كما العديد من المترجمين الفوريين ، والسعي لتعديل هذا النص ، منحرف ذلك ، يجب علينا أن نلاحظ أولا أن لفظة "التي أثرتها تصل اليك" ، أو التي طفت على السطح ، في العبرية ، هو ، "عينت" ، والتي يبدو ، ان الله ، وتصميم لإظهار أن تمرد فرعون لن تمنعه من تقديم شعبه ، لا يؤكد فقط أن كان متوقعا غضبه من قبله ، وأنه قد أعد وسيلة لتقييد ذلك ، ولكن ان كان قد رسموا أيضا تعمدت بذلك والواقع أن لهذه الغاية ، انه ، التي قد تبدي المزيد من الأدلة اللامع من سلطته. "سيتم وحظ أن يعطي كالفين بوصفها القوة من الكلمة العبرية مما يجعل بول" ولهذا الغرض قد اثرت عليك حتى " -- "لقد عينت". وبما أن هذه هي الكلمة التي مذهب وحجة من الآية تبين لنا ان نقطة أخرى إلى أن في جعل هذا اقتباس من السابق 09:16 # الرسول يبتعد كثيرا عن النسخة السبعينية للثم في الاستعمال الشائع ، والذي نشأ فيه في أغلب الأحيان ونقلت وبدائل لشرط الأولى التي تعطى من قبل السبعينيه : بدلا من "وعلى هذا الاعتبار انك تم الحفاظ عليه ، ويعطي له" "للحصول على هذه النهاية قد اثرت عليك حتى"!
ولكن يجب علينا أن ننظر الآن في مزيد من التفاصيل في القضية فرعون الذي تلخص في مثال ملموس على خلاف كبير بين الإنسان وخالقه. يمكن قص "في الوقت الحالي وسوف امد يدي ، إن جاز لي اضرب الناس بينك وخاصتك مع الوباء ، وانت سوف تنطلق من الأرض. وفعلا للغاية لهذه القضية قد اثرت عليك حتى ، لتظهر لك في وسعي ، والتي قد تكون وأعلن باسمي في كل الارض. "(# السابق 9:15،16) وعند هذه الكلمات التي نقدمها ما يلي التعليقات :
أولا ، نحن نعرف من السابق 14:01 حتي 15:27 # التي قطعت فرعون الخروج ، التي كانت انقطعت من قبل الله ، الذي انقطعت في خضم جدا من شره ، التي كانت انقطعت ليس بسبب المرض أو من العيوب التي الحادث وحتى الشيخوخة ، ولا من قبل ما الرجال مصطلح حادث ، ولكن قطع يد الله على الفور في الحكم.
الثاني ، هو أن الله عزيز أقام فرعون جدا لهذه الغاية ، الى "قطع الطريق عليه" ، والتي في لغة وسائل العهد الجديد "دمرت". الله لا يفعل أي شيء دون تصميم سابق. في اعطائه الحالي ، في الحفاظ عليه من خلال مرحلة الرضاعة والطفولة ، في رفع مستوى له على عرش مصر ، وكان الله واحد في نهاية العرض. أن هذا هو قصد الله هو واضح من كلماته لموسى قبل توجهه الى مصر ، إلى الطلب من فرعون أن يسمح للناس يهوه للذهاب الرحلة ثلاثة أيام في البرية لنسجد له ، "والرب فقال موسى ، وعندما تمضي في العودة إلى مصر ، نرى ان انت تفعل كل هذه العجائب امام فرعون ، وأنا قد وضعت في يدك : لكني سوف يشتد قلبه ، وأنه لا يطلق الشعب. "السابق # (04:21 ) ولكن ليس ذلك فقط ، وأعلنت تصميم الله وقبل وقت طويل من هذا الغرض. أربعة مائة سنة في وقت سابق قد قال الله لإبراهيم ، قائلا : "اعلم أن من الضمان نسلك يكون غريبا في أرض ليست لهم ، ويكون لهم ، وأنهم سوف تلم بهم 400 سنة ، وأيضا أن الأمة ، ومنهم ويعمل هؤلاء الأعضاء ، وأنا قاض ". (# قه 15:13،14) من هذه الكلمات من الواضح (التي يجري النظر أمة وملكها في واحدة في العهد القديم) التي تم تشكيلها قصد الله قبل وقت طويل من قدم فرعون يجري.
جلس وثالثا ، دراسة للتعاملات الله مع فرعون يجعل من الواضح أن ملك مصر كان في الواقع سفينة "غضب مهيأة للتدمير." وضعت على عرش مصر ، وعلي مقاليد الحكم في يديه ، ورأس الأمة التي احتلت المرتبة الأولى بين شعوب العالم. لم يكن هناك ملك آخر على وجه الأرض قادرة على السيطرة أو تملي على فرعون. لمثل هذا الارتفاع لم بدوار الله رفع هذا الفاسق ، وهذا بالطبع هو خطوة طبيعية وضرورية لإعداد له لمصيره النهائي ، لأنها بديهية الإلهي أنه "قبل الكسر الكبرياء وتدمير روح متعجرفة قبل السقوط". وعلاوة على ذلك ، وهذا هو المهم أن نلاحظ بشدة ودرجة عالية من الأهمية الله إزالتها من فرعون واحد من ضبط النفس في الخارج والتي تم احتسابها ليكون بمثابة الاختيار الله عليه وسلم. وكان فرعون على منح صلاحيات غير محدودة للملك الإعداد له قبل كل شيء تأثير القانونية ومكافحتها. ولكن بالإضافة إلى ذلك ، إزالة الله موسى من وجوده والمملكة. وكان موسى ، الذي ليس فقط المهرة بكل حكمة المصريين ولكن أيضا قد تربى في أسرة فرعون ، قد عانت في البقاء على مقربة من العرش ، لا يمكن أن يكون هناك شك ولكن هذا المثال ، الذي والتأثير كان قويا الاختيار على الشر الملك والطغيان. هذا ، وإن لم يكن السبب الوحيد ، كانت ببساطة أحد الأسباب التي تجعل الله أرسل موسى في مديان ، لأنه كان أثناء غيابه أن ملك مصر لا إنسانية ضمن إطار مرسوم له أقسى. صمم الله ، عن طريق إزالة هذه القيود ، لإعطاء الفرصة الكاملة لفرعون تملأ قدر كامل من خطاياه ، وتنضج له نفسه لاستحق لكن مقدر الخراب.
الرابعة ، والله "تصلب" قلبه كما أعلن أنه سوف. (# السابق 04:21) وهذا يتفق تماما مع تصريحات الكتاب المقدس ، "ان الاستعدادات للقلب في رجل ، وكان الجواب لسان ، هو من الرب" ؛ (# البروفسور 16:01) "و قلب الملك في يد الرب ، وأنهار من الماء ، وقال انه رجع الى اي مكان هو انه سوف ". (# البروفسور 21:01) ومثل كل الملوك أخرى ، قلب فرعون كان في يد الرب ، والله قد كلا من الحق والقدرة على تحويلها الى اي مكان يشاء. ويسر له ذلك لتحويله ضد كل خير. تحديد الله لعرقلة فرعون من منح طلبه من خلال السماح لإسرائيل موسى الذهاب ، حتى انه كان على استعداد تام له على الاطاحة به نهائيا ، ولأن أي شيء أقل من هذا سيكون لائقا تماما له ، والله تصلب قلبه.
وأخيرا ، فإنه يستحق دراسة متأنية لاحظ كيف كان دفاعا عن الله في تعامله مع فرعون يشهد تماما. أبرز ذلك هو اكتشاف أن لدينا شهادة فرعون نفسه لصالح الله وضد نفسه! في السابق # 9:15،16 نتعلم كيف أن الله قال لفرعون لأي غرض كان قد رفعه ، و09:27 السابق # يقال لنا إن فرعون وقال : "لقد اخطأ هذه المرة : الرب هو البار ، وانا وشعبي الاشرار. "مارك أن هذا قاله فرعون بعد ان عرف ان الله قد رفعه من أجل" قطع الطريق عليه ، "بعد أن أرسلت له أحكام قاسية عليه وسلم ، بعد أن كان قد تصلب في ذلك بلده القلب. وبحلول ذلك الوقت كان فرعون نضجت إلى حد ما عن الحكم ، وعلى استعداد تام لتقرر ما إذا كان الله قد أصيب به ، أو ما إذا كان قد سعى إلى إصابة الله ، وقال انه يقر تماما انه "اخطأ" وبأن الله هو "الصالحين". مرة أخرى ؛ لدينا الشاهد موسى الذي كان تعرف تماما مع سلوك الله تجاه فرعون. وقد سمع في بداية ما كان تصميم الله في اتصال مع فرعون وشهدت تعاملات الله معه ، وأنه لاحظ له "معاناة طويلة" تجاه هذه السفينة من غضب مهيأة للهلاك ، وأخيرا انه اجتماعها غير الرسمي له قطع في الحكم الإلهي في البحر الأحمر. فكيف موسى أعجب؟ فهل رفع صرخة الظلم؟ فهل يجرؤ على اتهام الله مع الاثم؟ على العكس من ذلك. بدلا من ذلك ، ويقول : "من هو مثلك ، يا رب ، من بين الآلهة؟ من هو مثلك ، مجيد ، في القداسة ، في الخوف يشيد ، والقيام عجائب! "(# السابق 15:11)
وكان موسى الذي قام بروح انتقامية كما رآه عدو اسرائيل اللدود "قطع" من مياه البحر الاحمر؟ بالتأكيد لا. ولكن لإزالة كل شك إلى الأبد على هذه النتيجة ، يبقى أن أوضح كيف أن القديسين في السماء ، بعد أن يكونوا قد شهد الأحكام قرحة الله ، والمشاركة في الغناء "أغنية من موسى عبد الله ، وأغنية من الخروف قائلين عظيمة وعجيبة هي اعمالك ايها الرب الاله القادر على كل شيء عادلة وحق هي طرقك يا ملك للأمم المتحدة. "(# إعادة 15:03) ثم هنا هو ذروة ، وتبرئة كاملة ونهائية للتعامل مع الله فرعون. القديسين في السماء تشارك في الغناء الاغنية من موسى ، الذي ذلك العبد الله يحتفل الثناء يهوه في قلب فرعون ومضيفيه ، معلنا أن يتصرف في ذلك لم يكن الله الظالمين ولكن فقط وحقيقية. وعلينا ان نؤمن ، بالتالي ، أن القاضي كل الارض لم الحق في خلق وتدمير هذه السفينة من الغضب ، فرعون.
حالة فرعون يرسي مبدأ ويوضح مبدأ النقمة. اذا كان الله مستهجن فعلا فرعون ، ونحن قد تستنتج ، بحق ، أنه العصاة جميع الآخرين الذين لم مكتوب مسبقا ليكونوا مشابهين صورة ابنه. هذا الاستنتاج الرسول بولس توجه واضح من مصير فرعون ، في ل# رو 9:1-33 ، وبعد الإشارة إلى قصد الله في ورفع فرعون ، ويتابع : "لذلك". يتم عرض حالة فرعون لإثبات مبدأ النقمة كما النظير للمذهب الانتخابات.
في الختام ، نود أن نقول إن في تشكيل فرعون الله عرض العدالة ولا ظلم ، ولكن فقط له السيادة العارية. وكما هو الخزاف السيادية في تشكيل السفن ، لذلك الله هو السيادية في تشكيل عوامل أخلاقية.
# 09:18 رو "ولذلك هاث انه يرحم من يشاء ورحمة ، ويشاء إنه يقسي". واضاف "لذلك" تعلن النتيجة العامة التي توجه الرسول من جميع وقال انه كان في الآيات الثلاث السابقة في إنكار أن الله كان في اثيم يعقوب المحبة وكره عيسو ، وعلى وجه التحديد فإنه يطبق مبدأ يتمثل في التعامل مع الله فرعون. ومن يتتبع كل شيء الى الارادة السيادية للخالق. انه يحب ويكره واحد آخر ، يمارس فيها رحمة ، والبعض الآخر نحو يصلب ، دون الإشارة إلى أي شيء انقاذ بلده وسيادتها.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
(# رو 9:18) "ولذلك هاث انه يرحم من يشاء ورحمة ، ويشاء إنه يقسي". هذا التأكيد من تصلب الله "السيادية" للفاسقين 'قلوب يتناقض من تصلب القضائية ، ليست وحدها. مارك لغة # جون ماير عادوا 12:37-40 "ولكن على الرغم من أنه لم يفعل ذلك قبل العديد من المعجزات منها ، ومع ذلك فإنها لا يعتقد لقوله تعالى : أن قول أشعياء قد يكون من الوفاء النبي الذي تكلم يا رب ، الذين يعتقد هاث تقريرنا؟ وكشف النقاب عن لهاث ذراع الرب؟ ولذلك يمكن أن لا يعتقد ان (لماذا؟) ، لأن ذلك مرة أخرى وقال أشعيا ، وقال انه هاث أعمى عيونهم ، وقست قلوبهم (لماذا؟ لأنهم رفضوا أن يصدق على المسيح؟ وهذا هو الاعتقاد السائد ، ولكن علامة الجواب من الكتاب المقدس ) أنها لا ينبغي أن نرى مع عيونهم ، ولا يفهموا بقلوبهم ، وتحويلها من وفأشفيهم ". الآن ، القارئ ، انها مجرد مسألة ما إذا كان أو لا أنت وسوف نرى ما أنزل الله في كتابه كلمة واحدة. انها ليست مسألة لفترات طويلة في البحث أو الدراسة العميقة ، ولكن بروح الطفولية التي يلزم ، من أجل فهم هذه العقيدة.
(# انت الذبول رو 9:19) "ثم يقول لي : لماذا يلوم بعد أن يجد خطأ؟ لهاث الذين قاوموا إرادته؟ "أليس هذا اعتراض جدا الذي حث اليوم؟ قوة من الأسئلة الرسول هنا يبدو أن هذا : بما أن كل شيء يتوقف على إرادة الله ، الذي لا رجعة فيه ، وبما أن هذه مشيئة الله ، وفقا لما يمكن أن يفعل كل شيء كما السيادية منذ يستطيع أن يرحم من يشاء ليرحم ، ويمكن أن يرفض الرحمة وإنزال العقوبة على من اختار أن يفعل ذلك ، لماذا لانه لن يرحم كل شيء ، وذلك لجعلها مطيعة ، ووضع الحقائق وبالتالي من الخطأ خارج المحكمة؟ والآن ينبغي أن يلاحظ بصفة خاصة أن الرسول لا التنصل من الأرض التي تقع الاعتراض. انه لا يقول والله لا تجد خطأ. ولا يقول ، الرجال قد تقاوم مشيئته. وعلاوة على ذلك ، فإنه لا يفسر بعيدا الاعتراض بالقول : لقد أساءوا تماما معنى بلادي عندما قلت "من يشاء يعامل بلطف ، ولمن يشاء انه يعامل بشدة" ، لكنه يقول : "' أولا ، وهذا هو الاعتراض لا يوجد لديك الحق في جعل '، وبعد ذلك ،' وهذا هو الاعتراض لديك أي سبب لجعل '" (انظر الدكتور براون). وكان الاعتراض غير مقبول تماما ، لأنها كانت ردا على الله. وكان يشكو ، يجادل ضد ما قامت به الله!
(# انت الذبول رو 9:19) "ثم يقول لي : لماذا يلوم بعد أن يجد خطأ؟ لهاث الذين قاوموا إرادته؟ "اللغة التي الرسول هنا يضع في فم المعترض هو عادي جدا ، وأشار ، أن سوء الفهم يجب أن يكون مستحيلا. ماذا يلوم يجد بعد خطأ؟ والآن ، والقارئ ، ما يمكن أن تعنيه هذه الكلمات؟ صياغة الرد الخاص بك قبل النظر في بلدنا. لا يمكن للقوة من يشكك في أن يكون أي الرسول غير هذا : وإذا كان صحيحا أن الله قد "رحمة" على من يشاء ، وكذلك "يصلب" من يشاء ، ثم ما يصبح من مسؤولية الإنسان؟ في هذه الحالة الرجال ليست أفضل من الدمى ، وإذا كان هذا الأمر صحيحا ، فانه سيكون من الظلم عن الله الى "العثور على خطأ" مع مخلوقاته حول لهم ولا قوة. كلمة بمناسبة الذبول ثم "- انت" وقل لي ، ثم يقول في الاستدلال (كاذبة) أو النتيجة التي المعترض يستمد من الرسول ما كان يقول. وعلامة ، وقارئ بلدي ، رأى الرسول بسهولة مذهب انه وضع من شأنه أن يثير هذا الاعتراض جدا ، وإلا إذا ما كتبنا في جميع أنحاء هذا الكتاب يثير ، في بعض على الأقل ، (كل جسدي العقول التي ليست مستضعفة من النعمة الإلهية) في الاعتراض نفسه ، ثم يجب أن يكون إما لأننا لم يقدم المذهب الذي هو المنصوص عليها في # رو 9:1-33 ، وإلا لأن الطبيعة البشرية قد تغير منذ أيام الرسول. الآن النظر في ما تبقى من الآية. (# رو 9:19) الرسول يكرر الاعتراض نفسه في شكل مختلف قليلا ، ويكرر ذلك حتى يتسنى له معنى لا يكون سوء sunderstood وهي : "لهاث الذين قاوموا إرادته؟" من الواضح وقتها أن الموضوع قيد immediate discussion relates to God's “will,” ie, his sovereign ways, which confirms what we have said above upon, {#Ro 9:17,18} where we contended that it is not judicial hardening which is in view (that is, hardening because of previous rejection of the truth), but sovereign “hardening,” that is, the “hardening” of a fallen and sinful creature for no other reason than that which inheres in the sovereign will of God. And hence the question, “Who hath resisted his will?” What then does the apostle say in reply to these objections?
{#Ro 9:20} “Nay but, O man, who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus?” The apostle, then, did not say the objection was pointless and groundless, instead, he rebukes the objector for his impiety. He reminds him that he is merely a “man,” a creature, and that as such it is most unseemly and impertinent for him to “reply (argue, or reason) against God.” Furthermore, he reminds him that he is nothing more than a “thing formed,” and therefore, it is madness and blasphemy to rise up against the former himself. Ere leaving this verse it should be pointed out that its closing words, “Why hast thou made me thus” help us to determine, unmistakably, the precise subject under discussion. In the light of the immediate context what can be the force of the “thus?” What, but as in the case of Esau, why hast thou made me an object of “hatred?” What, but as in the case of Pharaoh, Why hast thou made me simply to “harden” me? What other meaning can, fairly, be assigned to it?
It is highly important to keep clearly before us that the apostle's object throughout this passage is to treat of God's sovereignty in dealing with, on the one hand, those whom he loves—vessels unto honour and vessels of mercy, and also, on the other hand, with those whom he “hates” and “hardens”—vessels unto dishonour and vessels of wrath.
(# رو 9:21-23) ألم يقل قوة الخزاف على الطين ، من نفس المقطوع ، لجعل سفينة واحدة بمعزل الشرف والعار حتى آخر؟ What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction: And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory. In these verses the apostle furnishes a full and final reply to the objections raised in. {#Ro 9:19} First, he asks, “Hath not the potter power over the clay?” etc. It is to be noted the word here translated “power” is a different one in the Greek from the one rendered “power” in {#Ro 9:22} where it can only signify his might; but here in, {#Ro 9:21} the power spoken of must refer to the Creator's rights or sovereign prerogatives; that this is so, appears from the fact that the same Greek word is employed in #Joh 1:12 —”As many as received him, to them gave he power to become the sons of God”—which, as is well known, means the right or privilege to become the sons of God. The RV employs “right” both in #Joh 1:12 and #Ro 9:21.
{#Ro 9:21} “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” That the “potter” here is God himself is certain from the previous verse, where the apostle asks “Who art thou that repliest against God?” and then, speaking in the terms of the figure he was about to use, continues, “Shall the thing formed say to him that formed it” etc. Some there are who would rob these words of their force by arguing that while the human potter makes certain vessels to be used for less honourable purposes than others, nevertheless, they are designed to fill some useful place. But the apostle does not here say, “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto an honourable use and another to a less honourable use,” but he speaks of some “vessels” being made ” unto dis honour.” It is true, of course, that God's wisdom will yet be fully vindicated, in as much as the destruction of the reprobate will promote his glory—in what way the next verse tells us.
Ere passing to the next verse let us summarize the teaching of this and the two previous ones. In {#Ro 9:19} two questions are asked, “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” To those questions a threefold answer is returned. First, in {#Ro 9:20} the apostle denies the creature the right to sit in judgment upon the ways of the Creator—”Nay, but, O man who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast Thou made me thus?” The apostle insists that the rectitude of God's will must not be questioned. Whatever he does must be right. Second, in {#Ro 9:21} the apostle declares that the Creator has the right to dispose of his creatures as he sees fit—”Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” It should be carefully noted that the word for “power” here is exousian—an entirely different word from the one translated “power” in the following verse (“to make known his power”), where it is dunamin. In the words “Hath not the potter power over the clay?” it must be God's power justly exercised, which is in view—the exercise of God's rights consistently with his justice, — because the mere assertion of his omnipotency would be no such answer as God would return to the questions asked in. {#Ro 9:19} Third, in, {#Ro 9:22,23} the apostle gives the reasons why God proceeds differently with one of his creatures from another: on the one hand, it is to “shew his wrath” and to “make his power known;” on the other hand, it is to “make known the riches of his glory.”
”Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Certainly God has the right to do this because he is the Creator. Does he exercise this right? Yes, as #Ro 9:13,17 clearly show us—”For this same purpose have I raised thee (Pharaoh) up”.
(# رو 9:22) "ما اذا كان الله وهو يريد ان يظهر غضبه ، وجعل قوته المعروفة ، عانى كثيرا مع اناة وغضب من السفن المجهزة لتدمير". هنا الرسول يقول لنا في المقام الثاني ، لماذا يا الله هكذا أعمال ، أي بشكل مختلف مع مختلف تلك التي تتمتع رحمه ، والبعض الآخر تصلب ، مما يجعل من سفينة واحدة بمعزل الشرف والعار حتى آخر. لاحظ ، أن هنا في (# رو 9:22) الرسول يذكر الأولى "غضب من السفن" ، قبل ان يشير في (# رو 9:23) للسفن "الرحمة" لماذا هذا؟ الإجابة على هذا السؤال هو من الأهمية الأولى : نحن الرد ، لأنه السفن "الغضب" الذين هم في عرض المواضيع قبل المعترض فيه (# رو 09:19 سببين) تعطى لماذا يا الله يجعل بعض السفن " خلاصة هوان : "أولا ،" يظهر غضبه ، "وثانيا" لجعل قوته المعروفة "، وكلاهما يتمثل في حالة فرعون.
نقطة واحدة في الآية المذكورة أعلاه يتطلب النظر منفصلة ، "غضب من السفن المجهزة لتدمير". إن التفسير المعتاد الذي يعطى لهذه الكلمات هو أن السفن الغضب صالح أنفسهم الى القضاء ، وهذا هو ، وصالح أنفسهم بحكم شرهم ؛ ويقال إن ليست هناك حاجة لأن الله الى "احتواء لهم الدمار ،" لأنها مجهزة مسبقا من قبل الفساد خاصة بهم ، وأن هذا يجب أن يكون المعنى الحقيقي لهذا التعبير. الآن إذا ب "تدمير" نحن نفهم العقاب ، وأنه من الصحيح تماما أن عدم انتخاب يفعل "صالح أنفسهم ،" بالنسبة للجميع وسيتم الحكم "وفقا لأعماله ؛" وكذلك ، ما سلمنا بأن ذاتي بحرية وعدم القيام المنتخب يصلح لتدمير أنفسهم. ولكن أن تكون هذه النقطة هي التي تقرر ، هل هذا ما الرسول هنا هو الإشارة إلى؟ ودون تردد ، ونحن ليس الرد. العودة إلى # رو 9:11-13 : لم عيسو صالح لنفسه ان يكون هدفا للكراهية الله ، أو أنه لم يكن من هذا القبيل قبل ولادته؟ مرة أخرى ؛ فرعون لم يصلح نفسه للتدمير ، أو لم تتصلب الله قلبه قبل أرسلت الضربات على مصر؟ الترقب 04:21 السابق #!
# رو 09:22 من الواضح أن استمرار في فكر (# رو 9:21) و # 9:21 رو هو جزء من رد الرسول على الأسئلة التي أثيرت في 9:20 # رو : لذلك ، لمتابعة إلى حد ما من الرقم ، يجب أن يكون الله نفسه هو الذي "يناسب" التدمير حتى آنية غضب. ينبغي أن يكون وتساءل عن كيفية الله يفعل هذا ، والجواب ، بالضرورة ، هو ، بشكل موضوعي ، -- وهو يناسب الدمار بمعزل غير المنتخب من قبل صاحب الصدارة للتنسيق المراسيم. يجب أن يكون سأل لماذا الله يفعل هذا ، فإن الإجابة يجب أن تكون ، من أجل تعزيز مجد نفسه ، أي مجد العدالة له ، والسلطة ، والغضب. "مجموع جواب الرسول هنا هو ، أن الهدف العظيم من الله ، سواء في الانتخابات والنقمه من الرجال ، هو الذي أمر بالغ الأهمية على كل شيء آخر في خلق الناس ، وهي له المجد الخاصة" (روبرت هالدين).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
