Κεφάλαιο 5-Η Κυριαρχία του Θεού στην αποδοκιμασία. (AW Ροζ)
«Ιδού επομένως την καλοσύνη και τη σοβαρότητα του Θεού." {# Ro 11:22}
Στο τελευταίο κεφάλαιο κατά την επεξεργασία της κυριαρχίας του Θεού Πατρός στη σωτηρία, έχουμε εξέτασε επτά χωρία που τον εκπροσωπεί, όπως κάνει μια επιλογή μεταξύ των παιδιών των ανδρών και predestinating ορισμένες από αυτές να είναι σύμφωνες με την εικόνα του Υιού του. Η στοχαστική αναγνώστης θα φυσικά ρωτήσω, Και τι εκείνοι που δεν ήταν "χειροτονηθεί στην αιώνια ζωή;" Η απάντηση που συνήθως επανήλθε στο ζήτημα αυτό, ακόμη και από εκείνους που πρεσβεύουν να πιστεύουν ό, τι οι Γραφές διδάσκουν σχετικά με την κυριαρχία του Θεού, είναι, ότι ο Θεός περνάει από τον μη εκλεγέντα, τους αφήνει μόνο του να χαράξουν τον δικό τους τρόπο, και στο τέλος να τους ρίχνει στη λίμνη της πυρκαγιάς επειδή αρνήθηκαν τον τρόπο του, και απέρριψε το Σωτήρα της παροχής του. Αλλά αυτό είναι μόνο ένα μέρος της αλήθειας? Αφετέρου, εκείνη που είναι πιο προσβλητικό για τον σαρκικό νου-είναι είτε αγνοούνται ή.
Λαμβάνοντας υπόψη το φοβερό επισημότητα του θέματος εδώ μπροστά μας, ενόψει του γεγονότος ότι σήμερα σχεδόν όλοι-ακόμη και εκείνοι που δηλώνουν φανερά να Καλβινιστές-απορρίψει και να αποκηρύξει το δόγμα αυτό, και ενόψει του γεγονότος ότι πρόκειται για ένα από τα σημεία στο βιβλίο μας, η οποία υπολογίζεται να αυξήσει το πιο διαμάχη, πιστεύουμε ότι μια εκτεταμένη έρευνα σχετικά με αυτήν την πτυχή της αλήθειας του Θεού χρειάζεται. Αυτό το σκέλος αυτό του το θέμα της κυριαρχίας του Θεού είναι βαθιά μυστήρια εμείς ελεύθερα να επιτρέπουν, όμως, αυτός δεν είναι λόγος για τον οποίο θα πρέπει να την απορρίψουμε. Το πρόβλημα είναι ότι, σήμερα, υπάρχουν τόσοι πολλοί που δέχονται τη μαρτυρία του Θεού μόνο στο μέτρο που μπορούν να satisfactorily λογαριασμό για όλους τους λόγους και λόγω της συμπεριφοράς του, πράγμα που σημαίνει ότι θα δεχτεί τίποτα, αλλά αυτό που μπορεί να μετρηθεί η μικροαστική κλίμακες των δικών περιορισμένες δυνατότητές τους.
Δηλώνοντάς το στο baldest του μορφή το σημείο τώρα να εξεταστεί είναι, έχει ο Θεός προκαθοριστεί ορισμένα από αυτά σε καταδίκη; Ότι πολλοί θα είναι αιώνια καταδικασμένη προκύπτει από την Αγία Γραφή, ότι ο καθένας θα κριθεί ανάλογα με τα έργα του και να δρέψει όπως ο ίδιος έχει σπείρει, και ότι κατά συνέπεια του «καταδίκη είναι απλά," {# Ro 3:08} είναι εξίσου βέβαιος, και ότι ο Θεός αποφάσισε ότι η μη εκλογή θα πρέπει να επιλέγουν την πορεία που ακολουθούν τώρα την υποχρέωση να αποδείξει.
Από ό, τι έχει ενώπιόν μας στο προηγούμενο κεφάλαιο σχετικά με την εκλογή ορισμένων στη σωτηρία, θα ήταν αναπόφευκτα ακολουθήσει, έστω και αν η Γραφή είχε σιωπηλός σε αυτήν, ότι πρέπει να υπάρξει μια απόρριψη των άλλων. Κάθε επιλογή, προφανώς και συνεπάγεται κατ 'ανάγκη μια άρνηση, για την περίπτωση που δεν υπάρχει αφήνει απ' έξω δεν μπορεί να υπάρξει επιλογή. Εάν υπάρχει κάποια οποίο ο Θεός εξέλεξε προς σωτηρίαν, {# 2th 2:03} πρέπει να υπάρχουν άλλοι που δεν είναι εκλεγμένοι σωτηρία. Εάν υπάρχουν ορισμένοι ότι ο Πατέρας έδωσε στον Χριστό, {# Joh 6:37} πρέπει να υπάρχουν άλλοι τους οποίους δεν έδωσε προς τον Χριστό. Αν υπάρχουν κάποια ονόματα των οποίων είναι γραμμένα στο βιβλίο του αρνιού της ζωής, {# Re 21:27} πρέπει να υπάρχουν άλλοι των οποίων τα ονόματα δεν είναι γραμμένα εκεί. Αυτό συμβαίνει αυτό θα αποδειχθεί πλήρως συνέχεια.
Τώρα όλοι θα αναγνωρίζουν ότι από το ίδρυμα του κόσμου, ο Θεός σίγουρα foreknew και προβλέφθηκε ο οποίος θα και οι οποίοι δεν θα λάβουν τον Χριστό ως Σωτήρα τους, ως εκ τούτου, δίνοντας ευεξία και γέννησε αυτούς που γνώριζαν ότι θα απορρίψουν τον Χριστό, δημιούργησε αναγκαστικά εις καταδίκης. Το μόνο που μπορούμε να πούμε σε απάντηση σε αυτό είναι, Οχι, ενώ ο Θεός έκανε πρωγνωρίζω αυτές αυτοί θα απορρίψουν τον Χριστό, όμως αυτός δεν διάταγμα που θα έπρεπε. Αλλά αυτό είναι μια επαιτεία της πραγματικής προς επίλυση ζήτημα. Ο Θεός είχε μια σαφή λόγο για τον οποίο δημιούργησε τους άνδρες, ένα συγκεκριμένο σκοπό γιατί δημιουργήθηκε αυτό και το άτομο, και ενόψει του αιώνιου προορισμού των πλασμάτων του, εσκεμμένο είτε ότι αυτό θα πρέπει να περάσουν την αιωνιότητα στον ουρανό ή ότι αυτό θα πρέπει να περάσουμε την αιωνιότητα στη λίμνη της πυρκαγιάς. Αν τότε προέβλεπε ότι για τη δημιουργία ενός συγκεκριμένου ατόμου που το άτομο αυτό θα απεχθάνονται και απορρίπτουν τη Σωτήρα, γνωρίζοντας όμως αυτό είχε εκ των προτέρων, ωστόσο, έφερε το εν λόγω πρόσωπο για την ύπαρξη, τότε είναι σαφές σχεδίασε και χειροτονήθηκε ότι το πρόσωπο αυτό θα πρέπει να είναι αιώνια χαθεί. Πάλι? Πίστη είναι δώρο του Θεού, και ο σκοπός να το δώσει μόνο σε ορισμένους, προϋποθέτει τον σκοπό να μην το δώσετε σε άλλους. Χωρίς πίστη δεν υπάρχει σωτηρία, «ο πιστεύων δεν πρέπει να είναι καταραμένος"-ως εκ τούτου, αν υπήρχαν ορισμένοι από τους απογόνους του Αδάμ, στους οποίους δεν εσκεμμένο να δώσει πίστη, πρέπει να γίνει, γιατί χειροτονήθηκε ότι πρέπει να είναι καταραμένος.
Οχι μόνο δεν υπάρχει διαφυγή από το εν λόγω συμπεράσματα, αλλά η ιστορία τους επιβεβαιώνει. Πριν από την Θεία Ενσάρκωση, για σχεδόν δύο χιλιάδες χρόνια, η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων έμειναν άπορα ακόμα και του εξωτερικού μέσω της χάριτος, ευνοϊκή μεταχείριση που δεν κήρυγμα του Λόγου του Θεού και δεν έχουν γραπτή αποκάλυψη της διαθήκης του. Για πολλούς αιώνες το Ισραήλ ήταν η μόνη χώρα στην οποία η θεότητα vouchsafed οποιαδήποτε ειδική ανακάλυψη του εαυτού του-"Ποιος σε καιρούς παρελθόν υπέστησαν όλα τα έθνη να περπατήσει το δικό της τρόπο» {# Ac 14:16} - "Το μόνο που (Ισραήλ) έχουν Έχω γνωστή από όλες τις οικογένειες της γης. "{# Am 3:02} Κατά συνέπεια, όπως όλα τα άλλα έθνη στερήθηκαν το κήρυγμα του Λόγου του Θεού, ήταν ξένοι προς την πίστη ότι έρχεται έτσι. {# Ro 10:17} Αυτά τα έθνη δεν ήταν μόνο ανίδεοι του ίδιου του Θεού, αλλά ο τρόπος για να τον ευχαριστήσουν, της πραγματικής τρόπο αποδοχής του, και τα μέσα που φθάνει στην αιώνια απόλαυση του εαυτού του.
Τώρα, αν ο Θεός είχε θέλησε τη σωτηρία τους, θα 'χε δεν vouchsafed τους τα μέσα της σωτηρίας; Θα δεν τους έχουν δώσει όλα τα πράγματα απαραίτητα για το σκοπό αυτό; Αλλά είναι αναμφισβήτητο θέμα του γεγονότος ότι δεν το έκανε. Αν, λοιπόν, θεότητα μπορεί, με συνέπεια, με τη δικαιοσύνη, το έλεος του, και φιλανθρωπία, αρνούνται σε ορισμένες τα μέσα της χάριτος, και έκλεισε τους επάνω σε ακαθάριστο σκοτάδι και απιστίας (λόγω του τις αμαρτίες των προγόνων τους, γενιές πριν), γιατί θα πρέπει που θα κριθεί ασυμβίβαστη με τελειότητες του να αποκλείσει ορισμένα άτομα, πολλά, από την επιείκεια ίδια, και από ότι η αιώνια ζωή που είναι συνδεδεμένο με αυτό; βλέπουμε ότι αυτός είναι ο Λόρδος και κυρίαρχο διαθέτων τόσο από το τέλος προς την οποία το προβάδισμα μέσα και τα μέσα που οδηγούν προς το σκοπό αυτό;
Κατεβαίνοντας έως τις ημέρες μας, καθώς και σε εκείνα του τη δική μας χώρα-αφήνοντας έξω τα σχεδόν unnumberable πλήθη των unevangelized ειδωλολατρών, δεν είναι προφανές ότι υπάρχουν πολλοί που ζουν στα εδάφη όπου το Ευαγγέλιο κηρύττεται, εδάφη που είναι γεμάτη από εκκλησίες, οι οποίοι die αγνώστους στο Θεό και στην Αυτού Αγιότητα; Αλήθεια, τα μέσα της χάριτος ήταν κοντά στο χέρι τους, αλλά πολλοί από αυτούς δεν ήξερε. Χιλιάδες γεννιούνται σε σπίτια όπου διδάσκονται από την παιδική ηλικία σε σχέση όλους τους Χριστιανούς ως υποκριτές και κήρυκες ως αψίδα humbugs. Αλλοι, κατ 'εντολήν από την κούνια στο ρωμαϊκό καθολικισμό, και είναι εκπαιδευμένοι να θεωρούν Ευαγγελικής Χριστιανισμό ως θανατηφόρα αίρεση, και η Βίβλος ως ένα βιβλίο πολύ επικίνδυνο για να το διαβάσουν. Άλλοι, που εκτρέφονται σε «Christian Science" οικογενειών, δεν γνωρίζουν περισσότερα από το αληθινό ευαγγέλιο του Χριστού από ό, τι κάνει το unevangelized ειδωλολάτρες. Η μεγάλη πλειοψηφία αυτών πεθαίνουν στην παντελή άγνοια του δρόμο της ειρήνης. Τώρα δεν είμαστε υποχρεωμένοι να συμπεράνουμε ότι δεν ήταν θέλημα του Θεού να επικοινωνούν χάρη σε αυτά; Αν θα του ήταν διαφορετικά, θα ήταν ότι δεν έχει κοινοποιηθεί στην πραγματικότητα χάρη του σε αυτά; Αν, λοιπόν, ήταν το θέλημα του Θεού, εν καιρώ, να αρνηθεί να τους χάρη του, πρέπει να έχει τη θέλησή του από καταβολής κόσμου, αφού θα του είναι, ως ο ίδιος, ο ίδιος χθες, και σήμερα και για πάντα. Ας μη ξεχνάμε ότι τα πρόνοιες του Θεού, αλλά των εκδηλώσεων των διαταγμάτων του: ό, τι ο Θεός κάνει στο χρόνο είναι μόνο αυτό που εσκεμμένο στην αιωνιότητα, τη δική του θέληση είναι η μόνη αιτία όλων των πράξεων και των έργων του. Συνεπώς, από την έξοδο του στην πραγματικότητα ορισμένοι άνδρες στο τελικό impenitency και απιστίας εμείς σίγουρα συγκεντρώσει ήταν αιώνια την αποφασιστικότητά του, ώστε να κάνω? Και ότι κατά συνέπεια ο reprobated μερικές από πριν από το ίδρυμα του κόσμου.
Στο Westminster Εξομολόγηση λέγεται, «ο Θεός από καταβολής κόσμου ήταν από τις πιο σοφό και άγιο συμβουλή των δικών της διαθήκης του, ελεύθερα και unchangeably προορίζω απολύτως έρχεται να περάσει." Ο αείμνηστος κ. FW Grant-σε μια εξαιρετικά προσεκτική και επιφυλακτική φοιτητών και συγγραφέας-σχολιάζοντας αυτές τις λέξεις, δήλωσε: «Είναι τέλεια, θεϊκά αλήθεια, ότι ο Θεός όρισε για τη δική του δόξα απολύτως έρχεται να περάσει." Τώρα, αν αυτές οι δηλώσεις είναι αληθείς, δεν είναι το δόγμα της αποδοκιμασία που καταρτίζονται από αυτές; Αυτό που, στην ιστορία της ανθρωπότητας, είναι το ένα πράγμα που έρχεται να περάσει κάθε μέρα; Τι, αλλά ότι πεθαίνουν άνδρες και γυναίκες, να περάσει από αυτόν τον κόσμο σε μια απελπισμένη αιωνιότητα, μια αιωνιότητα πόνου και θλίψης. Αν τότε ο Θεός έχει προκαθοριστεί απολύτως έρχεται να περάσει στη συνέχεια, πρέπει να έχει θεσπίσει ότι τεράστιοι αριθμοί ανθρώπων θα πρέπει να περάσει από αυτόν τον κόσμο unsaved να υποφέρουν αιώνια στην λίμνη της πυρκαγιάς. Δεχόμενοι τη γενική παραδοχή, δεν είναι το συγκεκριμένο συμπέρασμα αναπόφευκτη;
Σε απάντηση των προηγούμενων παραγράφων ο αναγνώστης μπορεί να πει, όλα αυτά είναι απλά λογική, λογική χωρίς αμφιβολία, αλλά ακόμα απλές συναγωγές. Πολύ καλά, τώρα θα επισημάνω ότι εκτός από τα παραπάνω συμπεράσματα, υπάρχουν πολλά χωρία της Αγίας Γραφής, που είναι πιο σαφείς και συγκεκριμένες στη διδασκαλία τους για το θέμα αυτό πανηγυρική? Χωρία που είναι πολύ απλό να παρεξηγηθώ και πάρα πολύ ισχυρή για να διαφύγει. Το θαύμα είναι ότι τόσοι πολλοί καλοί άνθρωποι έχουν αρνηθεί αναμφισβήτητη επιβεβαιώσεις τους.
"Joshua έκανε τον πόλεμο εδώ και πολύ καιρό με όλους αυτούς τους βασιλιάδες. Δεν υπήρχε ούτε μια πόλη που έκανε την ειρήνη με τα παιδιά του Ισραήλ, εκτός από το Hivites οι κάτοικοι της Γαβαων: όλοι οι άλλοι πήραν στη μάχη. Για αυτό ήταν του Κυρίου, για να σκληρύνει την καρδιά τους, ότι θα πρέπει να έρχονται κατά του Ισραήλ στη μάχη, ότι θα μπορούσε να τους καταστρέψει τελείως, και ότι ενδέχεται να μην έχει όφελος, αλλά ότι μπορεί να τα καταστρέψουν, όπως ο Κύριος πρόσταξε στον Μωυσή. "{ # Jos 11:18-20} Τι θα μπορούσε να είναι απλούστερη από ό, τι αυτό; Εδώ ήταν ένας μεγάλος αριθμός των Χαναναίων που η καρδιά του Κυρίου σκληρύνει, τον οποίο είχε ως σκοπό του να καταστρέψει εντελώς, στους οποίους έδειξε "δεν ευνοεί". Με δεδομένο ότι ήταν κακό, ανήθικο, ειδωλολατρική? Ήταν αυτοί καθόλου χειρότερα από το ανήθικο, ειδωλολατρική κανίβαλοι της Νότιας Θάλασσας Νήσων (και πολλά άλλα μέρη), στον οποίο ο Θεός έδωσε το Ευαγγέλιο μέσω του John G. Paton! Σίγουρα όχι. Τότε γιατί δεν Ιεχωβά εντολή Ισραήλ για να διδάξουν την Χαναναίων νόμους του και έδωσε εντολή να τους σχετικά με θυσίες στον αληθινό Θεό; Απλά, επειδή είχε το μαρκάρισμα έξω για την καταστροφή, και αν ναι, ότι από όλη την αιωνιότητα.
«Ο Κύριος έκανε όλα τα πράγματα για τον εαυτό του: yea, ακόμη και οι κακοί για την ημέρα του κακού .." {# Pr 16:04} Αυτός ο Κύριος έκανε όλα, ίσως και κάθε αναγνώστης αυτού του βιβλίου θα επιτρέψει: ότι έκανε όλα για ο ίδιος δεν είναι τόσο ευρέως πιστεύεται. Ότι ο Θεός μας έκανε, όχι για τον εαυτό μας, αλλά για τον εαυτό του? Όχι για τη δική μας ευτυχία, αλλά για τη δόξα του? Είναι, ωστόσο, επιβεβαιώσει επανειλημμένως στην Αγία Γραφή-Re 4:11. Αλλά # Pr 16:04 πηγαίνει ακόμη μακρύτερα: δηλώνει ρητά ότι ο Κύριος τον κακό για την ημέρα του κακού: που ήταν το σχέδιό του στο δόσιμο τους ύπαρξη. Αλλά γιατί; Δεν # Ro 9:17 να μας πείτε, "Για το λέγει η Γραφή εις τον Φαραώ, ακόμη και για το σκοπό αυτό έχουν έθεσα σου επάνω, ότι θα μπορούσα να δείτε την εξουσία μου εν σοι, και ότι το όνομά μου θα μπορούσε να κηρυχθεί σε όλα τη γη!" Ο Θεός έχει κάνει το κακό, ότι στο τέλος, μπορεί να αποδείξει «την εξουσία του»-που αποδεικνύει με την επίδειξη του τι είναι εύκολη υπόθεση, είναι για αυτόν να κατακτήσει το stoutest ανταρτών και να ανατρέψει ισχυρότερο εχθρό του.
«Και τότε θα έχω πρεσβεύουν προς αυτούς, ποτέ δεν ήξερα πως:. Απομακρυνθεί από μένα, υμείς ότι ανομίαν» {# Mt 7:23} Στο προηγούμενο κεφάλαιο έχει αποδειχθεί ότι, οι λέξεις "γνωρίζουν" και "πρόγνωση" όταν εφαρμόζεται στο Θεό με τις Γραφές, δεν έχουν απλή αναφορά στον πρόγνωση του (δηλαδή, τα γυμνά του γνώση εκ των προτέρων), αλλά στη γνώση του της επιδοκιμασίας. Όταν ο Θεός είπε στον Ισραήλ, «Το μόνο που έχω είναι γνωστό από όλες τις οικογένειες της γης," {# Am 3:02}, είναι προφανές ότι εννοούσε, "Το μόνο που είχα καμία ευνοϊκή υπόψη." Όταν διαβάζουμε σε # Ro 11:02 ο Θεός δεν ρίχνει μακριά τους ανθρώπους του (Ισραήλ), τον οποίο foreknew, "είναι προφανές ότι αυτό που ήταν σημαινόμενο είναι,« ο Θεός δεν έχει απορριφθεί οριστικά ότι οι άνθρωποι τους οποίους έχει επιλεγεί ως τα αντικείμενα της αγάπης-βλ του. # De 7:7,8. Κατά τον ίδιο τρόπο (και είναι το μόνο δυνατό τρόπο), πρέπει να καταλάβουμε # Mt 7:23. Κατά την ημέρα της απόφασης του Κυρίου θα λέγω πολλοί, «ποτέ δεν ήξερες." Σημείωση, είναι περισσότερο από μια απλή «Το ξέρω δεν σας." Υπεύθυνη δήλωση του θα είναι, "ποτέ δεν ήξερες"-ήσουν ποτέ δεν αντικείμενα επιδοκιμασία μου. Αντίθεση αυτό με "Ξέρω (αγάπη) πρόβατά μου, και είμαι γνωστός (αγάπησε) του ορυχείου." {# Joh 10:14} Τα «πρόβατα», εκλέγει του, το "λίγοι," κάνει "ξέρει?", Αλλά η καταδικάζω, η μη εκλογή, η "πολλά" ξέρει όχι-όχι, όχι ακόμη και πριν από την ίδρυση του κόσμου έκανε τους γνωρίζουν-ότι "ΠΟΤΕ" τους ήξερε!
Στο # Ro 9:1-33 το δόγμα της κυριαρχίας του Θεού με την προσφυγή της και στα δύο, και τους εκλεκτούς και το καταδικάζω αντιμετωπίζεται του κατά μήκος. Η λεπτομερής έκθεση του σημαντικού αυτού του κεφαλαίου θα είναι πέραν του σημερινού πεδίου εφαρμογής μας? Ό, τι μπορούμε δοκίμιο είναι να σταθώ επάνω μέρος της, η οποία πλέον φέρει σαφώς από την πτυχή του θέματος που επιδιώκουμε τώρα.
# Ro 9:17 "Για το λέγει η Γραφή εις τον Φαραώ, ακόμη και γι 'αυτό το ίδιο σκοπό έχουν έθεσα σοι up που θα μπορούσα να δείτε, η δύναμη μου εν σοι, και ότι το όνομά μου θα μπορούσε να κηρυχθεί σε όλα από τη γη." Τα λόγια αυτά μας παραπέμπουν πίσω στο # Ro 9:13 και # Ro 9:14. Στο # Ro 9:13 αγάπη του Θεού στον Ιακώβ και το μίσος του για να Ησαύ δηλώνονται. Στο # Ro 9:14 που καλείται «Υπάρχει αδικία με τον Θεό;" και εδώ στο # Ro 9:17 ο απόστολος συνεχίζει την απάντησή του στην ένσταση. Δεν μπορούμε να κάνουμε καλύτερα τώρα από ό, απόσπασμα από τις παρατηρήσεις του Καλβίνου κατά αυτόν τον στίχο. «Υπάρχουν εδώ δύο πράγματα πρέπει να θεωρούνται,-ο προορισμός των Φαραώ στην καταστροφή, η οποία πρέπει να αναφέρονται στο παρελθόν και ακόμη το κρυφό συμβουλή του Θεού, και, στη συνέχεια, το σχέδιο αυτό, το οποίο ήταν να γίνει γνωστό το όνομα του Θεού. Όπως πολλοί διερμηνείς, σε μια προσπάθεια να τροποποιήσει αυτό το απόσπασμα, διεστραμμένος αυτό, πρέπει να επισημανθεί, καταρχάς, ότι, για τη λέξη "που έθεσα σου επάνω," ή με στροβιλισμό, στην εβραϊκή είναι, "έχω διοριστεί" από την οποία προκύπτει, ότι ο Θεός, το σχεδιασμό για να αποδείξει ότι το πείσμα του Φαραώ δεν θα εμπόδιζε τον να παραδώσει τον λαό του, όχι μόνον επιβεβαιώνει ότι η μανία του είχε προβλεφθεί από αυτόν, και ότι είχε προετοιμαστεί μέσα για τον περιορισμό του, αλλά ότι είχε και έτσι σκόπιμα χειροτονήθηκε το και μάλιστα για το σκοπό αυτό,-που θα μπορούσε να παρουσιάζουν μια πιο λαμπρή απόδειξη της δικής της εξουσίας του. "Θα παρατηρηθεί ότι Calvin δίνει την ισχύ της εβραϊκής λέξης που καθιστά Παύλος" Για το σκοπό αυτό έχουν έθεσα σου επάνω, " - "Έχω διοριστεί». Επειδή αυτή είναι η λέξη στην οποία το δόγμα και το επιχείρημα του στίχου στροφές θα επισημαίνουν επίσης ότι κατά τη λήψη αυτής της παράθεσης από # 9:16 Ex ο απόστολος αποκλίνει σημαντικά από τα Εβδομήκοντα-η έκδοση, στη συνέχεια, σε κοινή χρήση, και από την οποία πιο συχνά αποσπάσματα-και τα υποκατάστατα μια ρήτρα για το πρώτο που δίνεται από τον Εβδομήκοντα: αντί για "Σ 'αυτή εσύ hast λογαριασμό έχουν διατηρηθεί," δίνει "Για αυτόν ακριβώς τον σκοπό έχει έθεσα σου επάνω!"
Αλλά εμείς πρέπει τώρα να εξετάσει διεξοδικά την περίπτωση του Φαραώ που συνοψίζει στο συγκεκριμένο παράδειγμα η μεγάλη διαμάχη ανάμεσα στον άνθρωπο και το τσάι του. «Για τώρα θα απλώσει το χέρι μου, να μπορώ να πατάξει σένα και σου τα άτομα με λοιμό? Και θελεις να αποκοπεί από τη γη. Και σε πολύ μάλιστα για τον σκοπό αυτό έχουν έθεσα σου επάνω, για να αποδείξει εν σοι δύναμή μου? Και ότι το όνομά μου μπορεί να θεωρηθεί καθ 'όλη τη γη "{# Ex 9:15,16} Με αυτά τα λόγια προσφέρουμε τα ακόλουθα. παρατηρήσεις:
Πρώτον, γνωρίζουμε από # Ex 14:01-15:27 ότι ο Φαραώ ήταν αποκομμένη, που είχε αποκοπεί από το Θεό, ότι κόπηκε στην μέση της πολύ κακία του, ότι κόπηκε όχι μακριά από την ασθένεια ούτε από τις αδυναμίες που συμβάν με το γήρας, ούτε από ό, τι οι άνδρες όρο ένα ατύχημα, αλλά αποκομμένη από την άμεση χέρι του Θεού, με την απόφαση.
Δεύτερον, είναι αγαπητέ ότι ο Θεός έθεσε επάνω Φαραώ για αυτόν ακριβώς τον σκοπό αυτό-για να "κοπεί τον μακριά", το οποίο στη γλώσσα της Καινής Διαθήκης σημαίνει "καταστροφή". Ο Θεός κάνει ποτέ τίποτα χωρίς προηγούμενη σχεδιασμού. Με την υποβολή του παρόντος, στη διατήρηση του, μέσω της βρεφικής και παιδικής ηλικίας, στην άντληση του στο θρόνο της Αιγύπτου, ο Θεός είχε ένα μόνο σκοπό. Ότι αυτή ήταν ο σκοπός του Θεού είναι σαφές από τα λόγια του στον Μωυσή πριν πάει στην Αίγυπτο, με τη ζήτηση των Φαραώ ότι οι άνθρωποι του Ιεχωβά θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να πάνε ταξίδι τριών ημερών στην έρημο να τον λατρεύουμε, «Και ο Κύριος είπε προς τον Μωυσην , Όταν goest εσύ να επιστρέψει στην Αίγυπτο, βλέπω ότι εσύ κάνει όλα αυτά τα θαύματα πριν Φαραώ, τα οποία έχω θέσει στο χέρι thine: αλλά εγώ θα σκληρύνει την καρδιά του, ότι δεν πρέπει να αφήσει τους ανθρώπους να πάνε "{# 4:21 Ex. } όχι όμως μόνο έτσι, ο σχεδιασμός και ο σκοπός του Θεού ήταν κηρυχθεί πολύ πριν από αυτό. Τετρακόσια χρόνια πριν ο Θεός είπε στον Αβραάμ, «Γνώση της εγγύησης που το σπέρμα σου πρέπει να είναι ένας ξένος σε μια χώρα που δεν είναι δικές τους, και θα τους εξυπηρετήσει? Και να τις ταλαιπωρούν τετρακόσιες χρόνια? Και επίσης ότι το έθνος, τους οποίους αυτές εξυπηρετούν, θα κρίνω ". {# Ge 15:13,14} Από αυτά τα λόγια είναι προφανές (ένα έθνος και το βασιλιά του να εξεταστεί ως ένα στην Παλαιά Διαθήκη) ότι ο σκοπός του Θεού διαμορφώθηκε πολύ πριν έδωσε Φαραώ είναι.
Τρίτον, η εξέταση των συναλλαγών του Θεού με Φαραώ καθιστά σαφές ότι ο βασιλιάς της Αιγύπτου ήταν πράγματι ένα «πλοίο της οργής που τοποθετούνται σε καταστροφή". Τοποθετημένο στο θρόνο της Αιγύπτου, με τα ηνία της κυβέρνησης στα χέρια του, κάθισε ως επικεφαλής του έθνους που κατέλαβαν την πρώτη θέση μεταξύ των λαών του κόσμου. Δεν υπήρχε άλλος μονάρχης στη γη είναι σε θέση να ελέγχουν ή να υπαγορεύσει στον Φαραώ. Σε μια τέτοια ζαλάδα ύψος ο Θεός θέτει το κατακρίνω, και μια τέτοια πορεία ήταν φυσικό και αναγκαίο βήμα για να τον προετοιμάσει για την τελική τύχη του, γιατί είναι ένα θείο αξίωμα ότι «goeth υπερηφάνεια πριν από την καταστροφή και ένα υπεροπτικό πνεύμα πριν από μια πτώση." Επιπλέον,-και αυτό είναι βαθιά σημαντικό να σημειώσουμε και την πολύ σημαντική-Θεός αφαιρούνται από Φαραώ προς τα έξω ένα σύστημα συγκράτησης το οποίο υπολογίστηκε να ενεργεί ως έλεγχος πάνω του. The ανατεθούν Φαραώ την απεριόριστη εξουσία του βασιλιά ήταν να τον καθορισμό πάνω απ 'όλα νομικής επιρροής και του ελέγχου. Αλλά εκτός από αυτό, ο Θεός απομακρύνεται Μωυσή από την παρουσία και το βασίλειό του. Αν ο Μωυσής, ο οποίος όχι μόνο δεν ειδίκευση σε όλη τη σοφία των Αιγυπτίων, αλλά και είχαν εκτραφεί στην οικογένειά του Φαραώ, υπέστη να παραμείνουν σε κοντινή απόσταση από το θρόνο, δεν μπορεί να υπάρχει αμφιβολία ότι το παράδειγμα και την επιρροή του ήταν ένα ισχυρό έλεγχος κατά την κακία και την τυραννία του βασιλιά. Αυτό, όμως δεν είναι η μόνη αιτία, ήταν απλά ένας από τους λόγους για τους οποίους ο Θεός έστειλε τον Μωυσή στην Μαδιάμ, γιατί ήταν κατά τη διάρκεια της απουσίας του, ότι απάνθρωπη βασιλιά της Αιγύπτου πλαισιώνεται πιο σκληρή διατάγματα του. Θεός σχεδίασε, με την κατάργηση του εν λόγω περιορισμού, να δώσει Φαραώ πλήρη δυνατότητα να γεμίσουν το πλήρες μέτρο των αμαρτιών του, και ωριμάζουν τον εαυτό του για την πλήρη του άξιζε, αλλά προορισμένος ερείπιο.
Fourth, God “hardened” his heart as he declared he would. {#Ex 4:21} This is in full accord with the declarations of Holy Scripture—”The preparations of the heart in man, and the answer of the tongue, is from the Lord”; {#Pr 16:1} “The king's heart is in the hand of the Lord, as the rivers of water, he turneth it whithersoever he will”. {#Pr 21:1} Like all other kings, Pharaoh's heart was in the hand of the Lord; and God had both the right and the power to turn it whithersoever he pleased. And it pleased him to turn it against all good. God determined to hinder Pharaoh from granting his request through Moses to let Israel go, until he had fully prepared him for his final overthrow, and because nothing short of this would fully fit him, God hardened his heart.
Finally, it is worthy of careful consideration to note how the vindication of God in his dealings with Pharaoh has been fully attested. Most remarkable it is to discover that we have Pharaoh's own testimony in favour of God and against himself! In #Ex 9:15,16 we learn how God had told Pharaoh for what purpose he had raised him up, and in #Ex 9:27 we are told that Pharaoh said, “I have sinned this time: the Lord is righteous, and I and my people are wicked.” Mark that this was said by Pharaoh after he knew that God had raised him up in order to “cut him off,” after his severe judgments had been sent upon him, after he had hardened his own heart. By this time Pharaoh was fairly ripened for judgment, and fully prepared to decide whether God had injured him, or whether he had sought to injure God; and he fully acknowledges that he had “sinned” and that God was “righteous.” Again; we have the witness of Moses who was fully acquainted with God's conduct toward Pharaoh. He had heard at the beginning what was God's design in connection with Pharaoh; He had witnessed God's dealings with him; he had observed his “long sufferance” toward this vessel of wrath fitted to destruction; and at last he had beheld him cut off in Divine judgment at the Red Sea. How then was Moses impressed? Does he raise the cry of injustice? Does he dare to charge God with unrighteousness? Μακριά από αυτό. Instead, he says, “Who is like unto thee, O Lord, among the gods? Who is like thee, glorious, in holiness, fearful in praises, doing wonders!” {#Ex 15:11}
Was Moses moved by a vindictive spirit as he saw Israel's arch enemy “cut off” by the waters of the Red Sea? Surely not. But to remove forever all doubt upon this score, it remains to be pointed out how that saints in Heaven, after they have witnessed the sore judgments of God, join in singing “the song of Moses the servant of God, and the song of the Lamb saying, Great and marvellous are thy works, Lord God Almighty; just and true are thy ways, thou King of Nations.” {#Re 15:3} here then is the climax, and the full and final vindication of God's dealings with Pharaoh. Saints in heaven join in singing the song of Moses, in which that servant of God celebrated Jehovah's praise in overthrowing Pharaoh and his hosts, declaring that in so acting God was not unrighteous but just and true. We must believe, therefore, that the Judge of all the earth did right in creating and destroying this vessel of wrath, Pharaoh.
The case of Pharaoh establishes the principle and illustrates the doctrine of Reprobation. If God actually reprobated Pharaoh, we may justly conclude that he reprobates all others whom he did not predestinate to be conformed to the image of his Son. This inference the apostle Paul manifestly draws from the fate of Pharaoh, for in #Ro 9:1-33, after referring to God's purpose in raising up Pharaoh, he continues, “therefore”. The case of Pharaoh is introduced to prove the doctrine of Reprobation as the counterpart of the doctrine of Election.
In conclusion, we would say that in forming Pharaoh God displayed neither justice nor injustice, but only his bare sovereignty. As the potter is sovereign in forming vessels, so God is sovereign in forming moral agents.
#Ro 9:18 “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. The “therefore” announces the general conclusion which the apostle draws from all he had said in the three preceding verses in denying that God was unrighteous in loving Jacob and hating Esau, and specifically it applies the principle exemplified in God's dealings with Pharaoh. It traces everything back to the sovereign will of the Creator. He loves one and hates another, he exercises mercy toward some and hardens others, without reference to anything save his own sovereign will.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
{#Ro 9:18} “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. This affirmation of God's sovereign “hardening” of sinners' hearts—in contradistinction from judicial hardening—is not alone. Mark the language of #Joh 12:37-40 “But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him: that the saying of Isaiah the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed? Therefore they could not believe (why?), because that Isaiah said again, he hath blinded their eyes, and hardened their hearts (why? Because they had refused to believe on Christ? This is the popular belief, but mark the answer of Scripture) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{#Ro 9:19} “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” Is not this the very objection which is urged today? The force of the apostle's questions here seems to be this: Since everything is dependent on God's will, which is irreversible, and since this will of God, according to which he can do everything as sovereign—since he can have mercy on whom he wills to have mercy, and can refuse mercy and inflict punishment on whom he chooses to do so—why does he not will to have mercy on all, so as to make them obedient, and thus put finding of fault out of court? Now it should be particularly noted that the apostle does not repudiate the ground on which the objection rests. He does not say God does not find fault. Nor does he say, Men may resist his will. Furthermore, he does not explain away the objection by saying: You have altogether misapprehended my meaning when I said “Whom he wills he treats kindly, and whom he wills he treats severely.” But he says, “'first, this is an objection you have no right to make'; and then, 'This is an objection you have no reason to make'” (see Dr. Brown). The objection was utterly inadmissible, for it was a replying against God. It was to complain about, argue against, what God had done!
{#Ro 9:19} “Thou wilt say then unto me, Why, doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” The language which the apostle here puts into the mouth of the objector is so plain and pointed, that misunderstanding ought to be impossible. Why doth he yet find fault? Now, reader, what can these words mean? Formulate your own reply before considering ours. Can the force of the apostle's question be any other than this: If it is true that God has “mercy” on whom he wills, and also “hardens” whom he wills, then what becomes of human responsibility? In such a case men are nothing better than puppets, and if this be true then it would be unjust for God to “find fault” with his helpless creatures. Mark the word “then”—thou wilt say then unto me—he states the (false) inference or conclusion which the objector draws from what the apostle had been saying. And mark, my reader, the apostle readily saw the doctrine he had formulated would raise this very objection, and unless what we have written throughout this book provokes, in some at least, (all whose carnal minds are not subdued by divine grace) the same objection, then it must be either because we have not presented the doctrine which is set forth in #Ro 9:1-33, or else because human nature has changed since the apostle's day. Consider now the remainder of the verse. {#Ro 9:19} The apostle repeats the same objection in a slightly different form—repeats it so that his meaning may not be mis sunderstood—namely, “For who hath resisted his will?” It is clear then that the subject under immediate discussion relates to God's “will,” ie, his sovereign ways, which confirms what we have said above upon, {#Ro 9:17,18} where we contended that it is not judicial hardening which is in view (that is, hardening because of previous rejection of the truth), but sovereign “hardening,” that is, the “hardening” of a fallen and sinful creature for no other reason than that which inheres in the sovereign will of God. And hence the question, “Who hath resisted his will?” What then does the apostle say in reply to these objections?
{#Ro 9:20} “Nay but, O man, who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus?” The apostle, then, did not say the objection was pointless and groundless, instead, he rebukes the objector for his impiety. He reminds him that he is merely a “man,” a creature, and that as such it is most unseemly and impertinent for him to “reply (argue, or reason) against God.” Furthermore, he reminds him that he is nothing more than a “thing formed,” and therefore, it is madness and blasphemy to rise up against the former himself. Ere leaving this verse it should be pointed out that its closing words, “Why hast thou made me thus” help us to determine, unmistakably, the precise subject under discussion. In the light of the immediate context what can be the force of the “thus?” What, but as in the case of Esau, why hast thou made me an object of “hatred?” What, but as in the case of Pharaoh, Why hast thou made me simply to “harden” me? What other meaning can, fairly, be assigned to it?
It is highly important to keep clearly before us that the apostle's object throughout this passage is to treat of God's sovereignty in dealing with, on the one hand, those whom he loves—vessels unto honour and vessels of mercy, and also, on the other hand, with those whom he “hates” and “hardens”—vessels unto dishonour and vessels of wrath.
{#Ro 9:21-23} Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour? What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction: And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory. In these verses the apostle furnishes a full and final reply to the objections raised in. {#Ro 9:19} First, he asks, “Hath not the potter power over the clay?” etc. It is to be noted the word here translated “power” is a different one in the Greek from the one rendered “power” in {#Ro 9:22} where it can only signify his might; but here in, {#Ro 9:21} the power spoken of must refer to the Creator's rights or sovereign prerogatives; that this is so, appears from the fact that the same Greek word is employed in #Joh 1:12 —”As many as received him, to them gave he power to become the sons of God”—which, as is well known, means the right or privilege to become the sons of God. The RV employs “right” both in #Joh 1:12 and #Ro 9:21.
{#Ro 9:21} “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” That the “potter” here is God himself is certain from the previous verse, where the apostle asks “Who art thou that repliest against God?” and then, speaking in the terms of the figure he was about to use, continues, “Shall the thing formed say to him that formed it” etc. Some there are who would rob these words of their force by arguing that while the human potter makes certain vessels to be used for less honourable purposes than others, nevertheless, they are designed to fill some useful place. But the apostle does not here say, “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto an honourable use and another to a less honourable use,” but he speaks of some “vessels” being made ” unto dis honour.” It is true, of course, that God's wisdom will yet be fully vindicated, in as much as the destruction of the reprobate will promote his glory—in what way the next verse tells us.
Έρε να προχωρήσει στην επόμενη στίχο ας συνοψίσουμε τη διδασκαλία της παρούσας και τις δύο προηγούμενες. Ζητείται Σε {# Ro 9:19} δύο ζητήματα, «Εσύ θέλεις πες μου τότε, γιατί doth βρει ακόμα λάθος; Για οποίος αντιστάθηκε hath του θα το κάνει; "Για τα ερωτήματα αυτά μια τριπλή απάντηση επιστρέφεται. Πρώτον, σε {# Ro 9:20} ο απόστολος αρνείται το πλάσμα το δικαίωμα να συμμετέχει στην απόφαση κατά τους τρόπους του Δημιουργού-"Όχι, αλλά, O άνθρωπος που εισαι repliest ότι εναντίον του Θεού; Πρέπει το πράγμα σχηματίστηκε να του πω ότι αποτελούσε, γιατί εσύ hast μου έκανε έτσι; "Ο απόστολος επιμένει ότι η ευθύτητα του θελήματος του Θεού δεν πρέπει να τεθεί υπό αμφισβήτηση. Ό, τι κάνει είναι σωστό. Δεύτερον, σε {# Ro 9:21} ο απόστολος δηλώνει ότι ο δημιουργός έχει το δικαίωμα να διαθέτει τα πλάσματά του, όπως θεωρεί ο ίδιος κατάλληλο, "Hath δεν είναι η εξουσία Χάρι πάνω από τον πηλό, το ίδιο κατ 'αποκοπή, να κάνει ένα σκάφος προς τιμήν , και η άλλη εις ατιμία; "Θα πρέπει να είναι προσεκτικά σημειωθεί ότι η λέξη για την" δύναμη "είναι εδώ exousian-μια εντελώς διαφορετική λέξη από εκείνη που μεταφράζεται« εξουσίας »στις εξής στίχο (« να καταστήσει γνωστή τη δύναμή του »), όπου είναι dunamin. Σύμφωνα με τα λόγια "; Hath δεν είναι η εξουσία Χάρι πάνω από τον πηλό», πρέπει να είναι δύναμη του Θεού δίκαια ασκείται, η οποία είναι κατά την άποψη-την άσκηση των δικαιωμάτων του Θεού με συνέπεια με τη δικαιοσύνη του, - γιατί ο απλός ισχυρισμός της omnipotency του δεν θα είναι τέτοια απάντηση όπως ο Θεός θα επέστρεφε στις ερωτήσεις in. {# Ro 9:19} Τρίτον, σε, {# Ro 9:22,23} ο απόστολος δίνει τους λόγους για τους οποίους ο Θεός προχωρά διαφορετικά με ένα από τα πλάσματα του από μια άλλη: από τη μία Εξάλλου, είναι να "δείχνω οργή του" και να "κάνουν τη δύναμή του είναι γνωστή?" από την άλλη πλευρά, είναι να "κάνει γνωστό τον πλούτο της δόξας του."
"Hath που δεν τον αγγειοπλάστη εξουσία πάνω στον πηλό του ίδιου κατ 'αποκοπή, να κάνει ένα σκάφος προς την τιμή, και ένα άλλο προς ατιμία;" Σίγουρα ο Θεός έχει το δικαίωμα να το κάνει αυτό επειδή είναι ο Δημιουργός. Μήπως αυτός ασκεί αυτό το δικαίωμα; Ναι, όπως # Ro 9:13,17 μας δείχνουν σαφώς "Για τον ίδιο σκοπό έχουν έθιξα εσένα (Φαραώ) μέχρι".
{# Ro 9:22} «Κι αν ο Θεός, πρόθυμος να δείξει την οργή του και να κάνει γνωστή τη δύναμή του, υπέμεινε με μεγάλη μακροθυμία τα σκάφη της οργής που τοποθετούνται σε καταστροφή". Εδώ ο απόστολος μας λέει στη δεύτερη θέση, γιατί ο Θεός ενεργεί, έτσι δηλαδή, με διαφορετικό τρόπο τις διάφορες αυτές-που έχουν έλεος για ορισμένους και σκλήρυνση άλλους, κάνοντας ένα σκάφος προς την τιμή και την άλλη προς ντροπή. Παρατηρήστε, ότι εδώ στην {# Ro 9:22} ο απόστολος αναφέρει πρώτο «σκάφη της οργής», πριν αυτός αναφέρεται σε {# Ro 9:23} στο «σκάφη του ελέους." Γιατί συμβαίνει αυτό; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι πρώτης σημασίας: θα σας απαντήσουμε, γιατί είναι η «σκάφη της οργής», τους οποίους έχουν εκδοθεί κατά τη γνώμη πριν από την ένσταση in. {# Ro 9:19} Δύο λόγοι για τους οποίους ο Θεός κάνει κάποια "τα πλοία εις ατίμωση: «πρώτον, να« δείξει την οργή του, «και, δεύτερον,« να κάνει γνωστή τη δύναμή του »-και οι δύο εκ των οποίων χαρακτηριστικό παράδειγμα στην περίπτωση των Φαραώ.
Ένα σημείο στον παραπάνω στίχο να εξεταστεί αυτοτελώς, "Τα πλοία της οργής που τοποθετούνται σε καταστροφή." Η συνηθισμένη εξήγηση που δίνεται από αυτές τις λέξεις είναι ότι τα πλοία της οργής τους ταιριάζει από την καταστροφή, δηλαδή, ταιριάζουν οι ίδιοι λόγω της κακίας τους? και υποστηρίζεται ότι δεν υπάρχει ανάγκη για το Θεό να "χωρέσουν στην καταστροφή», επειδή ήδη έχει εγκατασταθεί από τη δική τους διαφθορά, και ότι αυτό πρέπει να είναι το πραγματικό νόημα αυτής της έκφρασης. Τώρα, αν από την «καταστροφή» καταλαβαίνουμε τιμωρία, είναι απολύτως αληθές ότι η μη εκλογή do "θέλουν να χωρέσουν," για όλους θα κριθεί ", σύμφωνα με τα έργα του?" Και περισσότερο, μπορούμε ελεύθερα χορηγεί υποκειμενικά ότι η μη εκλογή κάνουμε ταιριάζουν οι ίδιοι για την καταστροφή. Αλλά το σημείο που πρέπει να κριθεί είναι, Είναι αυτό που ο Απόστολος είναι εδώ αναφέρεστε; Και, χωρίς δισταγμό, τους απαντάμε ότι δεν είναι. Πηγαίνετε πίσω στο # Ro 9:11-13: έκανε Ησαύ κατάλληλα τον εαυτό του να είναι ένα αντικείμενο του μίσους του Θεού, ή ήταν αυτός που δεν μπορεί προτού να γεννηθεί; Και πάλι? Έκανε ο ίδιος ο Φαραώ κατάλληλα για καταστροφή, ή δεν τον Θεό σκληρύνει την καρδιά του πριν από τις μάστιγες εστάλησαν μετά την Αίγυπτο-βλέπε # 4:21 Ex;!
# Ro 9:22 είναι σαφώς μια συνέχεια στη σκέψη του {# Ro 9:21} και # Ro 9:21 αποτελεί μέρος της απάντησης του αποστόλου στις ερωτήσεις που τέθηκαν στο # Ro 9:20: ως εκ τούτου, σε μια αρκετά ακολουθήσει το σχήμα , πρέπει να είναι ο ίδιος ο Θεός που "ταιριάζει" εις την καταστροφή των σκαφών της οργής. Πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο ο Θεός το κάνει αυτό, η απάντηση, κατ 'ανάγκην, είναι, αντικειμενικά, - που ταιριάζει με την καταστροφή εις μη εκλογή του από τον προσκήνιο ού διατάγματα. Πρέπει να ρώτησε γιατί ο Θεός κάνει αυτό, η απάντηση πρέπει να είναι, να προωθήσει τη δική του δόξα, δηλαδή, η δόξα της δικαιοσύνης του, τη δύναμη και οργή. "Το άθροισμα της απάντησης του αποστόλου είναι εδώ, ότι ο μεγάλος στόχος του Θεού, τόσο στις εκλογές, και την αποδοκιμασία των ανδρών, είναι αυτή που είναι κυρίαρχη σε όλα τα πράγματα αλλού στην δημιουργία των ανδρών, δηλαδή, τη δική δόξα του" (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
«Τι λοιπόν; Αυτό που το Ισραήλ για seeketh, ότι δεν έλαβε, αλλά η επιλογή που έλαβε, και το υπόλοιπο ήταν σκληρύνει »{# Ro 11:07 RV} Εδώ έχουμε δύο διαφορετικές και σαφώς καθορισμένες κατηγορίες οι οποίες καθορίζονται σε κατάφωρη αντίθεση: το". εκλογές »και« τα υπόλοιπα? "εκείνο που« λαμβάνονται », το άλλο είναι η« σκλήρυνση »Με αυτό το στίχο αυτό απόσπασμα από τις παρατηρήσεις του John Bunyan της αθάνατης μνήμης: -" Αυτά είναι λόγια υπεύθυνη: Αποσπούν μεταξύ ανδρών και γυναικών-. τις εκλογές και τα λοιπά, η επιλογή και η αριστερά, το αγκάλιασαν και το αρνήθηκαν. «Ανάπαυση» Από εδώ πρέπει να γίνει κατανοητό ανάγκες εκείνων που δεν εκλέγουν, επειδή καθορίζουν το ένα σε αντίθεση με τις άλλες, και αν δεν εκλέγει, τους οποίους στη συνέχεια, αλλά κατακρίνω; "
Γράφοντας στους αγίους στη Θεσσαλονίκη ο απόστολος δήλωσε, "Για ο Θεός δεν μας έχει οριστεί να οργή, αλλά και να λάβει τη σωτηρία του Κυρίου μας Ιησού Χριστού." {# 1ο 5:09} Τώρα είναι σίγουρα ευρεσιτεχνίας για κάθε αμερόληπτο νου ότι αυτή η δήλωση είναι εντελώς άχρηστη, αν ο Θεός δεν έχει "ορίσει" κάθε προς οργή. Το να πούμε ότι ο Θεός "δεν έχει ούτε μας όρισε την οργή του,« σαφώς υπονοεί ότι υπάρχουν κάποιοι τους οποίους έχει «διοριστεί οργή," και αν δεν ήταν ότι τα μυαλά τόσοι πολλοί Χριστιανοί που εκδηλώνουν τόσο τυφλωμένοι από την προκατάληψη, που δεν θα μπορούσε να αποτύχει για να δουν καθαρά αυτό.
"Μια πέτρα του σκανδάλου, και μια ροκ ή αδίκημα, ακόμη και να τους που σκοντάφτουν στο Word, ανυπάκουη, εις το οποίο, επίσης, είχαν διοριστεί». {# 1Pe 2:08} Η εις το οποίο σημεία προδήλως πίσω την πέτρα του σκανδάλου στο Word, και την ανυπακοή τους. Εδώ, λοιπόν, ο Θεός δηλώνει ρητά ότι υπάρχουν κάποιοι που έχουν «διοριστεί» (είναι η ίδια ελληνική λέξη, όπως στο # 1th 5:9) ανυπακοή unto. Η επιχείρησή μας είναι να μην λόγος γι 'αυτό, αλλά να υποκύψει στις Αγία Γραφή. πρωταρχικό καθήκον μας δεν είναι να καταλάβουμε, αλλά να πιστεύουν ό, τι είπε ο Θεός.
"Αλλά αυτοί, ως φυσικά ωμής κτήνη, που πρέπει να ληφθούν και να καταστρέφονται, μιλούν κακά από τα πράγματα που δεν καταλαβαίνω?. Και θα χαθεί εντελώς στο δικό της διαφθοράς τους" {# 2PE 2:12} Εδώ, πάλι, καταβάλλεται κάθε δυνατή προσπάθεια έκανε να ξεφύγει από την απλή διδασκαλία αυτού του χωρίου επίσημη δήλωση. Μας λένε ότι είναι η «ωμή θηρία" που είναι "γίνονται για να ληφθούν και να καταστρέφονται," όχι και τα πρόσωπα που εδώ μοιάζει με αυτά. Το μόνο που χρειάζεται για να αντικρούσει αυτές σοφιστεία είναι να ρωτήσετε εκεί όπου βρίσκεται το σημείο της αναλογίας μεταξύ του «αυτοί» (άνδρες) και το "κτήνος κτήνη;" Τι είναι η δύναμη του "ως"-αλλά "αυτά ως ωμή κτήνη;" Είναι σαφές, είναι ότι «αυτοί» άνδρες ως ωμή κτήνη, είναι αυτοί που, όπως τα ζώα, είναι "γίνονται για να ληφθούν και να καταστρέφονται ολοσχερώς:« η τελική φράση επιβεβαιώνει αυτό, επαναλαμβάνοντας το ίδιο συναίσθημα, "και εντελώς χαθεί στη δική τους διαφθοράς ".
«Για υπάρχουν ορισμένοι άνδρες παρεισφρήσει σε αιφνιδιάζει, που ήταν πριν από παλιές χειροτονήθηκε σε αυτή την καταδίκη?. Ασεβείς άνδρες, μετατρέποντας τη χάρη του Θεού μας σε λαγνείας, και αρνείται το μόνο Κύριος ο Θεός, και ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός" {# 1 Jude : 4} Οι προσπάθειες έχουν γίνει για να ξεφύγουν από την προφανή δύναμη του στίχου αντικαθιστώντας μια διαφορετική μετάφραση. Την RV δίνει: "Αλλά υπάρχουν ορισμένοι άνδρες παρεισφρήσει στην μυστικώς, ακόμη και αυτοί που ήταν από παλιά γραπτή του εκ των προτέρων εις αυτήν την καταδίκη." Αλλά αυτό μεταβάλλεται απόδοση σε καμία περίπτωση δεν γίνεται απαλλαγούμε από αυτό που είναι τόσο δυσάρεστο τις ευαισθησίες μας. Το ερώτημα που τίθεται, Πού ήταν αυτοί οι «παλαιών γραπτών των προτέρων;" Σίγουρα δεν είναι στην Παλαιά Διαθήκη, για το πουθενά υπάρχει καμία αναφορά ότι υπάρχει κακός άνδρες σέρνονται στο χριστιανικό συγκροτήματα. Αν το "γράψει" είναι η καλύτερη μετάφραση "prographo," η αναφορά μπορεί να είναι μόνο με το βιβλίο της θείας διατάγματα. Έτσι ανάλογα με το ποια εναλλακτική λύση θα επιλεγεί δεν μπορεί να υπάρξει καταστρατήγηση το γεγονός ότι ορισμένοι άνθρωποι είναι "πριν από παλιές" χαρακτηρίστηκε από τον Θεό «καταδίκη εις».
"Και όλα αυτά κατοικούν στη γη πρέπει να τον λατρεύουν (δηλαδή ο Αντίχριστος), κάθε ένας το όνομα του οποίου hath που δεν έχουν γραφτεί από το ίδρυμα του κόσμου στο βιβλίο της ζωής του αρνιού που hath έχουν σκοτωθεί" (# Re 13: 8, RV συγκρίνετε # Re 17:8). Εδώ, λοιπόν, είναι μια θετική δήλωση στην οποία δηλώνεται ότι υπάρχουν και εκείνοι των οποίων τα ονόματα δεν γράφτηκαν στο βιβλίο της Ζωής. Εξαιτίας αυτού οι τελευταίες αυτές παρέχουν την υποταγή και το τόξο κάτω πριν από τον Αντίχριστο.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
Ο Θεός δεν (όπως έχουμε ήδη αναφερθεί slanderously να επιβεβαιώσουν) να υποχρεώνουν τον κακό στην αμαρτία, καθώς ο αναβάτης σπιρούνια σε μια απρόθυμη άλογο. Ο Θεός λέει μόνο σε ισχύ εκείνη την φοβερή λέξη, "αυτών Πόσο μάλλον." {# Mt 15:14} Χρειάζεται μόνο να χαλαρώσει τα ηνία της θεόσταλτο αυτοσυγκράτηση, και να κατακρατήσει την επιρροή της εξοικονόμησης χάριτος, και αποστάτης ο άνθρωπος θα είναι μόνο πάρα πολύ σύντομα και πολύ Σίγουρα, από μόνος του, πτώση από τις ανομίες του. Έτσι, το διάταγμα της αποδοκιμασία παρεμβαίνει ούτε με την κλίση της δικής νεκρών φύση του ανθρώπου, ούτε χρησιμεύει για τον καθιστούσε λιγότερο ασυγχώρητη.
Τρίτον, το διάταγμα της αποδοκιμασία σε καμία περίπτωση δεν σοφό συγκρούσεις με την καλοσύνη του Θεού. Αν και η μη εκλογή δεν είναι τα αντικείμενα της καλοσύνης του, με τον ίδιο τρόπο ή στον ίδιο βαθμό με τους εκλεκτούς είναι, παρόλα αυτά δεν αποκλείονται απολύτως από τη συμμετοχή του. Απολαμβάνουν τα καλά πράγματα του Πρόβιντενς (χρονική ευλογίες), από κοινού με τα παιδιά του Θεού, και πολύ συχνά σε μεγαλύτερο βαθμό. Αλλά πώς θα τα βελτιώσουμε; Μήπως η (χρονικά) καλοσύνη του Θεού να τους οδηγήσει σε μετάνοια; Όχι, αληθώς, το κάνουν αλλά «περιφρονούν καλοσύνη του, και ανεκτικότητα, και μακροθυμία, και μετά την σκληρότητα τους και impenitency του θησαυρού καρδιάς μέχρι unto οι ίδιοι οργή κατά την ημέρα της οργής." {# Ro 2:4,5} Με ποιο δίκαιος έδαφος, τότε, μπορούν να μουρμούρισμα ενάντια δεν είναι τα αντικείμενα της καλοσύνης του, στο απέραντο ηλικίες ακόμα να έρθει; Επιπλέον, αν δεν έρθουν σε σύγκρουση με το έλεος και την καλοσύνη του Θεού να φύγει όλο το σώμα των έκπτωτων αγγέλων {# 2PE 2:04} υπό την ενοχή της αποστασίας τους? Ακόμη λιγότερο μπορεί να συγκρούεται με την τελειότητες Θεία να αφήσει ορισμένες από νεκρά ανθρωπότητας μέσα στις αμαρτίες τους, και να τιμωρήσει τους γι 'αυτούς.
Τέλος, ας παρεμβάλλω αυτό απαραίτητη προσοχή: Είναι απολύτως αδύνατο για οποιονδήποτε από εμάς, κατά την παρούσα ζωή, να εξακριβώσει ποιος είναι μεταξύ των κατακρίνω. Δεν πρέπει να κρίνουμε τώρα, ώστε κάθε άνθρωπος, δεν έχει σημασία πόσο κακός μπορεί να είναι. The vilest αμαρτωλό, μπορούν, σε όλες γνωρίζουμε, πρέπει να περιλαμβάνονται στην εκλογή της χάρης και να είναι μία ημέρα επιταχυνθεί από το Πνεύμα της χάριτος. βαδίζοντας παραγγελίες μας απλά, και αλίμονο να ημας αν τους αγνοήσει-«Κήρυξε το Ευαγγέλιο σε κάθε πλάσμα." Όταν θα έχουμε κάνει φούστες μας είναι σαφείς. Εάν οι άνδρες αρνούνται να λάβουν σοβαρά υπόψη τους, το αίμα είναι για τα κεφάλια τους? Ωστόσο, "είμαστε Θεό η ευωδιά του Χριστού ανάμεσα σε εκείνους που σώζονται, και σε αυτούς που χάνονται. Με αυτό που είμαστε ένα savor του θανάτου μέχρι θανάτου?. Και τα άλλα είμαστε μια γεύομαι τη ζωή unto ζωής "{# 2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
