Chapitre 5-La souveraineté de Dieu dans la réprobation. (AW Pink)
"Considère donc la bonté et la sévérité de Dieu." {# Ro 11:22}
Dans le dernier chapitre en traitant de la souveraineté de Dieu le Père dans le salut, nous avons examiné sept passages qui le représentent que de faire un choix parmi les enfants des hommes, et les prédestinant certains d'être conformes à l'image de son Fils. Le lecteur attentif aura naturellement poser, Et que dire de ceux qui n'ont pas été "ordonné à la vie éternelle?" La réponse qui est généralement renvoyé à cette question, même par ceux qui font profession de croire ce que les Écritures enseignent sur la souveraineté de Dieu, est, que Dieu passe par le non-élus, les laisse à suivre leur propre voie, et en fin de compte les jette dans le lac de feu parce qu'ils ont refusé son chemin, et a rejeté le Sauveur de son offre. Mais ce n'est là qu'une partie de la vérité, l'autre partie, celle qui est la plus offensive à l'esprit charnel, est soit ignoré ou nié.
Compte tenu de la terrible solennité du sujet ici devant nous, compte tenu du fait que aujourd'hui, presque tous, même ceux qui prétendent être des calvinistes-rejet et de répudier cette doctrine, et compte tenu du fait que c'est l'un des points dans notre livre, qui est calculée à soulever le plus de controverse, nous estimons que d'une enquête étendue sur cet aspect de la Vérité de Dieu est exigé. Cette branche présente de la question de la souveraineté de Dieu est profondément mystérieux nous permettre librement, encore, ce n'est pas une raison pour laquelle nous devrions la rejeter. Le problème est que, de nos jours, il ya tellement de gens qui reçoivent le témoignage de Dieu que dans la mesure où ils peuvent de manière satisfaisante compte pour toutes les raisons et les motifs de sa conduite, ce qui signifie qu'ils n'accepteront rien, mais ce qui peut être mesurée dans la petite échelles de leurs propres capacités limitées.
l'énoncer dans sa forme chauve maintenant au point à considérer est, que Dieu a prédestiné à la damnation ceux de certains? Que beaucoup seront éternellement damnés est clair de l'Écriture, que chacun sera jugé selon ses œuvres et de tirer comme il l'a semé, et que par conséquent son "damnation est juste," {# Ro 3:08} est tout aussi sûr, et que Dieu a décrété que les non-élus doivent choisir le cours qu'ils veulent suivre nous engageons à prouver.
D'après ce que nous avons été saisis dans le chapitre précédent concernant l'élection de certains au salut, il serait inévitablement suivi, même si l'Écriture avait gardé le silence sur lui, qu'il doit y avoir un rejet des autres. Chaque choix, évidemment et implique nécessairement un refus, pour le cas où il n'existe pas de laisser là-bas peut être pas le choix. S'il ya quelques-uns que Dieu a choisi salut, {# 2Th 2:3} il doit y en avoir d'autres qui ne sont pas élus salut. Si il ya certains qui le Père a donné au Christ, {# Joh 6:37} il doit y en avoir d'autres dont il n'a pas donné au Christ. Si il en est dont les noms sont écrits dans le livre de l'agneau de la vie, {#} Re 21:27 il doit y en avoir d'autres dont les noms ne sont pas écrit là. Que cela soit le cas qui nous sont totalement prouver ci-dessous.
Maintenant, tous reconnaîtront que depuis la fondation du monde, Dieu a connus d'avance et certainement prévu qui et qui ne recevrait pas le Christ comme leur Sauveur, par conséquent, en donnant naissance à l'être et ceux qu'il savait rejeter le Christ, il les a créés nécessairement vers la damnation. Tout ce qui peut être dit en réponse à cela est, n, tandis que Dieu a connus d'avance ceux-ci rejette le Christ, mais il n'a pas arrêté qu'ils le devraient. Mais il s'agit d'une pétition de la véritable question en cause. Dieu avait une raison précise pour laquelle il a créé les hommes, dans un but précis pourquoi il a créé ceci et cela personne, et compte tenu de la destination éternelle de ses créatures, il se proposait de soit que celui-ci devrait passer l'éternité dans le ciel ou que celui-ci devrait passer l'éternité dans le lac de feu. Si donc il prévoyait que la création d'une certaine personne que cette personne serait mépriser et à rejeter le Sauveur, tout en sachant ce qu'il avance, cependant, a cette personne dans l'existence, alors il est clair qu'il a conçu et ordonné que cette personne devrait être éternellement perdu. Encore une fois, la foi est un don de Dieu, et le but de lui donner seulement à certains, le but consiste à ne pas donner aux autres. Sans la foi il n'ya pas de salut "celui qui ne croira pas sera condamné", donc si il y avait quelques-uns des descendants d'Adam à qui il se proposait de ne pas donner la foi, il doit être, car il a ordonné qu'ils soient damnés.
Non seulement il n'ya pas échapper à ces conclusions, mais l'histoire les confirme. Avant l'Incarnation divine, pendant près de deux mille ans, la grande majorité de l'humanité ont été laissés dans la misère même des moyens extérieurs de la grâce, être favorisée sans prédication de la Parole de Dieu et sans la révélation écrite de sa volonté. Pour de longs siècles d'Israël était la seule nation à qui la Divinité daigné toute découverte extraordinaire de lui-même: «Qui, jadis, a subi toutes les nations de marcher à leur manière" {# Ac 14:16} - «Vous ne (Israël) ont J'ai connu de toutes les familles de la terre. "{#} Am 3:02 Par conséquent, comme toutes les autres nations ont été privés de la prédication de la Parole de Dieu, ils sont étrangers à la foi qui vient de ce fait. {# Ro 10:17} Ces nations ne sont pas seulement ignorants de Dieu lui-même, mais de la manière qui lui s'il vous plaît, de la vraie manière d'acceptation avec lui, et les moyens de parvenir à la jouissance éternelle de lui-même.
Maintenant, si Dieu avait voulu leur salut, n'aurait-il pas daigné les moyens de salut? N'aurait-il pas donné toutes les choses nécessaires à cette fin? Mais c'est une question de fait indéniable qu'il n'a pas. Si, alors, Dieu peut, de manière cohérente, avec sa justice, la miséricorde et la bienveillance, refuser à certaines des moyens de grâce, et de les enfermer dans l'obscurité brut et de l'incrédulité (à cause des péchés de leurs ancêtres, les générations précédentes), pourquoi elle être considérée comme incompatible avec ses perfections d'exclure certaines personnes, beaucoup, de la grâce elle-même, et de vie éternelle, qui est connecté avec elle? voyant qu'il est broyeur Seigneur et souverain à la fois de la fin à laquelle la direction des moyens, et les moyens qui conduisent à cette fin?
En descendant jusqu'à nos jours, et à ceux de notre propre pays, en laissant de côté la foule près de unnumberable unevangelized païens n'est-il pas évident qu'il ya de nombreuses personnes vivant dans les pays où l'Évangile est annoncé, les terres qui sont pleines d'églises, qui meurent étrangers à Dieu et à sa sainteté? Certes, les moyens de grâce étaient proches de leur main, mais beaucoup d'entre eux ne le savaient pas. Des milliers sont nés dans des foyers où elles sont enseignées dès l'enfance à considérer tous les chrétiens comme des hypocrites et des charlatans prédicateurs comme arc. D'autres, sont instruits dès le berceau dans le catholicisme romain, et sont formés pour ce qui concerne le christianisme évangélique comme une hérésie mortelle, et la Bible comme un livre très dangereux pour eux de lire. D'autres, élevés dans la «Christian science» des familles, n'en sais pas plus du vrai Evangile du Christ que ne le font les païens unevangelized. La grande majorité de ces décès dans l'ignorance totale de la voie de la paix. Maintenant, sommes-nous pas obligés de conclure que ce n'était pas la volonté de Dieu de communiquer la grâce à eux? Si sa volonté été autrement, n'aurait-il pas fait part de sa grâce pour eux? Si, alors, c'était la volonté de Dieu, dans le temps, de refuser de les sa grâce, il doit avoir été sa volonté de toute éternité, car sa volonté est, comme lui-même, le même hier, aujourd'hui et à jamais. Qu'il ne soit pas oublié que la providence de Dieu ne sont que les manifestations de ses décrets: ce que Dieu fait dans le temps n'est que ce qu'il proposait dans l'éternité-sa propre volonté d'être la seule cause de tous ses actes et travaux. Par conséquent de sa réalité en laissant quelques hommes dans impenitency final et l'incrédulité nous rassembler assurément c'était sa volonté éternelle de le faire, et par conséquent qu'il réprouve certains dès avant la fondation du monde.
Dans la Confession de Westminster, il est dit: «Dieu de toute éternité a fait par l'avocat le plus sage et saint de sa propre volonté, librement et immuablement foreordain vient que ce soit pour passer." Le feu M. FW Grant-un étudiant plus prudents et écrivain commentant ces paroles, a déclaré: "Il est parfaitement, divinement vrai, que Dieu a ordonné pour sa propre gloire vient que ce soit pour passer." Or, si ces affirmations sont vraies, n'est pas la doctrine de la réprobation créé par eux? Que, dans l'histoire humaine, est la seule chose qui ne viennent de passer tous les jours? Qu'est-ce, mais que les hommes et de femmes meurent, sortent de ce monde dans une éternité sans espoir, une éternité de souffrance et de malheur. Si donc Dieu a prédestiné que ce soit, vient de passer alors il doit avoir décrété qu'un grand nombre d'êtres humains doivent passer de ce monde non enregistrées à souffrir éternellement dans l'étang de feu. En admettant le principe général, n'est pas spécifique à la conclusion inévitable?
En réponse aux paragraphes précédents que le lecteur peut dire, tout cela est tout simplement un raisonnement, logique sans doute, mais encore de simples déductions. Très bien, nous allons maintenant souligner que, outre les conclusions ci-dessus il ya de nombreux passages dans l'Ecriture sainte, qui sont les plus claires et précises dans leur enseignement sur ce sujet solennelle; passages qui sont trop évident pour être mal compris et trop forte pour être éludé. La merveille est que tant d'hommes ont nié leur bonne affirmations indéniable.
»Josué fit longtemps la guerre contre tous ces rois. Il n'y avait pas une ville qui fait la paix avec les enfants d'Israël, excepté les Héviens les habitants de Gabaon: tous les autres ils ont pris dans la bataille. Car c'est du Seigneur à durcir leur cœur, qu'ils devraient venir en bataille contre Israël, qu'il pourrait les anéantir, et qu'ils pourraient avoir aucune faveur, mais qu'il pourrait les détruire, comme le Seigneur avait ordonné à Moïse. "{ # Jos 11:18-20} Quel pourrait être plus simple que cela? Il y avait là un grand nombre de Cananéens dont les cœurs le Seigneur trempé, qu'il avait décidé de détruire complètement, à qui il a montré "aucune faveur". Certes qu'ils étaient méchants, immoral, idolâtres; ont-ils été pire que l'immoral, cannibales idolâtres des îles des mers du Sud (et beaucoup d'autres endroits), à qui Dieu a donné à l'Evangile par John G. Paton! Assurément non. Alors pourquoi ne pas commander de Jéhovah d'Israël pour enseigner les Cananéens ses lois et de les instruire au sujet des sacrifices au vrai Dieu? De toute évidence, parce qu'il les avait marqué pour destruction, et si oui, que de toute éternité.
«L'Éternel a fait toutes choses pour lui-même: oui, même le méchant pour le jour de .. mal" {# Pr 16:04} Que le Seigneur tout fait, peut-être tous les lecteurs de ce livre permettra: qu'il fait tout pour lui-même n'est pas aussi largement cru. Que Dieu nous a fait, pas pour nous-mêmes, mais pour lui-même, non pas pour notre propre bonheur, mais pour sa gloire; est, néanmoins, affirmé à plusieurs reprises dans l'Écriture-Re 4:11. Mais # Pr 16:04 va même plus loin: il déclare expressément que le Seigneur a fait le méchant pour le jour du malheur: c'était son design en leur donnant l'être. Mais pourquoi? Ne # Ro 9:17 nous dit, "Car l'Écriture dit: Pharaon, Même pour ce but que j'ai t'ai réveillée, que je pourrais montrer en toi ma puissance, et que mon nom soit publié par toute la terre!" Dieu a fait les méchants à la fin, il peut montrer "sa puissance"-le démontrer en montrant ce que d'une question il est facile pour lui de soumettre les plus robustes et rebelles pour renverser son puissant ennemi.
"Et puis je leur dis, je ne savais pas que vous:. S'écarter de moi, vous qui commettez l'iniquité» {# Mt 07:23} Dans le chapitre précédent, il a été démontré que, les mots «savoir» et «prescience» lorsqu'il est appliqué à Dieu dans les Écritures, ne font référence non seulement à sa prescience (c.-à nu ses connaissances à l'avance), mais à sa connaissance de l'approbation. Quand Dieu dit à Israël: «Vous ai-je seulement connu de toutes les familles de la terre," {#} Am 3:02, il est évident qu'il voulait dire: «Vous n'avez eu aucun égard, je favorable à." Quand nous lisons dans # Ro 11:02 Dieu n'a point rejeté son peuple (Israël), qu'il a connus d'avance, "il est évident que ce qui a été signifié est," Dieu n'a pas finalement été rejeté que les gens qu'il a choisi comme objet de son amour-cf. # De 7:7,8. De la même façon (et c'est le seul moyen possible) doit-on comprendre # Mt 7:23. Dans le jour du jugement, le Seigneur dit à un grand nombre, «Je ne t'ai jamais connu." Note, il est plus que simplement "je ne vous connais pas." Sa déclaration solennelle sera: «Je ne t'ai jamais connu», vous n'avez jamais été l' des objets de mon approbation. Cela contraste avec «Je sais que (l'amour) de mes brebis, et je suis connu (proche) de la mienne." {# Joh 10:14} Les "moutons", ses élus, les «quelques», il ne "sais", mais le réprouvés, les non-élu, le «beaucoup» il ne sait pas, non, pas même avant la fondation du monde at-il les connaître: il "JAMAIS" les connaissait!
En # Ro 9:1-33 la doctrine de la souveraineté de Dieu dans son application à la fois, les élus et les réprouvés est traitée d'au moins la longueur. Un exposé détaillé de ce chapitre important serait hors de notre portée actuelle, tout ce que nous pouvons essai est d'insister sur la partie qui porte sur le plus clairement l'aspect du sujet qui nous occupe.
# Ro 9:17 "Car l'Écriture dit: Pharaon, même dans ce même but que j'ai t'ai réveillée que je puisse montrer mes, la puissance en toi, et que mon nom soit publié par toute la terre." Ces paroles nous renvoient Retour à la # Ro 9:13 et # Ro 9:14. En # Ro 9:13 amour de Dieu pour Jacob et sa haine pour Ésaü sont déclarés. En # Ro 9:14, il est demandé «Y at-il injustice en Dieu?" Et ici, à 9:17 # Ro l'apôtre continue sa réponse à l'objection. Nous ne pouvons pas faire mieux aujourd'hui que de citer des commentaires de Calvin sur ce verset. «Il ya ici deux choses à considérer,-la prédestination de Pharaon à la ruine, qui doit être fait référence au passé et pourtant le conseil cachée de Dieu, et ensuite, la conception de ce qui était de faire connaître le nom de Dieu. Comme de nombreux interprètes, en s'efforçant de modifier ce passage, pervertir, nous devons d'abord observer que le mot «j'ai t'ai réveillée» ou agitée, dans l'hébreu est ", j'ai nommé," par laquelle elle apparaît, que Dieu, la conception de montrer que la contumace de Pharaon ne serait pas l'empêcher de délivrer son peuple, non seulement affirme que sa fureur avait été prévu par lui, et qu'il avait les moyens préparés pour le retenir, mais qu'il avait également ordonné donc à dessein il et bien pour cette fin,-qu 'il pourrait présenter une preuve plus illustres de son propre pouvoir. "On notera que Calvin donne que la force du mot hébreu qui rend Paul" A cet effet, ai-je t'ai réveillée, - "j'ai nommé". Comme c'est le mot sur lequel la doctrine et de l'argumentation du verset nous tourne en outre fait observer qu'en faisant cette citation de 09h16 Ex # l'apôtre, de manière significative à partir de la Septante-sa version alors en usage courant, et par laquelle il le plus souvent des citations et une clause de substitution pour le premier qui est donné par la Septante: au lieu de "Sur ce que tu as été préservé compte», il donne «Pour cette fin ont Je t'ai réveillée"!
Mais nous devons maintenant examiner plus en détail le cas de Pharaon qui résume en exemple concret de la grande controverse entre l'homme et son Créateur. "Pour l'instant je tends la main, que je puisse frapper les gens avec toi et ta peste, et tu seras retranché de la terre. Et très acte pour cette raison que j'ai t'ai réveillée, pour montrer en toi ma puissance, et que mon nom soit publié par toute la terre "{# Ex 9:15,16} Sur ces mots, nous offrons les services suivants. commentaires:
Premièrement, nous savons à partir de # Ex 14:01-15:27 que Pharaon a été coupée, qu'il a été coupé par Dieu, qu'il a été coupée au milieu même de sa méchanceté, qu'il a été coupé par la maladie, ni pas par les infirmités qui sont inhérents à la vieillesse, ni par ce que les hommes terme d'un accident, mais coupé par la main immédiate de Dieu en jugement.
Deuxièmement, il est cher, que Dieu l'a ressuscité Pharaon pour ce très fin à «lui couper», qui dans la langue du Nouveau Testament entend «détruit." Dieu ne fait jamais rien sans une conception antérieure. En lui donnant l'être, en lui préservant à la petite enfance et l'enfance, à l'élever au trône d'Egypte, Dieu avait une fin en vue. Que tel était le dessein de Dieu est claire à partir de ses paroles à Moïse avant de se rendre en Egypte, à la demande de Pharaon que les gens de Jéhovah doivent être autorisés à se rendre un voyage de trois jours dans le désert pour l'adorer: «Et le Seigneur dit à Moïse: Quand tu vas retourner en Égypte, vois que tu ne tous ces miracles devant Pharaon, que j'ai mis dans ta main: mais je vais endurcir son cœur, qu'il ne doit pas laisser aller le peuple "{# Ex 4:21. Mais} non seulement cela, la conception de Dieu et le but a été déclarée depuis longtemps. Quatre cents ans plus tôt que Dieu avait dit à Abraham: «Sache certainement que ta semence doit être un étranger dans un pays qui n'est pas le leur, et les servir, et ils les touchent quatre cents années, et aussi, la nation qui ils siègent, je juge ». {# Ge 15:13,14} A partir de ces mots, il est évident (une nation et son roi étant regardé comme l'un dans l'Ancien Testament) que le dessein de Dieu a été créé bien avant qu'il a donné à Pharaon être.
Troisièmement, un examen des relations de Dieu avec le Pharaon, il est clair que le roi de l'Egypte était en effet un "vase de colère pour la perdition." Placé sur le trône de l'Egypte, avec les rênes du gouvernement dans ses mains, il a siégé en tant que chef de la nation qui a occupé le premier rang parmi les peuples du monde. Il n'y avait aucune autre monarque de la terre en mesure de contrôler ou de dicter à Pharaon. Pour une telle hauteur vertigineuse Dieu at-il soulever ce réprouvé, et un tel cours est une étape naturelle et nécessaire pour le préparer à son destin final, car c'est un axiome divine que «arrogance précède la ruine et l'orgueil précède la chute." En outre, et cela est profondément important de noter et très significatif-Dieu a enlevé le dispositif de retenue de Pharaon un aller qui a été calculé à agir comme un contrôle sur lui. Le conférant à Pharaon de leur pouvoir illimité d'un roi le réglage ci-dessus ont tous une influence morale et de contrôle. Mais outre cela, Dieu a enlevé Moïse de sa présence et son royaume. Si Moïse, qui non seulement a été l'homme de toute la sagesse des Egyptiens, mais aussi avait été élevé dans le ménage de Pharaon, subi de rester à proximité du trône, il ne fait aucun doute, mais que son exemple et son influence a été un puissant chèque à la méchanceté du roi et de la tyrannie. Ce, même si pas la seule cause, a été manifestement la raison pour laquelle Dieu a envoyé Moïse en Madian, car il a été pendant son absence que le roi de l'Egypte inhumains encadrée ses édits les plus cruelles. Dieu a conçu, en supprimant cette restriction, de donner la pleine possibilité de Pharaon pour remplir la pleine mesure de ses péchés, et se mûrissent pour son bien mérité, mais prédestinés ruine.
Quatrièmement, Dieu "durci" son cœur comme il a déclaré qu'il le ferait. {# Ex 4:21} C'est en plein accord avec les déclarations de l'Ecriture sainte: «Les préparatifs du cœur chez l'homme, et la réponse de la langue, vient du Seigneur»; {# Pr 16:01} «Le cœur du roi est dans la main du Seigneur, comme les rivières d'eau, il se tourne elle partout où il va ". {# Pr 21:01} Comme tous les autres rois, le cœur de Pharaon était dans la main du Seigneur, et Dieu avait le droit et le pouvoir de la parole partout où il lui plaisait. Et il lui plaisait de le retourner contre tout bon. Dieu qui a décidé d'entraver Pharaon d'accorder sa demande par Moïse laisse aller Israël, jusqu'à ce qu'il ait entièrement préparé à son renversement final, et parce que rien de cela lui va bien, Dieu a endurci son cœur.
Enfin, il est digne d'un examen attentif de noter comment la justification de Dieu dans ses rapports avec Pharaon a été pleinement attesté. Le plus remarquable c'est de découvrir que nous avons le témoignage de Pharaon en faveur de Dieu et contre lui-même! Dans Ex # 9:15,16 nous apprenons comment Dieu avait dit à Pharaon dans quel but il l'avait ressuscité, et # Ex 9:27 nous dit que Pharaon a dit: «J'ai péché cette fois: le Seigneur est juste, et moi et mon peuple sont méchants. "Mark que ce qui a été dit par le Pharaon après il savait que Dieu lui avait soulevé en place afin de" lui retire la parole », d'après ses jugements sévères avaient été envoyés sur lui, après qu'il avait endurci son propre cœur. A cette époque, Pharaon était assez mûr pour le jugement, et tout à fait prêt à décider si Dieu l'avait blessé, ou s'il avait cherché à nuire à Dieu, et il reconnaît pleinement qu'il avait «péché» et que Dieu était "juste". Encore une fois; nous avons le témoignage de Moïse, qui était parfaitement au courant de la conduite de Dieu envers Pharaon. Il avait entendu dire au début ce qui était le dessein de Dieu dans le cadre de Pharaon; Il avait vu les rapports de Dieu avec lui, il avait observé son "attente longue" vers ce navire de la colère pour la perdition, et enfin il avait vu le couper en jugement de Dieu sur la Mer Rouge. Comment puis Moïse a été impressionné? T-il crier à l'injustice? Est-il osé charge Dieu et l'iniquité? Loin de là. Au lieu de cela, dit-il, «Qui est comme toi, O Seigneur, parmi les dieux? Qui est comme toi, glorieux, en sainteté, redoutable et digne de louanges, opérant des miracles! "{# Ex 15:11}
Moïse était-il mû par un esprit de vengeance, comme il a vu l'ennemi juré d'Israël "coupé" par les eaux de la mer Rouge? Sûrement pas. Mais pour éliminer à jamais de tout doute sur ce point, il reste à préciser comment les saints au ciel, après avoir assisté à l'sévères jugements de Dieu, joignez-vous à chanter «le cantique de Moïse, serviteur de Dieu, et le chant de la Agneau disant: Grandes et merveilleuses sont tes oeuvres, Seigneur Dieu Tout-Puissant; sont justes et véritables tes voies, ô Roi des nations »{#} Re 15h03 ici est alors le point culminant, et la justification complète et définitive de Dieu avec. Pharaon. Saints dans le ciel rejoindre en chantant le cantique de Moïse, dans lequel ce serviteur de Dieu a célébré la louange de Jéhovah dans le renversement de Pharaon et ses armées, déclarant que, ce faisant, Dieu n'était pas injuste, mais juste et vrai. Il faut croire, donc, que le juge de toute la terre n'a le droit de créer et de détruire ce navire de la colère, Pharaon.
Le cas de Pharaon établit le principe et illustre la doctrine de la réprobation. Si Dieu fait réprouvé Pharaon, nous pouvons légitimement en conclure qu'il réprouve toutes les autres dont il n'a pas prédestinés à être semblables à l'image de son Fils. Cette conclusion de l'apôtre Paul appelle manifestement du sort de Pharaon, à l'# Ro 9:1-33, après avoir fait référence au dessein de Dieu en élevant Pharaon, poursuit-il, «donc». Le cas de Pharaon est introduit pour prouver la doctrine de la réprobation que la contrepartie de la doctrine de l'élection.
En conclusion, nous dirions que dans la formation de Pharaon Dieu affiché ni justice ni injustice, mais seulement sa souveraineté nus. Comme le potier est souverain dans la formation de vaisseaux, de sorte que Dieu est souverain dans la formation des agents moraux.
# Ro 9:18 "C'est pourquoi il a pitié de qui il aura pitié, et qu'il sera il endurcit". Le «donc», annonce la conclusion générale que l'apôtre tire de tout ce qu'il avait dit dans les trois versets précédents à nier que Dieu était injuste d'aimer et de haïr Jacob Esaü, et précisément, il applique le principe illustré dans les relations de Dieu avec Pharaon. Il retrace tout à la volonté souveraine du Créateur. Il aime, on déteste et l'autre, il exerce la miséricorde envers les autres et certains se durcit, sans référence à quoi que ce soit sauver sa propre volonté souveraine.
Ce répulsif qui est plus à l'esprit charnel dans le verset ci-dessus est la référence au durcissement-"qui Il veut, il endurcit" et c'est ici que tant de commentateurs et exégètes ont falsifié la vérité. L'opinion la plus répandue est que l'apôtre parle de rien de plus que le durcissement judiciaire, c'est à dire, un abandon par Dieu, parce que ces sujets de son mécontentement avait d'abord rejeté sa vérité et abandonné. Ceux qui soutiennent cet appel pour l'interprétation de textes sacrés tels que # Ro 1:19-26-Dieu les a livrés, qui est (voir contexte) ceux qui ont connu Dieu, mais lui pas glorifié comme Dieu. {# Ro 1:21} appel est également faite au # 2 Th 2:10-12. Mais il est à noter que le mot «durcir» ne se produit pas dans un de ces passages. Mais en outre, nous estimons que # Ro 9:18 a aucune référence à des actions judiciaires "durcissement". L'apôtre n'est pas là en parlant de ceux qui avaient déjà tourné le dos à la vérité de Dieu, mais plutôt, il est en relation avec la souveraineté de Dieu, de Dieu la souveraineté comme on le voit non seulement en faisant preuve de miséricorde à qui il veut, mais aussi dans le durcissement de qui il lui plaît. Les mots exacts sont: «Qui il« non pas "tous ceux qui ont rejeté sa vérité» - «il endurcit», et ce, venant immédiatement après la mention de Pharaon, fixe clairement leur signification. Le cas de Pharaon est assez simple, si l'homme par ses gloses a fait de son mieux pour cacher la vérité.
{# Ro 9:18} «C'est pourquoi il a pitié de qui il aura pitié, et qu'il sera il endurcit". Cette affirmation du Dieu souverain «durcissement» des pécheurs "coeurs en opposition de durcissement judiciaire-n'est pas le seul. Mark la langue de # Joh 12:37-40 "Mais si il l'avait fait tant de miracles devant eux, ils ne croyaient pas en lui: que la parole du prophète Isaïe fût accomplie, dont il parlait, Seigneur, qui a cru notre rapport? et à qui le bras du Seigneur a été révélé? Par conséquent ils ne pouvaient croire (pourquoi?), Parce que Isaïe dit encore, il a aveuglé leurs yeux et endurci leurs cœurs (pourquoi? Parce qu'ils avaient refusé de croire en Christ? Il s'agit de la croyance populaire, mais marque la réponse de l'Écriture ) qu'ils ne devraient pas voir de leurs yeux, ni comprendre avec leur coeur, et se convertissent, et je ne les guérisse. "Maintenant, lecteur, c'est juste une question de savoir si vous serez ou non croire ce que Dieu a révélé dans son Word. Ce n'est pas une question de longues études ou de recherche profonde, mais un esprit enfantin qui est nécessaire, afin de comprendre cette doctrine.
{# Ro 9:19} "Tu me diras: Pourquoi voit-il encore? Car qui a résisté à sa volonté? "N'est-ce pas l'objection de la même qui est appelé aujourd'hui? La force de questions de l'apôtre semble ici être le suivant: Puisque tout dépend de la volonté de Dieu, qui est irréversible, et que cette volonté de Dieu, selon ce qu'il peut faire tout ce que souverain car il peut avoir pitié de qui il veut d'avoir pitié, et peut refuser la miséricorde et infliger une punition à laquelle il choisit de le faire, pourquoi n'at-il pas la volonté de faire miséricorde à tous, de manière à les rendre obéissants, et de mettre ainsi à trouver de faille de la cour? Maintenant, il faut noter en particulier que l'apôtre ne renie pas le sol sur lequel repose l'objection. Il ne dit pas que Dieu ne trouve pas de défaut. Ne dit-il, les hommes peuvent résister à sa volonté. En outre, il n'explique pas l'opposition en disant: Vous avez tout à fait mal compris ma pensée lorsque j'ai dit ". Qui il veut, il traite avec bonté, et qu'il veut, il traite sévèrement" Mais, dit-il, «d'abord, c'est une objection vous avez pas le droit de faire »et puis,« C'est une objection que vous avez aucune raison de faire "(voir le Dr Brown). L'objection a été tout à fait inadmissible, car c'était une réponse à Dieu. Il est à plaindre, argumenter contre, ce que Dieu avait fait!
{# Ro 9:19} "Tu me diras: Pourquoi, voit-il encore? Car qui a résisté à sa volonté? "La langue que l'apôtre met ici dans la bouche de l'opposant est si simple et pointu, ce malentendu doit être impossible. Pourquoi voit-il encore? Maintenant, lecteur, ce qui peut signifient ces mots? Formuler votre réponse avant le nôtre propre compte. Puis la force de la question de l'apôtre être autre que ceci: Si il est vrai que Dieu a «miséricorde» sur qui Il veut, et aussi "durcit" qui Il veut, alors que devient la responsabilité humaine? Dans un tel cas, les hommes ne sont rien de mieux que des marionnettes, et si cela est vrai, alors il serait injuste pour Dieu de «trouver des défauts" de ses créatures sans défense. Mark le mot "puis" tu-tu me diras-il dit l'inférence (false) ou à la conclusion que l'opposant tire de ce que l'apôtre avait dit. Et la marque, mon lecteur, l'apôtre facilement vu la doctrine qu'il avait formulée soulève cette objection très, et à moins que ce que nous avons écrit dans ce livre provoque, dans certains au moins, (dont tous les esprits ne sont pas charnelles subjugué par la grâce divine) l' même objection, il doit être, soit parce que nous n'avons pas présenté la doctrine qui est exposée dans # Ro 9:1-33, ou encore parce que la nature humaine a changé depuis l'époque de l'apôtre. Considérons maintenant le reste du verset. {# Ro 9:19} L'apôtre répète la même objection dans un peu différente forme-il répète pour que son sens ne peut être mis sunderstood, à savoir, "Pour qui a résisté à sa volonté?" Il est donc clair que le sujet en vertu de immediate discussion relates to God's “will,” ie, his sovereign ways, which confirms what we have said above upon, {#Ro 9:17,18} where we contended that it is not judicial hardening which is in view (that is, hardening because of previous rejection of the truth), but sovereign “hardening,” that is, the “hardening” of a fallen and sinful creature for no other reason than that which inheres in the sovereign will of God. And hence the question, “Who hath resisted his will?” What then does the apostle say in reply to these objections?
{#Ro 9:20} “Nay but, O man, who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus?” The apostle, then, did not say the objection was pointless and groundless, instead, he rebukes the objector for his impiety. He reminds him that he is merely a “man,” a creature, and that as such it is most unseemly and impertinent for him to “reply (argue, or reason) against God.” Furthermore, he reminds him that he is nothing more than a “thing formed,” and therefore, it is madness and blasphemy to rise up against the former himself. Ere leaving this verse it should be pointed out that its closing words, “Why hast thou made me thus” help us to determine, unmistakably, the precise subject under discussion. In the light of the immediate context what can be the force of the “thus?” What, but as in the case of Esau, why hast thou made me an object of “hatred?” What, but as in the case of Pharaoh, Why hast thou made me simply to “harden” me? What other meaning can, fairly, be assigned to it?
It is highly important to keep clearly before us that the apostle's object throughout this passage is to treat of God's sovereignty in dealing with, on the one hand, those whom he loves—vessels unto honour and vessels of mercy, and also, on the other hand, with those whom he “hates” and “hardens”—vessels unto dishonour and vessels of wrath.
{#Ro 9:21-23} Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour? What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction: And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory. In these verses the apostle furnishes a full and final reply to the objections raised in. {#Ro 9:19} First, he asks, “Hath not the potter power over the clay?” etc. It is to be noted the word here translated “power” is a different one in the Greek from the one rendered “power” in {#Ro 9:22} where it can only signify his might; but here in, {#Ro 9:21} the power spoken of must refer to the Creator's rights or sovereign prerogatives; that this is so, appears from the fact that the same Greek word is employed in #Joh 1:12 —”As many as received him, to them gave he power to become the sons of God”—which, as is well known, means the right or privilege to become the sons of God. The RV employs “right” both in #Joh 1:12 and #Ro 9:21.
{#Ro 9:21} “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” That the “potter” here is God himself is certain from the previous verse, where the apostle asks “Who art thou that repliest against God?” and then, speaking in the terms of the figure he was about to use, continues, “Shall the thing formed say to him that formed it” etc. Some there are who would rob these words of their force by arguing that while the human potter makes certain vessels to be used for less honourable purposes than others, nevertheless, they are designed to fill some useful place. But the apostle does not here say, “Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto an honourable use and another to a less honourable use,” but he speaks of some “vessels” being made ” unto dis honour.” It is true, of course, that God's wisdom will yet be fully vindicated, in as much as the destruction of the reprobate will promote his glory—in what way the next verse tells us.
Ere de passer à la verset suivant nous résumer l'enseignement de cette situation et les deux précédents. Dans {# Ro 9:19} deux questions sont posées, "Tu me diras: Pourquoi voit-il encore? Car qui a résisté à sa volonté? "À ces questions une réponse est retournée trois fois. Tout d'abord, dans {# Ro 9:20} l'apôtre nie la créature le droit de siéger en jugement sur les voies du Créateur "Non, mais, ô homme qui es-tu contestes contre Dieu qui? Le vase d'argile lui dire qu'elle s'est formée, Pourquoi m'as-tu fait ainsi? "L'apôtre insiste sur le fait que la rectitude de la volonté de Dieu ne doit pas être remis en question. Tout ce qu'il fait doit être droite. Deuxièmement, dans {# Ro 9:21} l'apôtre déclare que le Créateur a le droit de disposer de ses créatures comme bon lui semble-"n'at-il pas le pouvoir potier sur l'argile, de la même masse, pour faire un vase d'honneur , et l'autre vil? "Il faut bien noter que le mot« pouvoir »est ici un mot-exousian entièrement différent de celui traduit par« pouvoir »dans le verset suivant (« faire connaître sa puissance "), où il est dunamin. Dans les mots "? N'at-il pas le pouvoir potier sur l'argile», elle doit être la puissance de Dieu justement exercé, qui est en vue, l'exercice des droits de Dieu en conformité avec sa justice, - parce que la simple affirmation de sa toute-puissance ne serait pas répondre à une telle que Dieu le retour aux questions posées en {# Ro 9:19} Troisièmement, dans, {# Ro 9:22,23} l'apôtre donne les raisons pour lesquelles Dieu procède différemment avec un de ses créatures d'une autre: d'une part, part, il est de "montrer sa colère» et à «faire connaître sa puissance;» d'autre part, il est de "faire connaître la richesse de sa gloire."
»N'at-il pas le pouvoir potier sur l'argile de la même masse, pour faire un vase d'honneur, et l'autre vil?" Certes Dieu a le droit de faire cela parce qu'il est le Créateur. T-il exercer ce droit? Oui, en tant que # Ro 9:13,17 nous montrent clairement: «A cette même fin ont Je t'ai (Pharaon) jusqu'à".
{#Ro 9:22} “What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction”. Here the apostle tells us in the second place, why God acts thus, ie, differently with different ones—having mercy on some and hardening others, making one vessel unto honour and another unto dishonour. Observe, that here in {#Ro 9:22} the apostle first mentions “vessels of wrath,” before he refers in {#Ro 9:23} to the “vessels of mercy.” Why is this? The answer to this question is of first importance: we reply, Because it is the “vessels of wrath” who are the subjects in view before the objector in. {#Ro 9:19} Two reasons are given why God makes some “vessels unto dishonour:” first, to “show his wrath,” and secondly “to make his power known”—both of which were exemplified in the case of Pharaoh.
One point in the above verse requires separate consideration—”Vessels of wrath fitted to destruction.” The usual explanation which is given of these words is that the vessels of wrath fit themselves to destruction, that is, fit themselves by virtue of their wickedness; and it is argued that there is no need for God to “fit them to destruction,” because they are already fitted by their own depravity, and that this must be the real meaning of this expression. Now if by “destruction” we understand punishment, it is perfectly true that the non-elect do “fit themselves,” for everyone will be judged “according to his works;” and further, we freely grant that subjectively the non-elect do fit themselves for destruction. But the point to be decided is, Is this what the apostle is here referring to? And, without hesitation, we reply it is not. Go back to #Ro 9:11-13: did Esau fit himself to be an object of God's hatred, or was he not such before he was born? Again; did Pharaoh fit himself for destruction, or did not God harden his heart before the plagues were sent upon Egypt?—see #Ex 4:21!
#Ro 9:22 is clearly a continuation in thought of {#Ro 9:21} and #Ro 9:21 is part of the apostle's reply to the questions raised in #Ro 9:20: therefore, to fairly follow out the figure, it must be God himself who “fits” unto destruction the vessels of wrath. Should it be asked how God does this, the answer, necessarily, is, objectively, — he fits the non-elect unto destruction by his fore-ordinating decrees. Should it be asked why God does this, the answer must be, to promote his own glory, ie, the glory of his justice, power and wrath. “The sum of the apostle's answer here is, that the grand object of God, both in the election and the reprobation of men, is that which is paramount to all things else in the creation of men, namely, his own glory” (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
