Capitolo 5-La sovranità di Dio nella riprovazione. (AW Pink)
"Ecco dunque la bontà e la severità di Dio". {# Ro 11:22}
Nell'ultimo capitolo nel trattamento della sovranità di Dio Padre nella salvezza, abbiamo esaminato sette passaggi che lo rappresentano come una scelta tra i figli degli uomini, e predestinating quelli determinati ad essere conformi all'immagine del Figlio suo. Il lettore riflessivo sarà naturalmente chiedere: E che dire di quelli che non erano "preordinati alla vita eterna?" La risposta che di solito è tornato a questa domanda, anche da coloro che professano di credere a ciò che insegna la Scrittura relativa alla sovranità di Dio, è, che Dio passa per i non eletti, li lascia soli a percorrere una propria strada, e alla fine li getta nel Lago di Fuoco perché hanno rifiutato la sua strada, e ha respinto il salvatore del suo fornitura. Ma questa è solo una parte della verità, l'altra parte, ciò che è più offensivo per la mente carnale, è ignorato o negato.
In considerazione della solennità terribile del soggetto qui prima di noi, in considerazione del fatto che oggi quasi tutti, anche coloro che si professano di essere calvinisti-rifiutare e ripudiare questa dottrina, e in considerazione del fatto che questo è uno dei punti nel nostro libro che è calcolato a sollevare la più polemica, riteniamo che un'indagine estesa in questo aspetto della verità di Dio è richiesto. Che questo ramo del tema della sovranità di Dio è profondamente misterioso ci libera consentono, tuttavia, non c'è ragione per cui dovremmo rifiutarla. Il guaio è che, oggi, ci sono così tanti che fanno la testimonianza di Dio solo nella misura in cui possono conto in modo soddisfacente per tutte le ragioni e dei motivi della sua condotta, il che significa che accetta solo ciò che può essere misurata in petty scale di coscienza della propria capacità limitate.
Affermando che nella sua forma baldest il punto ora da considerare è, Dio ha preordinato quelli determinati alla dannazione? Che molti saranno eternamente dannati risulta dalla Scrittura, che ognuno sarà giudicato secondo le sue opere e raccogliere quanto ha seminato, e che di conseguenza la sua "dannazione è solo" {# Ro 3:08} è altrettanto sicuro, e che Dio ha decretato che il non-eletti devono scegliere il corso che seguono ora si impegnano a dimostrare.
Da quanto è stato prima di noi nel capitolo precedente relativo all'elezione di alcuni di salvezza, sarebbe inevitabilmente seguire, anche se la Scrittura era rimasto in silenzio su di essa, che ci deve essere un rifiuto degli altri. Ogni scelta, evidentemente e necessariamente implica un rifiuto, per cui non vi è uscita fuori non ci può essere scelta. Se ci sono alcuni che Dio ha eletto a salvezza, {2:3} # 2Th ci devono essere altri che non sono eletti alla salvezza. Se ci sono alcuni che il Padre ha dato a Cristo, {} # Joh 6:37 ci devono essere altri che lui non ha dato a Cristo. Se ci sono alcuni i cui nomi sono scritti nel libro della Vita dell'Agnello, {} # Re 21:27 ci devono essere altri i cui nomi non sono scritti lì. Che questo sia il caso che si dimostrano pienamente sotto.
Ora tutti si riconosce che dalla fondazione del mondo Dio certamente preconosciuti e prevedeva che avrebbe e che non avrebbe ricevuto Cristo come loro Salvatore, quindi nel dare benessere e alla luce quelli che sapeva rifiutare Cristo, egli necessariamente li ha creati fino dannazione. Tutto ciò che può essere detto in risposta a questo è, no, mentre Dio ha preconosciuti questi avrebbe respinto Cristo, ma non ha decreto che dovrebbero. Ma questa è una petizione di la vera questione in discussione. Dio aveva un motivo preciso per cui ha creato gli uomini, uno scopo specifico per cui ha creato questo e quello individuale, e in vista della destinazione eterna delle sue creature, si proponeva sia che questo si dovrebbe passare l'eternità in Paradiso o che questo si dovrebbe trascorrere l'eternità nel Lago di Fuoco. Se poi si prevedeva che nel creare una certa persona che tale persona disprezzare e rifiutare il Salvatore, ma sapendo in anticipo che questo, tuttavia, ha portato di persona in esistenza, allora è chiaro che lui progettato e ordinato che quella persona dovrebbe essere eternamente perduto. Ancora una volta, la fede è dono di Dio, e lo scopo di dare solo ad alcuni, coinvolge lo scopo di non dare agli altri. Senza fede non c'è salvezza ", egli non avrà creduto sarà condannato", quindi se ci sono stati alcuni dei discendenti di Adamo a cui egli non si proponeva di dare fiducia, deve essere, perché egli ha ordinato che essi dovrebbero essere dannato.
Non solo non c'è via di scampo da queste conclusioni, ma la storia li conferma. Prima della divina incarnazione, per quasi duemila anni, la stragrande maggioranza del genere umano sono rimaste prive anche dei mezzi esterni di grazia, di essere favorito senza predicazione della Parola di Dio e con nessuna rivelazione scritta di sua volontà. Per lunghi secoli Israele era l'unica nazione a cui la Divinità vouchsafed qualsiasi scoperta di se stesso-speciale "che un tempo ha subito tutte le nazioni a camminare a modo loro" {} # Ac 14:16 - "È solo (Israele) hanno ho conosciuto fra tutte le famiglie della terra ". {# Am 3,2} Di conseguenza, come tutte le altre nazioni sono state private della predicazione della Parola di Dio, erano estranei alla fede che viene in tal modo. {# Ro 10:17} Queste nazioni sono stati non solo ignoranti di Dio stesso, ma del modo per fargli piacere, del modo vero di accettazione con lui, e i mezzi per arrivare al godimento eterno di se stesso.
Ora, se Dio avesse voluto la loro salvezza, non avrebbe degnato li hanno i mezzi di salvezza? Sarebbe lui non hanno dato loro tutte le cose necessarie a tale scopo? Ma è una questione di fatto innegabile che non lo fece. Se, dunque, Divinità può, coerentemente, con la sua giustizia, la misericordia e la benevolenza, negare ad alcuni mezzi della grazia, e chiuderli in fitte tenebre e incredulità (a causa dei peccati dei loro antenati, generazioni prima), perché dovrebbe ciò sarà ritenuto incompatibile con le sue perfezioni per escludere alcune persone, molti, dalla grazia stessa, e da quella vita eterna che è collegato con esso? visto che lui è dissipatore Signore e sovrano sia della fine a cui il piombo mezzi, ei mezzi che conducono a tale scopo?
Venendo ai nostri giorni proprio, e di quelli nel nostro paese, lasciando fuori la folla quasi unnumberable of unevangelized pagani-non è forse evidente che ci sono molti che vivono in terre in cui è predicato il Vangelo, terre che sono pieni di chiese, che morire estranei a Dio e la sua santità? È vero, i mezzi della grazia sono stati vicini al loro mano, ma molti di loro non lo sapevano. Migliaia sono nati in case dove si insegnano loro fin dall'infanzia a considerare tutti i cristiani come ipocriti e di predicatori come farabutti arch. Altri, sono istruiti dalla culla nel cattolicesimo romano, e sono addestrati a considerare il cristianesimo come eresia Evangelica mortale, e la Bibbia come un libro molto pericoloso per loro a leggere. Altri, allevati in "Christian Science" le famiglie, non conoscono più il vero Vangelo di Cristo che non le pagano unevangelized. La grande maggioranza di questi muoiono in totale ignoranza della Via della Pace. Ora non siamo obbligati a concludere che non era la volontà di Dio per comunicare la grazia a loro? Se fosse sua volontà stato altrimenti, non hanno effettivamente comunicato la sua grazia a loro? Se, dunque, è stata la volontà di Dio, nel tempo, di rifiutarsi di loro la sua grazia, essa deve essere stata la sua volontà da tutta l'eternità, perché la sua volontà, come se stesso, lo stesso ieri, oggi e sempre. Non va tuttavia dimenticato che la provvidenza di Dio non sono altro che le manifestazioni dei suoi decreti: quello che Dio fa in tempo è solo ciò che si proponeva nell'eternità-la propria volontà di essere la causa solo di tutti i suoi atti e le opere. Pertanto dalla sua realtà lasciando alcuni uomini in impenitency finale e incredulità abbiamo certamente raccogliere è stata la sua determinazione a fare in modo eterno, e di conseguenza che egli riprovato alcuni da prima della fondazione del mondo.
Nella Confessione di Westminster si dice, "Dio da tutta l'eternità ha fatto con il consiglio più saggio e santo di sua spontanea volontà, liberamente e immutabilmente preordinò viene assolutamente a passare." Il defunto signor FW Grant-uno studente più attento e prudente e scrittore-Commentando queste parole, ha dichiarato: "E 'perfettamente, divinamente vero, che Dio ha ordinato per la sua gloria è al di fuori di passare." Ora, se queste affermazioni sono vere, non è la dottrina della riprovazione stabilito da loro? Che cosa, nella storia dell'uomo, è l'unica cosa che fa venire a passare ogni giorno? Che cosa, ma che uomini e donne muoiono, passare da questo mondo in un eternità senza speranza, una eternità di sofferenza e di dolore. Se dunque Dio ha preordinato qualunque viene a passare allora deve aver decretato che un vasto numero di esseri umani dovrebbe passare da questo mondo non salvati a soffrire eternamente nel Lago di Fuoco. Ammettendo la premessa generale, non è la conclusione inevitabile specifico?
In risposta ai paragrafi precedenti, il lettore può dire, tutto questo è semplicemente un ragionamento, logica senza dubbio, ma ancora inferenze semplici. Molto bene, ci sarà ora sottolineare che oltre alle conclusioni di cui sopra ci sono molti passaggi in Sacra Scrittura, che sono più chiari e definiti nel loro insegnamento su questo tema solenne; passaggi che sono troppo semplici per essere fraintesi e troppo forte per essere elusa. La meraviglia è che gli uomini buoni tanti hanno negato il loro affermazioni innegabile.
"Giosuè mosse guerra a lungo con tutti questi re. Non ci fu città che avesse fatto pace con i figli d'Israele, salvare gli Evei che abitavano Gàbaon: tutti gli altri hanno preso in battaglia. Infatti era del Signore per indurire i loro cuori, che dovrebbe entrare nella guerra contro Israele, che li potesse distruggere completamente, e che potrebbe non avere favore, ma che avrebbe potuto distruggerli, come il Signore aveva ordinato a Mosè. "{ # Jos 11:18-20} Cosa potrebbe essere più chiaro di così? Qui c'era un gran numero di Cananei cui cuore indurito il Signore, che egli aveva proposto di distruggere completamente, a cui ha mostrato "non favorevole". Premesso che sono stati cattivi, immorali, idolatri, erano peggio di immorali, idolatri cannibali delle isole del Mar del Sud (e molti altri luoghi), a cui Dio ha dato il Vangelo attraverso John G. Paton! Sicuramente no. Allora perché non Geova comando Israele per insegnare ai Cananei le sue leggi, e di istruirli materia di sacrifici al Dio vero? Chiaramente, perché lui li aveva segnato per la distruzione, e se sì, che da tutta l'eternità.
"Il Signore ha fatto tutte le cose per se stesso: sì, anche l'empio per il giorno del male .." {#} Pr 16:04 Che il Signore ha fatto tutto, forse ogni lettore di questo libro permetterà: che ha fatto tutto per stesso non è così ampiamente creduto. Che Dio ci ha creati, non per noi, ma per se stesso, non per nostra felicità, ma per la sua gloria, è, tuttavia, ripetutamente affermato nella Scrittura-Re 4:11. Ma # Pr 16:04 va ancora più lontano: si dichiara espressamente che il Signore ha fatto l'empio per il giorno del male: questo era il suo design nel dare loro essere. Ma perché? Non # Ro 9:17 ci dicono, "Per il faraone disse: Scrittura, anche per questo scopo ho sollevato su di te, che io possa mostrare la mia forza in te, e che il mio nome sia proclamato in tutta la terra!" Dio ha fatto i malvagi che, alla fine, egli può dimostrare "la sua potenza"-da dimostrare, mostrando ciò che una materia sia facile per lui, per sottomettere i più forti e ribelli di rovesciare il suo più potente nemico.
"E allora io professare loro: Non vi ho mai conosciuto:. Allontanatevi da me, voi operatori di iniquità" {# Mt 07:23} Nel capitolo precedente è stato dimostrato che, le parole "so" e "prescienza" se applicato a Dio nelle Scritture, non hanno riferimento semplicemente alla sua preveggenza (vale a dire la sua conoscenza nudo in anticipo), ma alla sua conoscenza di approvazione. Quando Dio disse a Israele: "Voi soli ho conosciuto fra tutte le famiglie della terra", {# Am 3,2} è evidente che voleva dire: "Tu solo ho avuto alcun riguardo favorevole." Quando abbiamo letto in # Ro 11:02 Dio non ha ripudiato il suo popolo (Israele), il quale ha preconosciuti, "è ovvio che ciò che è stato significato è" Dio non ha respinto definitivamente che le persone che egli ha scelto come oggetto del suo amore-cf. # De 7:7,8. Allo stesso modo (ed è l'unico modo possibile) dobbiamo intendere # Mt 07:23. Nel giorno del giudizio, il Signore dirà a molti, "non ti ho mai conosciuto." Nota, è più che semplicemente "non vi conosco." La sua dichiarazione solenne sarà: "Non vi ho mai conosciuto", sei stato mai oggetti della mia approvazione. In contrasto con "Io so (amore) le mie pecore, e sono noti (aggiunto) del mio." {# Joh 10:14} La "pecora", il suo eletto, i "pochi", egli "sa," ma il reprobi, i non eletti, i "molti" non sa-no, prima ancora della creazione del mondo, ha fatto loro sapere-ha "MAI" li conosceva!
In # Ro 9:1-33 la dottrina della sovranità di Dio nella sua applicazione ad entrambi, gli eletti ei reprobi è trattato di a lungo. Una dettagliata esposizione di questo capitolo importante sarebbe di là della nostra portata attuale, tutto ciò che possiamo saggio è quello di soffermarsi sulla parte che più chiaramente porta su l'aspetto del tema che stiamo esaminando.
# Ro 9:17 "Per le disse: Faraone Scrittura, anche per questo scopo lo stesso ho sollevato su di te che io possa mostrare il mio, il potere in te, e che il mio nome sia proclamato in tutta la terra." Queste parole ci rimandano torna al Ro Ro 9:13 e # 09:14. In # Ro 9:13 l'amore di Dio a Giacobbe e il suo odio di Esaù sono dichiarati. In # Ro 9:14 è chiesto: "C'è forse ingiustizia da Dio?" E qui in # Ro 9:17 l'apostolo continua la sua risposta alla obiezione. Non possiamo fare di meglio che citare ora, dai commenti di Calvino su questo verso. "Ci sono qui due cose da considerare,-la predestinazione del faraone in rovina, che è da riferirsi al passato, eppure il consiglio nascosti di Dio, e poi, il design di questo, che era di far conoscere il nome di Dio. Come molti interpreti, cercando di modificare questo passaggio, la stravolge, dobbiamo in primo luogo osservare che la parola "io ho sollevato su di te", o suscitato, in ebraico è: "io ho nominato," da cui risulta, che Dio, che progetta per dimostrare che la contumacia del Faraone non gli impediscono di liberare il suo popolo, non affirms solo che la sua furia era stato previsto da lui, e che aveva mezzo preparato per trattenerlo, ma che aveva anche ordinato così designedly e infatti per questo fine, che poteva esibire una prova più illustre del suo potere. "Si potrà osservare che Calvino dà la forza della parola ebraica che rende Paolo" Per questo ho sollevato su di te ", - "ho nominato". Poiché questa è la parola sulla quale la dottrina e l'argomento del verso si trasforma avremmo inoltre sottolineare che nel fare questa citazione 09:16 Ex # l'apostolo si discosta significativamente dalla-Settanta la versione poi di uso comune, e da cui più frequentemente cita-e sostituisce una clausola per il primo che è dato dalla Settanta: invece di "Su questo hai conto stata conservata," egli dà "Per questo fine ho sollevato su di te"!
Ma noi dobbiamo ora considerare più in dettaglio il caso del faraone che riassume in concreto esempio la grande controversia fra l'uomo e il suo Creatore. "Per ora io stenderò la mia mano, che io possa colpire te e il tuo popolo con la peste, e tu essere tagliati fuori dalla terra. E in fatto molto per questo motivo ho sollevato sù, per mostrare in te la mia potenza, e che il mio nome sia proclamato in tutta la terra "{#} Es 9:15,16 Su queste parole, offriamo il seguente. commenti:
In primo luogo, sappiamo da # 14:01-15:27 Ex che il Faraone è stato tagliato fuori, lui che è stato tagliato fuori da Dio, che è stato tagliato fuori nel bel mezzo della sua malvagità, che è stato tagliato fuori, non dalla malattia, né con le infermità che sono incidenti di vecchiaia, né per ciò che gli uomini termine di un incidente, ma tagliato dalla mano immediata di Dio nel giudizio.
In secondo luogo, è caro che Dio ha risuscitato Faraone per questo molto end-to "tagliarlo fuori", che nel linguaggio dei mezzi Nuovo Testamento "distrutto." Dio non fa mai nulla senza un disegno precedente. Nel dare lui di essere, a conservare lui attraverso l'infanzia e la fanciullezza, nella raccolta di lui al trono d'Egitto, Dio aveva una fine in vista. Che tale era lo scopo di Dio è chiaro dalle sue parole a Mosè prima di andare in Egitto, a richiesta del faraone, che Geova persone dovrebbe essere permesso di andare un viaggio di tre giorni nel deserto per adorarlo-"E il Signore disse a Mosè: , quando tu vai a tornare in Egitto, che tu li tutti questi prodigi davanti al faraone, che ho messo nella tua mano: ma io indurirà il suo cuore, che egli non lascerà partire il popolo "{04:21 Ex #. } Ma non solo, il disegno di Dio e lo scopo è stato dichiarato molto tempo prima. Quattrocento anni prima Dio aveva detto ad Abramo: "Sappi con certezza che il tuo seme è uno straniero in una terra che non è loro, e li servire, ed essi sono oppressi per quattrocento anni, e anche quella nazione, che che devono servire, posso giudicare ". {#} Ge 15:13,14 Da queste parole è evidente (una nazione e il suo re essere guardato come uno nell'Antico Testamento), che lo scopo di Dio è formato molto tempo prima ha dato il faraone essere.
In terzo luogo, un esame dei rapporti di Dio con il Faraone si chiarisce che il re d'Egitto era appunto un «vaso di ira per la perdizione." Posto sul trono d'Egitto, con le redini del governo nelle sue mani, si è seduto a capo della nazione che occupava il primo posto tra i popoli del mondo. Non c'era nessun altro monarca al mondo in grado di controllare o di dettare al faraone. A tanta altezza vertiginosa Dio ha sollevare la reprobi, e un tale corso è stato un passo naturale e necessario per prepararlo per il suo destino finale, perché è un assioma divino che "se ne va orgoglio davanti distruzione e lo spirito altero precede la caduta." Inoltre, e questo è profondamente importante notare e altamente significativa-Dio rimosso dal faraone di ritenuta uno verso l'esterno che è stata calcolata in modo da agire come un controllo su di lui. Il conferendole Faraone dei poteri illimitati di un re lo stava impostando soprattutto influenza giuridica e di controllo. Ma oltre a questo, Dio ha tolto Mosè dalla sua presenza e del regno. Era Mosè, che non solo era esperto in tutta la sapienza degli Egiziani, ma anche era stato allevato in casa del Faraone, è stato subito di rimanere in prossimità del trono, non vi può essere alcun dubbio, ma che il suo esempio e l'influenza era stato un potente controllo sulla malvagità del re e la tirannia. Questo, anche se non l'unica causa, era chiaramente una delle ragioni per cui Dio mandò Mosè in Madian, perché fu durante la sua assenza che il re d'Egitto inumano incorniciato suoi editti più crudele. Dio lo scopo, attraverso la rimozione di questo sistema di ritenuta, per dare piena possibilità di Faraone per riempire la piena misura dei suoi peccati, e di maturare se stesso per la sua pienamente meritato ma predestinata rovina.
In quarto luogo, Dio "indurito" il suo cuore come ha dichiarato lo avrebbe fatto. {# Ex 4:21} Questa è in pieno accordo con le dichiarazioni della Sacra Scrittura: «Le preparazioni del cuore dell'uomo, e la risposta della lingua, viene dal Signore"; {#} Pr 16:01 "Il il cuore del re è nella mano del Signore, come i fiumi d'acqua, egli volge lo dovunque egli sarà ". Pr 21:01 {#} Come tutti gli altri re, il cuore del faraone era la mano del Signore, Dio aveva il diritto e il potere di trasformarlo dovunque egli contento. Ed è lui il piacere di girare bene contro tutti. Dio deciso a ostacolare Faraone di concedere la sua richiesta per mezzo di Mosè a lasciar andare Israele, fino a quando lui aveva pienamente preparato per il suo rovesciamento finale, e perché a dir poco di tutto ciò sarebbe pienamente gli vanno bene, Dio ha indurito il suo cuore.
Infine, è degno di attenta considerazione da notare come la vendetta di Dio nei suoi rapporti con il Faraone è stato pienamente attestata. Più notevole è di scoprire che abbiamo testimonianza del Faraone in favore di Dio e contro se stesso! In Ex # 9:15,16 impariamo come Dio aveva detto a Faraone per quale scopo lo aveva innalzato, e in # 09:27 Ex ci viene detto che il Faraone disse: "Ho peccato, questa volta: il Signore è giusto, e io e il mio popolo sono malvagi. "Mark che questo è stato detto da faraone, dopo aver saputo che Dio lo aveva innalzato al fine di" lo interruppe, "dopo la sua giudizi severi era stato inviato su di lui, dopo aver indurito il suo proprio cuore. A questo punto il faraone era abbastanza matura per il giudizio, e pienamente preparati per decidere se Dio lo aveva ferito, o se avesse cercato di ferire Dio, ed egli riconosce che aveva "peccato" e che Dio era "giusto". Again; abbiamo la testimonianza di Mosè che era pienamente a conoscenza della condotta di Dio verso di Faraone. Aveva sentito all'inizio ciò che è stato il disegno di Dio in relazione al faraone: egli era stato testimone di Dio rapporti con lui, aveva osservato la sua "sofferenza lunga" verso questo vaso di ira per la perdizione, e alla fine egli aveva visto lo tagliato in giudizio divino sul Mar Rosso. Come poi è stato colpito Mosè? Se egli alzare il grido di ingiustizia? Non ha il coraggio di caricare Dio con ingiustizia? Lontano da esso. Invece, dice, "Chi è come te, o Signore, fra gli dèi? Chi è come te, glorioso, in santità, tremendo nelle lodi, fa miracoli! "{# Ex 15:11}
Mosè è stato mosso da uno spirito vendicativo che ha visto acerrimo nemico di Israele "tagliato" dalle acque del Mar Rosso? Sicuramente no. Ma per eliminare per sempre ogni dubbio su questo punto, resta da sottolineare come che i santi in Paradiso, dopo che hanno assistito i giudizi mal di Dio, insieme cantiamo "il canto di Mosè, servo di Dio, e il canto del Agnello dicendo, Grandi e meravigliose sono le tue opere, Signore Dio onnipotente; giuste e veraci sono le tue vie, o Re delle nazioni "{#} 15:03 Re: ecco allora il culmine, e la rivendicazione completa e definitiva di Dio con gli. Faraone. Santi in paradiso insieme cantiamo il canto di Mosè, in cui il servo di Dio celebrata lode di Geova a rovesciare il Faraone ei suoi soldati, dichiarando che procedendo in tal modo Dio non è ingiusto, ma giusto e vero. Dobbiamo credere, quindi, che il Giudice di tutta la terra ha diritto a creare e distruggere questo vaso di collera, Faraone.
Il caso del faraone stabilisce il principio e illustra la dottrina della riprovazione. Se Dio in realtà riprovato Faraone, possiamo giustamente concludere che egli reprobi tutti gli altri che egli non ha predestinati ad essere conformi all'immagine del Figlio suo. Questa deduzione l'apostolo Paolo trae palesemente dal destino di Faraone, di cui # Ro 9:1-33, dopo aver fatto riferimento al proposito di Dio nella raccolta su Faraone, egli continua, "perciò". Il caso di Faraone è introdotto per dimostrare la dottrina della riprovazione come la controparte della dottrina dell'elezione.
In conclusione, possiamo dire che nella formazione di Faraone Dio appaiano né giustizia né ingiustizia, ma solo la sua sovranità nudo. Come il vasaio è sovrano nella formazione di vasi, così Dio è sovrano nella formazione di agenti morali.
# Ro 9:18 "Perciò egli ha pietà di chi avrà pietà, e che egli si indurisce lui". Il "quindi" annuncia la conclusione generale che l'apostolo trae da tutto quello che aveva detto nei tre versetti precedenti a negare che Dio era ingiusto ad amare e odiare Giacobbe Esaù, e in particolare si applica il principio esemplificato in rapporti di Dio con il faraone. Si traccia tutto indietro alla volontà sovrana del Creatore. Egli ama uno e odia l'altro, egli esercita la misericordia verso alcuni e altri indurisce, senza riferimento a nulla salvare la sua stessa volontà sovrana.
Questo repellente che è più per la mente carnale nel versetto sopra è il riferimento alla tempra-"chi vuole lui indurisce"-ed è proprio qui che tanti commentatori ed espositori hanno adulterato la verità. L'opinione più comune è che l'Apostolo parla di altro che di indurimento giudiziarie, cioè un abbandonando da Dio perché questi soggetti delle sue dispiacere prima aveva respinto la sua verità e abbandonato lui. Coloro che sostengono questo appello per l'interpretazione di scritture come # Ro 1:19-26-Dio li ha abbandonati, è che (vedi contesto) coloro che hanno conosciuto Dio, non ancora glorificato come Dio. Ro 1:21 {#} ricorso anche alla # 2Th 2:10-12. Ma è da notare che il "rafforzare" la parola non si verifica in uno di questi passaggi. Ma più, sottoponiamo che # Ro 9:18 ha alcun riferimento al giudiziario "indurimento". L'apostolo non c'è parlando di coloro che avevano già voltato le spalle alla verità di Dio, ma invece, ha a che fare con la sovranità di Dio, di Dio sovranità come si è visto non soltanto nel mostrare misericordia a chi vuole, ma anche nella tempra chi vuole. Le parole esatte sono "chi vuole", non "tutti quelli che hanno respinto la sua verità" - "egli indurisce," e questo, venendo subito dopo la menzione del faraone, fissa in modo chiaro il loro significato. Il caso di Faraone è abbastanza chiaro, anche se l'uomo dalle sue glosse ha fatto del suo meglio per nascondere la verità.
{#} Ro 9:18 "Perciò egli ha pietà di chi avrà pietà, e che egli si indurisce lui". Questa affermazione di Dio sovrano "indurimento" dei peccatori 'cuori-in contrapposizione giudiziaria da tempra-non è solo. Segna il linguaggio # GIOVANNI 12:37-40 "Ma se avesse fatto tanti miracoli davanti a loro, ma essi non credettero in lui: che il detto del profeta Isaia che può essere soddisfatta, che egli disse: Signore, chi ha creduto il nostro rapporto? e al quale ha il braccio del Signore è stato rivelato? Perciò non potevano credere (perché?), Perché Isaia disse ancora una volta, egli ha accecato i loro occhi e indurito i loro cuori (perché? Perché avevano rifiutato di credere in Cristo? Questa è la credenza popolare, ma segnare la risposta della Scrittura ) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{#} Ro 9:19 "Tu vuo dire poi a me, Perché l 'ha ancora da ridire? Per chi ha resistito al suo volere? "Non è questa l'obiezione che è molto sollecitato oggi? La forza di domande dell'apostolo qui sembra essere questo: Dal momento che tutto dipende dalla volontà di Dio, che è irreversibile, e poiché questa volontà di Dio, secondo il quale egli può fare tutto, come sovrano, in quanto egli può avere misericordia di chi vuole di avere misericordia, e può rifiutare la misericordia e infliggere una punizione da cui decide di farlo, perché non ha voglia di avere pietà di tutti, in modo da renderli obbedienti, mettendo così fuori constatazione di colpa del giudice? Ora dovrebbe essere particolarmente osservato che l'apostolo non ripudiare il terreno su cui si fonda l'obiezione. Egli non dice che Dio non trovare difetti. Né egli dice, gli uomini possono resistere al suo volere. Inoltre, egli non spiegare l'obiezione dicendo: Hai completamente frainteso il mio pensiero quando ho detto ". Chi vuole egli tratta con gentilezza, e che egli vuole che tratta gravemente" Ma, dice, "" prima, questa è un'obiezione non hai il diritto di fare ', e poi,' Questa è un'obiezione che non hanno motivo di fare '"(vedi Dr. Brown). L'obiezione era del tutto inammissibile, perché era una risposta contro Dio. E 'stato da lamentarsi, argomentare contro, ciò che Dio aveva fatto!
{#} Ro 9:19 "Tu vuo dire poi a me, perché, vegna ancora trovare un difetto? For who hath resisted his will?” The language which the apostle here puts into the mouth of the objector is so plain and pointed, that misunderstanding ought to be impossible. Why doth he yet find fault? Now, reader, what can these words mean? Formulate your own reply before considering ours. Can the force of the apostle's question be any other than this: If it is true that God has “mercy” on whom he wills, and also “hardens” whom he wills, then what becomes of human responsibility? In such a case men are nothing better than puppets, and if this be true then it would be unjust for God to “find fault” with his helpless creatures. Mark the word “then”—thou wilt say then unto me—he states the (false) inference or conclusion which the objector draws from what the apostle had been saying. And mark, my reader, the apostle readily saw the doctrine he had formulated would raise this very objection, and unless what we have written throughout this book provokes, in some at least, (all whose carnal minds are not subdued by divine grace) the same objection, then it must be either because we have not presented the doctrine which is set forth in #Ro 9:1-33, or else because human nature has changed since the apostle's day. Consider now the remainder of the verse. {#Ro 9:19} The apostle repeats the same objection in a slightly different form—repeats it so that his meaning may not be mis sunderstood—namely, “For who hath resisted his will?” It is clear then that the subject under immediate discussion relates to God's “will,” ie, his sovereign ways, which confirms what we have said above upon, {#Ro 9:17,18} where we contended that it is not judicial hardening which is in view (that is, hardening because of previous rejection of the truth), but sovereign “hardening,” that is, the “hardening” of a fallen and sinful creature for no other reason than that which inheres in the sovereign will of God. And hence the question, “Who hath resisted his will?” What then does the apostle say in reply to these objections?
{#} Ro 9:20 "No, ma, O uomo, tu chi sei per disputare con Dio? La cosa formata dirà a colui che ha formato, Perché mi hai fatto così? "L'apostolo, dunque, non ha detto l'eccezione è stata inutile e priva di fondamento, invece, rimprovera l'obiettore per la sua empietà. Egli gli ricorda che lui è solo un "uomo", una creatura, e che come tale è più disdicevole e impertinente per lui di "risposta (sostengono, o ragione) contro Dio". Inoltre, egli gli ricorda che non è nulla di più che una "cosa formata", e quindi, è follia e bestemmia a sollevarsi contro lo stesso ex. Prima che lasciando questo verso va rilevato che le sue parole di chiusura, "Perché hai fatto a me così" ci aiutano a determinare, inequivocabilmente, l'esatto oggetto in discussione. Alla luce del contesto immediato ciò che può essere la forza del "così?" Che cosa, ma come nel caso di Esaù, perché mi hai fatto oggetto di "odio?" Che cosa, ma come nel caso del faraone, Perché mi hai fatto semplicemente per "rafforzare" me? Quale altro significato può, piuttosto, da assegnare ad esso?
E 'molto importante mantenere chiaramente davanti a noi che l'oggetto dell'Apostolo in tutto questo passo è quello di trattare della sovranità di Dio nel trattare con, da un lato, coloro che ama-navi onore fino e vasi di misericordia, e anche, dall'altra mano, con coloro che "odia" e "indurisce" navi-disonore e vasi d'ira.
Ro 9:21-23 {#} Non ha forse il potere vasaio sopra l'argilla, del grumo stesso, per fare un vaso nobile, e un altro fino a disonore? E se Dio, volendo mostrare la sua ira e far conoscere la sua potenza, ha sopportato con grande pazienza vasi di collera per la perdizione: E questo per far conoscere la ricchezza della sua gloria verso vasi di misericordia, che egli aveva afore gloria preparati. In questi versi l'apostolo fornisce una risposta completa e definitiva alle obiezioni sollevate in {# Ro 9:19} In primo luogo, egli chiede, ecc "Non ha forse il potere vasaio sopra l'argilla?" E 'da notare la parola qui tradotto "potere" è uno diverso in greco da quello reso "potere" in {# Ro 9:22} dove si può solo significare la sua forza, ma qui dentro, Ro 9:21 {#} il potere di cui parla deve si riferiscono ai diritti dei Creatore o prerogative sovrane, che è così, appare dal fatto che la stessa parola greca è impiegato in # Joh 1:12 - "tutti coloro che lo hanno ricevuto, egli ha dato potere di diventare figli di Dio "-che, come è noto, si intende il diritto o il privilegio di diventare figli di Dio. RV impiega "giusto" sia in Joh # # Ro 1:12 e 9:21.
Ro 9:21 {#} "non ha il potere vasaio sopra l'argilla del grumo stesso, per fare un vaso nobile, e un altro verso disonore?" Che il "vasaio" qui è Dio stesso che è certo dal versetto precedente, dove l'apostolo chiede "Chi sei tu che disputi con Dio?" e poi, parlando nei termini della figura che stava per utilizzare, continua, "La cosa formata dirà a colui che esso contiene", ecc Alcuni vi sono che priverebbe queste parole la loro forza, sostenendo che, mentre il vasaio umano rende alcune navi per essere utilizzato per scopi meno onorevole di altri, tuttavia, sono destinati a riempire un posto utile. Ma l'apostolo non qui dice: "Non ha forse il potere vasaio sopra l'argilla del grumo stesso, per fare un peschereccio verso un uso onorevole e un altro per un uso meno onorevole", ma parla di alcune "navi" in corso " fino dis onore. "E 'vero, naturalmente, che la saggezza di Dio saranno ancora pienamente vendicato, in quanto la distruzione dei reprobi promuoverà la sua gloria, in che modo il verso seguente ci dice.
Ere di passare al verso successivo Cerchiamo di riassumere l'insegnamento di questa e delle due precedenti. In {#Ro 9:19} two questions are asked, “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” To those questions a threefold answer is returned. First, in {#Ro 9:20} the apostle denies the creature the right to sit in judgment upon the ways of the Creator—”Nay, but, O man who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast Thou made me thus?” The apostle insists that the rectitude of God's will must not be questioned. Whatever he does must be right. Second, in {#Ro 9:21} the apostle declares that the Creator has the right to dispose of his creatures as he sees fit—”Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” It should be carefully noted that the word for “power” here is exousian—an entirely different word from the one translated “power” in the following verse (“to make known his power”), where it is dunamin. In the words “Hath not the potter power over the clay?” it must be God's power justly exercised, which is in view—the exercise of God's rights consistently with his justice, — because the mere assertion of his omnipotency would be no such answer as God would return to the questions asked in. {#Ro 9:19} Third, in, {#Ro 9:22,23} the apostle gives the reasons why God proceeds differently with one of his creatures from another: on the one hand, it is to “shew his wrath” and to “make his power known;” on the other hand, it is to “make known the riches of his glory.”
”Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Certainly God has the right to do this because he is the Creator. Does he exercise this right? Yes, as #Ro 9:13,17 clearly show us—”For this same purpose have I raised thee (Pharaoh) up”.
{#Ro 9:22} “What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction”. Here the apostle tells us in the second place, why God acts thus, ie, differently with different ones—having mercy on some and hardening others, making one vessel unto honour and another unto dishonour. Observe, that here in {#Ro 9:22} the apostle first mentions “vessels of wrath,” before he refers in {#Ro 9:23} to the “vessels of mercy.” Why is this? The answer to this question is of first importance: we reply, Because it is the “vessels of wrath” who are the subjects in view before the objector in. {#Ro 9:19} Two reasons are given why God makes some “vessels unto dishonour:” first, to “show his wrath,” and secondly “to make his power known”—both of which were exemplified in the case of Pharaoh.
One point in the above verse requires separate consideration—”Vessels of wrath fitted to destruction.” The usual explanation which is given of these words is that the vessels of wrath fit themselves to destruction, that is, fit themselves by virtue of their wickedness; and it is argued that there is no need for God to “fit them to destruction,” because they are already fitted by their own depravity, and that this must be the real meaning of this expression. Now if by “destruction” we understand punishment, it is perfectly true that the non-elect do “fit themselves,” for everyone will be judged “according to his works;” and further, we freely grant that subjectively the non-elect do fit themselves for destruction. But the point to be decided is, Is this what the apostle is here referring to? And, without hesitation, we reply it is not. Go back to #Ro 9:11-13: did Esau fit himself to be an object of God's hatred, or was he not such before he was born? Again; did Pharaoh fit himself for destruction, or did not God harden his heart before the plagues were sent upon Egypt?—see #Ex 4:21!
#Ro 9:22 is clearly a continuation in thought of {#Ro 9:21} and #Ro 9:21 is part of the apostle's reply to the questions raised in #Ro 9:20: therefore, to fairly follow out the figure, it must be God himself who “fits” unto destruction the vessels of wrath. Should it be asked how God does this, the answer, necessarily, is, objectively, — he fits the non-elect unto destruction by his fore-ordinating decrees. Should it be asked why God does this, the answer must be, to promote his own glory, ie, the glory of his justice, power and wrath. “The sum of the apostle's answer here is, that the grand object of God, both in the election and the reprobation of men, is that which is paramount to all things else in the creation of men, namely, his own glory” (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
