Kapittel 5-Guds herredømme I Reprobation. (AW Pink)
"Se derfor godhet og alvorlighetsgraden av Gud." {# Ro 11:22}
I det siste kapittelet ved behandling av Suverenitet av Gud Faderen i Frelse, undersøkte vi syv partier som representerer ham som gjør et valg blant menneskenes barn, og predestinating visse seg å bli likedannet med hans Sønns bilde. Den gjennomtenkte leser vil naturligvis spørre, Og hva med de som ikke var "ordinert til evig liv?" Svaret som vanligvis tilbake til dette spørsmålet, selv av de som bekjenner seg til å tro hva Bibelen lærer om Guds suverenitet, er, at Gud går av den ikke-utvalgte, etterlater dem alene for å gå sine egne veier, og til slutt kaster dem inn i Lake of Fire, fordi de nektet sin vei, og forkastet Frelseren av hans gir. Men dette er bare en del av sannheten, og den andre delen-det som er mest støtende for det kjødelige sinn-er enten ignorert eller avvist.
I lys av den forferdelige høytid av faget her før oss, i lys av det faktum at i dag nesten alle, selv de som hevder å være kalvinister-avvise og tilbakevise denne læren, og i lys av det faktum at dette er et av punktene i vår bok som er beregnet å øke de mest kontroversen, føler vi at en utvidet undersøkelse dette aspektet av Guds Sannhet er etterspurt. At denne grenen av faget Guds suverenitet er dypt mystisk vi fritt tillater, men likevel, det er ingen grunn til at vi skulle avvise det. Problemet er at, i dag, det er så mange som får vitnesbyrd om Gud bare så vidt de kan tilfredsstillende måte forklare alle grunnene og begrunnelse av hans oppførsel, noe som betyr at de vil godta annet enn det som kan måles i smålig skalaer av sin egen begrensede kapasitet.
Sier det i sin baldest form poenget nå skal vurderes er, har Gud forutbestemt enkelte gater for å fordømmelse? At mange vil være evig fordømt er klart fra Skriften, at hver og en skal bli dømt etter sine gjerninger og høste som han har sådd, og som i følge hans "fordømmelse er bare," {# Ro 03:08} er like sikkert, og at Gud bestemt at de ikke-utvalgte bør velge et emne det følger vi nå forplikter seg til å bevise.
Fra det som har vært før oss i forrige kapittel om valg av noen til frelse, ville det uunngåelig følge, selv om Skriften hadde vært stille på den, at det må være en avvisning av andre. Hvert valg, åpenbart og nødvendigvis innebærer en nektelse, for der er det ingen forlater der ute kan være noe valg. Dersom det være noen som Gud har valgt til frelse, {# med 2. 02:03} det må være andre som ikke er valgt til frelse. Hvis det er noen som Faderen har gitt til Kristus, {# Joh 6:37} det må være andre som han ikke gi til Kristus. Hvis det er noen som har navn som er skrevet i Lammets bok Life, {# Re 21:27} det må være andre med navn som ikke står der. At dette er tilfelle vi skal fullt ut bevise nedenfor.
Nå vil alle erkjenner at det fra verdens grunnvoll ble lagt Guds absolutt forut kjente, og forutså hvem som ville og som ikke ville ta imot Kristus som sin frelser, derfor i å gi trivsel og fødsel til de han visste ville avvise Kristus, han nødvendigvis skapte dem til fortapelse. Alt som kan sies som svar til dette er, No, mens Gud forut kjente disse de ville avvise Kristus, men han gjorde ikke dekret som de skulle. Men dette er en tigging av det virkelige spørsmålet i saken. Gud hadde en klar grunn til at han skapte menneskene, en spesiell hensikt hvorfor han laget denne og at individuelle, og i lys av den evige målet for hans skapninger, tenkt han heller at dette skal tilbringe evigheten i himmelen eller at dette skal tilbringe evigheten i Lake of Fire. Hvis så forutså han at i å skape en bestemt person som vedkommende ville forakte og forkaste Frelseren, men visste dette på forhånd han, likevel, brakte vedkommende til eksistens, så er det klart at han utformet og ordnet det slik at denne personen skal være evig fortapt. Igjen; tro er Guds gave, og hensikten å gi den bare til noen, innebærer at hensikten ikke å gi den til andre. Uten tro er det ingen frelse-"han som ikke tror, skal bli fordømt"-derav om det var noen av Adams etterkommere som han ikke tenkt å gi troen, må det være, fordi han ordinert at de skal bli fordømt.
Ikke bare er det ingen flukt fra disse konklusjonene, men historien bekrefter dem. Før den Guddommelige inkarnasjonen, for nesten to tusen år, var de aller fleste av menneskeheten venstre blottet for selv de eksterne nådemidlene, blir favorisert uten forkynnelse av Guds Ord og uten skriftlige åpenbaring av hans vilje. For mange lange århundrer Israel var den eneste nasjonen som ikke fikk den Guddommen skjenket noen spesielle funn av seg selv-"Hvem i tidligere tider led alle nasjoner å gå på sine egne måter" {# Ac 14:16} - "Du bare (Israel) har Jeg kjente av alle slekter på jorden. "{# Am 03:02} Derfor, som alle andre nasjoner var fratatt forkynnelsen av Guds Ord, ble de fremmede for den tro som kommer dermed. {# Ro 10:17} Disse folkene var ikke bare uvitende av Gud selv, men på veien for å glede ham, av den sanne måten for aksept med ham, og midlene for å komme fram til det evige glede av selv.
Nå hvis Gud hadde villet sin frelse, ville han ikke ha skjenket dem et middel til frelse? Ville han ikke har gitt dem alle ting som er nødvendig for å nå dette målet? Men det er et unektelig faktisk at han ikke gjorde det. Hvis så, kan Guddommen, konsekvent, med sin rettferdighet, barmhjertighet og velvilje, nekte noen den nådemiddel, og stenge dem opp i grove mørke og vantro (på grunn av syndene sine forfedres generasjoner før), hvorfor skal Det anses uforenlig med hans fullkommenhet å ekskludere noen personer, mange, fra nåde selv, og fra det evige liv som er forbundet med det? ser at han er Herre og suveren disposer både på slutten som betyr bly, og de midler som fører til dette formål?
Kommer ned til vår egen tid, og til dem i vårt eget land-forlater ut nesten unnumberable folkemengdene av unevangelized hedensk-er det ikke åpenbart at det er mange som bor i land der evangeliet blir forkynt, land som er full av kirker, som dø fremmede for Gud og hans hellighet? True, ble nådemiddel for hånden sin, men mange av dem visste det ikke. Tusenvis er født inn i hjem hvor de er lært fra barndommen å betrakte alle kristne som hyklere og forkynnere som bue humbugs. Andre, er instruert fra vugge i romerske katolisismen, og er opplært til å betrakte evangelisk kristendom som dødelig kjetteri, og Bibelen som en bok svært farlig for dem å lese. Andre, vokst opp i "Christian Science" familier, vet ikke mer av det sanne evangelium om Kristus enn de unevangelized hedningene. De aller fleste av disse dør i den ytterste uvitenhet om Way of Peace. Nå er vi ikke forpliktet til å konkludere med at det ikke var Guds vilje til å formidle nåde til dem? Hadde hans vilje vært noe annet, ville han ikke har faktisk kommunisert sin nåde til dem? Hvis, da, var det Guds vilje, i tid, å nekte dem sin nåde, må det ha vært hans vil fra all evighet, siden hans vilje er, som seg selv, det samme i går, og i dag og for evig. La det ikke bli glemt at Guds providences er bare manifestasjoner av hans dekreter: hva Gud gjør i tiden er bare hva han tenkt i evigheten, hans egen vilje å være alene årsaken til alle hans handlinger og gjerninger. Derfor fra hans faktisk forlate noen menn i finalen impenitency og vantro vi ganske sikkert samle det var hans evige vilje til å gjøre dette, og følgelig at han reprobated noen fra før verdens grunnvoll ble lagt.
I Westminster bekjennelse sies det, "Gud fra evighet gjorde av de mest kloke og hellige råd av sin egen vilje, fritt og unchangeably forutbestemte overhodet kommer til å passere." Den avdøde Mr. FW Grant-en mest forsiktige og forsiktig student og forfatter-kommenterer disse ord sier: "Det er perfekt, guddommelig sant, at Gud har forordnet for sin egen ære overhodet kommer til å passere." Nå hvis disse utsagnene er sanne, er ikke læren om Reprobation etablert av dem? Hva, i menneskehetens historie, er det én ting som ikke kommer til å passere hver dag? Hva, men at menn og kvinner dør, gå ut av denne verden inn i en håpløs evigheten, en evighet av lidelse og smerte. Hvis da Gud har forutbestemt overhodet kommer til å passere så må han ha bestemt at store antall mennesker skal gå ut av denne verden ulagret å lide evig i Lake of Fire. Innrømme den generelle forutsetningen, er ikke den spesifikke konklusjonen uunngåelig?
I svar til foregående avsnitt leseren kan si, er alt dette ganske enkelt resonnement, logisk ingen tvil om, men likevel bare slutninger. Veldig bra, vil vi nå påpeke at i tillegg til de ovennevnte konklusjonene det er mange avsnitt i Den hellige skrift, som er mest tydelig og klar i sin undervisning på dette høytidelige emnet, avsnitt som er for vanlig til å være misforstått og for sterk til å være unngikk. Det forundrer er at så mange gode menn har nektet sin unektelig affirmasjoner.
"Joshua laget krig i lang tid med alle disse konger. Det var ikke en by som sluttet fred med Israels barn, lagre hevittene som bodde i Gibeon: alle andre de tok i kamp. For det var Herren forherdet sitt hjerte, at de skulle komme i krig mot Israel, at han kunne ødelegge dem fullstendig, og at de kan ha noen fordel, men at han kan ødelegge dem, slik Herren befalte Moses. "{ # Jos 11:18-20} Hva kan være klarere enn dette? Her var et stort antall kana'anittenes hvis hjerter Herren forherdet, som han hadde tenkt å fullstendig ødelegge, som han viste "ingen nåde". Gitt at de var onde, umoralsk, avgudsdyrkende, de var verre enn umoralske, avgudsdyrkende kannibaler av South Sea Islands (og mange andre steder), som Gud gav evangeliet gjennom John G. Paton! Ganske sikkert ikke. Så hvorfor ikke Jehova kommandoen Israel til å lære kana'anittene hans lover og instruere dem om offer for den sanne Gud? Tydelig, fordi han hadde merket dem ut for destruksjon, og hvis så, at fra all evighet.
"Herren har gjort alle ting for seg selv: ja, selv de ugudelige for dagen av onde .." {# Pr 16:04} At Herren gjort alle, vil kanskje enhver leser av denne boken gir: at han gjorde alt for selv er ikke så utbredt oppfatning. At Gud skapte oss, ikke for vår egen skyld, men for seg selv, ikke for vår egen lykke, men for hans herlighet, er, likevel, gjentatte ganger bekreftet i Skriften-Re 04:11. Men # Pr 16:04 går enda lenger: det erklærer uttrykkelig at Herren gjorde de onde for dagen av ondskap: som var hans design i å gi dem å være. Men hvorfor? Har ikke # Ro 09:17 forteller oss, "For Skriften sier til Farao: Nettopp til dette formålet har jeg reist deg opp, så jeg kunne vise min makt på deg og at mitt navn kunde bli kunngjort over hele jorden!" Gud har gjort de ugudelige at på slutten, kan han demonstrere "sin makt"-demonstrerer det ved å vise hva en lett sak det er for ham å undertrykke stoutest opprør og for å styrte sin mektigste fiende.
"Og da skal jeg til dem, jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjorde urett" {# Mt 07:23} I det forrige kapittelet det har vist seg at ordene "vet" og "forutviten" når den brukes til Gud i Skriften, har referanse ikke bare for å forutseenhet sine (dvs. sine bare kunnskap på forhånd), men til hans kunnskap om bifall. Da Gud sa til Israel, "Du bare har jeg kjent av alle slekter på jorden," {# Am 03:02} det er tydelig at han mente, "Du jeg bare hadde noen gunstig hensyn til." Når vi leser i # Ro 11:02 Gud har ikke forkastet sitt folk (Israel) som han forut kjente, «det er åpenbart at det som ble tilkjennegitt er," Gud har ikke endelig avvist at personer som han har valgt som gjenstand for hans kjærlighet-jfr. # De 7:7,8. På samme måte (og det er den eneste mulige måten) skal vi forstå # Mt 07:23. I dommens dag vil Herren si til mange, "Jeg har aldri kjent dere." Obs, er det mer enn bare "Jeg vet du ikke." Den høytidelige erklæring vil være: "Jeg har aldri kjent dere"-du var aldri objekter av bifall min. Kontrast dette med "jeg kjenner (kjærlighet) sauene mine, og jeg kjente (elsket) av meg." {# Joh 10:14} Den "sauene," hans utvalgte, de "få" han "vet," men fordømte, de ikke-utvalgte, "mange" han kjenner ikke-nei, ikke engang før verdens grunnvoll ble lagt visste han dem, han "ALDRI" kjente dem!
I # Ro 9:1-33 læren om Guds suverenitet i sin søknad til begge, er de utvalgte og de fordømte behandlet på lengden. En detaljert framstilling av denne viktige kapittelet ville være utenfor vår nåværende omfang; alt vi kan essay er å dvele ved den delen av det som mest tydelig bærer på i faget, som vi nå vurderer.
# Ro 9:17 "For Skriften sier til Farao: Nettopp til dette samme formål har jeg reist deg opp at jeg kunne vise min, makt på deg og at mitt navn kunde bli kunngjort over hele jorden." Disse ordene henviser oss tilbake til # Ro 09:13 og # Ro 09:14. I # Ro 09:13 Guds kjærlighet til Jakob og hans hat til Esau er deklarert. I # Ro 09:14 det er spørsmålet "Er det urettferdighet hos Gud?" Og her i # Ro 09:17 apostelen fortsetter sitt svar til innvendingen. Vi kan ikke gjøre det bedre nå enn sitat fra Calvin kommentarer på dette verset. "Det er her to ting å bli vurdert,-det forutbestemmelse Faraos å ødelegge, som er å bli henvist til fortiden og likevel den skjulte Guds råd,-og så, til utformingen av denne, som var kunngjør navnet av Gud. Som mange tolker, og prøver å endre denne passasjen, pervers det, må vi først observerer, at for ordet «Jeg har reist deg opp," eller hisset opp, på hebraisk er, «jeg har utpekt," der den vises, at Gud, designe å vise at contumacy Faraos ikke ville hindre ham å redde sitt folk, ikke bare bekrefter at hans raseri hadde blitt forutsett av ham, og at han hadde forberedt betyr til å bremse det, men at han også hadde dermed designedly ordinerte det og faktisk for dette formål,-så han kunne vise en mer strålende bevis på sin egen makt. "Det vil være observert at Calvin gir som den kraft av det hebraiske ordet som Paulus gjengir" For dette formålet har jeg reist deg opp, " - "Jeg har utpekt". Siden dette er ordet som læren og argumentet i verset snur vi vil videre peke på at i å gjøre dette sitatet fra # Ex 09:16 apostelen vesentlig avviker fra Septuaginta-versjonen da i vanlig bruk, og som han oftest sitater og erstatter en klausul for den første som er gitt av Septuaginta: istedenfor "På denne kontoen du har blitt bevart," han gir "For dette helt på slutten har jeg reist deg opp"!
Men vi må nå vurdere nærmere tilfelle av farao som oppsummerer i konkret eksempel den store striden mellom mann og hans Maker. "For nå vil jeg rekke ut min hånd, så jeg kan slå deg og ditt folk med pest, og du skal være kuttet fra jorden. Og i svært gjerning av denne grunn har jeg reist deg opp, for å vise i dig min makt, og at mitt navn kan bli kunngjort over hele jorden "{# Ex 9:15,16} Ved disse ordene vi tilby følgende. kommentarer:
Først, vet vi fra # Ex 14:01-15:27 at Farao var kuttet av, at han ble avskåret av Gud, at han ble kuttet av i selve midt i sin ondskap, at han var avskåret ikke ved sykdom eller av skavanker som er hendelsen til sin alderdom, eller av hva menn sikt en ulykke, men avskåret av den umiddelbare Guds hånd i dommen.
For det andre er det kjære at Gud oppreiste Farao for denne svært end-to "utrydde ham av," som i språket i Det nye testamente betyr "ødelagt." Gud gjør aldri noe uten en tidligere design. I gir å være ham, for å bevare ham gjennom barndommen, i oppdra ham til tronen i Egypt, Gud hadde en ende i sikte. At slik var Guds hensikt er klart fra hans ord til Moses før han gikk ned til Egypt, til å kreve Faraos at Jehovas folk bør få lov til å gå tre dagsreiser ut i ørkenen for å tilbe ham "Og Herren sa til Moses , Når du går tilbake til Egypt, se til at du gjør alle disse undere før Farao, som jeg har lagt i din hånd: men jeg vil forherde hans hjerte, at han ikke lar folket fare "{# Ex 04:21. } Men ikke bare det, var Guds design og formål erklært lenge før dette. Fire hundre år tidligere Gud hadde sagt til Abraham: «Vet med sikkerhet at din ætt skal være en fremmed i et land som ikke er deres, og skal tjene dem, og de skal plage dem i fire hundre år, og også at nasjonen, som de skal tjene, vil jeg dømme ". {# Ge 15:13,14} Fra disse ordene er det tydelig (en nasjon og kongen ble sett på som en i det Gamle Testamentet) at Guds hensikt ble dannet lenge før han ga farao vesen.
Tredje, gjør en undersøkelse av Guds handlemåte med Farao det klart at Egypts konge var virkelig en "fartøy vredens ferdige til undergang." Plassert på Egypts trone, med tømmene av regjeringen i hendene, satt han som leder for nasjonen som okkuperte første rang blant folkene i verden. Det var ingen annen monark på jorden i stand til å kontrollere eller diktere til Farao. Til en slik svimlende høyde gjorde Gud heve denne fordømte, og et slikt kurs var en naturlig og nødvendig tiltak for å forberede ham til hans siste skjebne, for det er en guddommelig aksiom at «stolthet goeth før ødeleggelse og en hovmodig ånd før fall." Videre-og dette er dypt viktig å merke og meget betydelige-Gud fjernet fra Farao den ytre tvang som var beregnet til å fungere som en sjekk på ham. The skjenke på Farao av ubegrenset makt til en konge var å sette ham over alle juridiske innflytelse og kontroll. Men foruten dette, fjernet Gud Moses fra hans nærvær og rike. Hadde Moses, som ikke bare var dyktig i alle egyptisk visdom, men også hadde blitt oppdratt i Faraos husstand, vært tillatt å holde tett nærhet til tronen, kan det ikke være noen tvil om, men at hans eksempel og innflytelse hadde vært et kraftig sjekk på kongens ugudelighet og tyranni. Dette, men ikke den eneste årsaken, var tydelig en grunn til at Gud sendte Moses i Midian, for det var mens han var borte at Egypts umenneskelig konge innrammet hans mest grusomme forordninger. Gud designet, ved å fjerne dette setet, for å gi Farao full anledning til å fylle opp den fulle mål på sine synder, og modnes seg selv for sin fullt fortjent, men forutbestemt ruin.
Fjerde, Gud "forherdet" hans hjerte da han erklærte at han ville. {# Ex 04:21} Dette er i fullt samsvar med erklæringer Hellige Skrift-"Forberedelsene av hjertet i mennesket, og svaret på tungen, er fra Herren"; {# Pr 16:01} "The kongens hjerte er i Herrens hånd, som elvene med vann, snur han det hvor som helst han vil ". {# Pr 21:01} Som alle andre konger, var Faraos hjerte i Herrens hånd, og Gud hadde både rett og makt til å slå den hvor som helst han fornøyd. Og det gledet ham å slå det mot all good. Gud bestemt på å hindre farao fra å gi sin anmodning gjennom Moses å la Israel gå, før han hadde forberedt ham for hans siste styrte, og fordi intet mindre av dette ville helt passe ham, Gud forherdet hans hjerte.
Endelig, er det verdig forsiktig for å merke hvordan rettferdiggjørelse av Gud i hans omgang med Farao har blitt fullstendig dokumentert. Mest bemerkelsesverdig er det å oppdage at vi har faraos eget vitnesbyrd til fordel for Gud og mot seg selv! I # Ex 9:15,16 får vi vite hvordan Gud hadde fortalt Farao til hvilket formål han hadde løftet ham opp, og i # Ex 09:27 blir vi fortalt at Farao sa: «Jeg har syndet denne gangen: Herren er rettferdig, og jeg og mitt folk er onde. "Mark at dette ble sagt av farao etter at han visste at Gud hadde løftet ham opp for å" utrydde ham av, "etter at hans alvorlige dommer hadde blitt sendt på ham, etter at han hadde forherdet hans egen hjertet. På denne tiden Farao var ganske modnet for dom, og fullt forberedt på å avgjøre om Gud hadde skadet ham, eller om han hadde søkt å skade Gud, og han fullt ut erkjenner at han hadde "syndet" og at Gud var "rettferdig." Igjen; har vi vitnesbyrd om Moses som var fullt kjent med Guds oppførsel mot Farao. Han hadde hørt i begynnelsen hva som var Guds design i forbindelse med Farao, han hadde vært vitne til Guds handlemåte med ham, han hadde observert sin "lange nåde" mot dette skipet vredens ferdige til undergang, og til sist han hadde sett utrydde ham av i guddommelige dom på Red Sea. Hvordan så var Moses imponert? Har han heve gråte av urettferdighet? Har han tør å lade Gud med urett? Langt i fra. I stedet, sier han, "Hvem er som til deg, O Herre, blant guder? Hvem er lik deg, strålende, i hellighet, forferdelig i roser, gjør underverker! "{# Ex 15:11}
Var Moses flyttet av en hevngjerrig ånd som han så Israels erkefiende "cut off" av vannet i Rødehavet? Sikkert ikke. Men å fjerne all tvil evig på dette score, gjenstår det å påpekes hvordan det hellige i himmelen, etter at de har vært vitne til sår Guds straffedommer, delta i sang "sang Moses Guds tjener, og sang av Lamb sier, store og vidunderlige er dine gjerninger, Herre Gud allmektig, rettferdig og sanne er dine veier, du King of Nations "{# Re 15:03} her da er klimaks, og den fulle og endelige bekreftelse på Guds handlemåte med. farao. Hellige i himmelen delta i sang sangen av Moses, hvor som Guds tjener feiret Jehovas ros i styrta Farao og hans hærskarer, erklærte at i så handler Gud var ikke urettferdig, men rettferdig og sant. Vi må tro, derfor, at Den som dømmer hele jorden gjorde rett i å skape og ødelegge dette skipet vredes, Farao.
Saken Faraos fastsetter prinsippet og illustrerer læren om Reprobation. Hvis Gud faktisk reprobated Farao, kan vi med rette konkludere med at han fordømte all andre som han ikke forut bestemt til å bli likedannet med hans Sønns bilde. Denne slutning apostelen Paulus åpenbart trekker fra skjebnen til Farao, for i # Ro 9:1-33, etter henvisning til Guds hensikt i å skaffe deg Farao, fortsetter han, "derfor". Saken Faraos er innførte for å bevise læren om Reprobation som motpart i læren om valget.
I konklusjonen, vil vi si at i forming farao Gud vist verken rettferdighet eller urettferdighet, men bare hans nakne suverenitet. Som Potter er suverene i forming skip, så Gud suverene i forming moralske agenter.
#Ro 9:18 “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. The “therefore” announces the general conclusion which the apostle draws from all he had said in the three preceding verses in denying that God was unrighteous in loving Jacob and hating Esau, and specifically it applies the principle exemplified in God's dealings with Pharaoh. It traces everything back to the sovereign will of the Creator. He loves one and hates another, he exercises mercy toward some and hardens others, without reference to anything save his own sovereign will.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
{#Ro 9:18} “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. This affirmation of God's sovereign “hardening” of sinners' hearts—in contradistinction from judicial hardening—is not alone. Mark the language of #Joh 12:37-40 “But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him: that the saying of Isaiah the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed? Therefore they could not believe (why?), because that Isaiah said again, he hath blinded their eyes, and hardened their hearts (why? Because they had refused to believe on Christ? This is the popular belief, but mark the answer of Scripture) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{#Ro 9:19} “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” Is not this the very objection which is urged today? The force of the apostle's questions here seems to be this: Since everything is dependent on God's will, which is irreversible, and since this will of God, according to which he can do everything as sovereign—since he can have mercy on whom he wills to have mercy, and can refuse mercy and inflict punishment on whom he chooses to do so—why does he not will to have mercy on all, so as to make them obedient, and thus put finding of fault out of court? Now it should be particularly noted that the apostle does not repudiate the ground on which the objection rests. He does not say God does not find fault. Nor does he say, Men may resist his will. Furthermore, he does not explain away the objection by saying: You have altogether misapprehended my meaning when I said “Whom he wills he treats kindly, and whom he wills he treats severely.” But he says, “'first, this is an objection you have no right to make'; and then, 'This is an objection you have no reason to make'” (see Dr. Brown). The objection was utterly inadmissible, for it was a replying against God. It was to complain about, argue against, what God had done!
{# Ro 09:19} "Du vil da si til meg: Hva, er det da han feil? For hvem kan stå imot hans vilje? "Språket som apostelen her legger inn i munnen på den objector er så ren og spisse, som misforståelse burde være umulig. Hvorfor er det da han feil? Nå, leseren, hva kan disse ordene betyr? Formulere egne svar før man vurderer vår. Kan kraften i apostelens spørsmålet være noe annet enn dette: Hvis det er sant at Gud har "nåde" på hvem han vil, og også "stivner" som han vil, så hva blir menneskelig ansvar? I et slikt tilfelle menn er ingenting bedre enn marionetter, og hvis dette være sant da det ville være urettferdig for Gud å "finne feil" med sin hjelpeløse skapninger. Merk ordet "så"-du vil da si til meg, han heter det (falske) slutning eller konklusjon som objector trekker fra hva apostelen hadde blitt sagt. Og merk, min leser, apostelen lett så læren han hadde formulert ville ta dette svært innvendingen, og med mindre det vi har skrevet i denne boken provoserer, i enkelte minst, (alle som kjødelige sinn er ikke dempet av Guds nåde) den Samme innvending, så det må være enten fordi vi ikke har presentert den lære som er fremsatt i # Ro 9:1-33, eller andre fordi menneskets natur har endret seg siden apostelen dag. Betrakt nå resten av verset. {# Ro 09:19} Apostelen gjentar de samme innvendinger i en litt annen form-gjentar det slik at hans mening ikke kan være mis sunderstood-nemlig, "Hvem kan stå imot hans vilje?" Det er klart da at faget under umiddelbare diskusjonen knyttet til "Guds vilje," dvs. hans suverene veier, noe som bekrefter det vi har sagt ovenfor om, {# Ro 9:17,18} der vi hevdet at det ikke er rettslig herding som er i lys (det vil si, herding på grunn av tidligere avvisning av sannheten), men suverene "herding," det vil si "herding" av en fallen og syndig skapning for ingen annen grunn enn det som inheres i suverene Guds vilje. Og dermed spørsmålet, "Hvem kan stå imot hans vilje?" Hva så gjør apostelen sier som svar til disse innvendingene?
{# Ro 09:20} "Nei, men, O menneske, hvem er du som repliest mot Gud? Vil da verket si til ham som formet det: Hvorfor gjorde du meg slik? "Apostelen, da, ikke si at innvendingen var meningsløst og grunnløse, i stedet, irettesettelser han objector for umoral hans. Han minner ham om at han er bare en "mann", en skapning, og at de derfor det er mest upassende og uforskammet for ham å "svare (krangle, eller grunn) mot Gud." Videre, minner han ham om at han er noe mer enn en "ting dannet," og derfor er det galskap og blasfemi å stige opp mot det tidligere selv. ERE forlater dette verset det bør påpekes at nedleggelsen ord, "Hvorfor gjorde du meg slik" hjelp oss å bestemme, umiskjennelig, den presise emnet som diskuteres. I lys av den umiddelbare sammenhengen hva som kan være kraften av "slik?" Hva, men som i tilfelle av Esau, hvorfor gjorde du meg et objekt av "hat?" Hva, men som i tilfelle av Farao, Hvorfor gjorde du meg bare for å "herde" meg? Hvilke andre betyr kan, rettferdig, bli tildelt det?
Det er svært viktig å holde klart før oss at apostelen formål gjennom dette avsnittet er å behandle Guds suverenitet i håndteringen, på den ene side, dem som han elsker-fartøy til ære og fartøy av nåde, og også, på den andre hånd, med de som han "hater" og "stivner"-fartøy til vanære og fartøy av vrede.
{# Ro 9:21-23} har ikke pottemakeren makt over leiren, av samme deig, kan lage et kar til ære, og et annet til vanære? Hva om Gud, villig til å vise sin vrede og gjøre sin makt kjent, holdt ut med mye langmodighet fartøyene vredens ferdige til undergang: Og at han kan gjøre kjent hvor rik hans herlighet på fartøyene barmhjertighet, som han hadde afore beredt til herlighet. In these verses the apostle furnishes a full and final reply to the objections raised in. {#Ro 9:19} First, he asks, “Hath not the potter power over the clay?” etc. It is to be noted the word here translated “power” is a different one in the Greek from the one rendered “power” in {#Ro 9:22} where it can only signify his might; but here in, {#Ro 9:21} the power spoken of must refer to the Creator's rights or sovereign prerogatives; that this is so, appears from the fact that the same Greek word is employed in #Joh 1:12 —”As many as received him, to them gave he power to become the sons of God”—which, as is well known, means the right or privilege to become the sons of God. The RV employs “right” both in #Joh 1:12 and #Ro 9:21.
{# Ro 09:21} "har ikke pottemakeren makt over leiren av samme deig, å lage et kar til ære, og et annet til vanære?" At "Potter" her er Gud selv som er sikkert fra forrige vers, der apostelen spør "Hvem er du som repliest mot Gud?" og deretter, snakker i forhold til figuren han var i ferd med å bruke, fortsetter, "Vil da verket si til ham som formet det" osv. Noen er det som ville rane disse ordene av makt deres ved å hevde at når den menneskelige Potter gjør enkelte fartøy som skal brukes til mindre hederlige formål enn andre, likevel er de designet for å fylle noen nyttige sted. Men apostelen ikke si her, "har ikke pottemakeren makt over leiren av samme deig, for å lage et kar til en hederlig bruk og en annen til en mindre hederlig bruk," men han snakker om noen "skip" blir gjort " til dis ære. "Det er sant, selvsagt, at Guds visdom vil ennå være fullt stadfestet, i så mye som ødeleggelse av de fordømte skal fremme sin herlighet-på hvilken måte det neste verset forteller oss.
Ere passing to the next verse let us summarize the teaching of this and the two previous ones. In {#Ro 9:19} two questions are asked, “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” To those questions a threefold answer is returned. First, in {#Ro 9:20} the apostle denies the creature the right to sit in judgment upon the ways of the Creator—”Nay, but, O man who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast Thou made me thus?” The apostle insists that the rectitude of God's will must not be questioned. Whatever he does must be right. Second, in {#Ro 9:21} the apostle declares that the Creator has the right to dispose of his creatures as he sees fit—”Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” It should be carefully noted that the word for “power” here is exousian—an entirely different word from the one translated “power” in the following verse (“to make known his power”), where it is dunamin. In the words “Hath not the potter power over the clay?” it must be God's power justly exercised, which is in view—the exercise of God's rights consistently with his justice, — because the mere assertion of his omnipotency would be no such answer as God would return to the questions asked in. {#Ro 9:19} Third, in, {#Ro 9:22,23} the apostle gives the reasons why God proceeds differently with one of his creatures from another: on the one hand, it is to “shew his wrath” and to “make his power known;” on the other hand, it is to “make known the riches of his glory.”
”Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Certainly God has the right to do this because he is the Creator. Does he exercise this right? Yes, as #Ro 9:13,17 clearly show us—”For this same purpose have I raised thee (Pharaoh) up”.
{# Ro 09:22} "Hva om Gud, villig til å vise sin vrede og gjøre sin makt kjent, holdt ut med mye langmodighet fartøyene vredens ferdige til undergang". Her apostelen forteller oss i det andre, hvorfor Gud virker dermed, dvs. forskjellig med ulike seg-ha barmhjertighet med noen og herding andre, noe som gjør et kar til ære og et annet til vanære. Observer, som her i {# Ro 09:22} apostelen første nevner "skip av vrede," før han viser i {# Ro 09:23} til «fartøy av nåde." Hvorfor er dette? Svaret på dette spørsmålet er av største betydning: vi svare, fordi det er "kar vrede" som er de fagene i sikte før objector i. {# Ro 09:19} To er grunngitt hvorfor Gud gjør noen "fartøy til vanære: "først, å" vise sin vrede, "og det andre" for å gjøre sin makt kjent "-som begge ble eksemplifisert i tilfelle av Farao.
Ett poeng i verset over krever egen vurdering-"Skip på vrede ferdige til undergang." Den vanlige forklaringen som er gitt av disse ordene er at fartøyene vredens passer seg til destruksjon, det vil si, passer seg selv i kraft av sin ugudelighet; og det er hevdet at det ikke er behov for Gud å "passe dem til ødeleggelse," fordi de er allerede utstyrt med sin egen fordervelse, og at dette må være den virkelige betydningen av dette uttrykket. Nå hvis av "ødeleggelse" vi forstår straff, er det helt sant at de ikke-utvalgte do "passer seg selv," for alle vil bli dømt "etter hans gjerninger," og videre, vi fritt gi at subjektivt de ikke-utvalgte do passe seg for destruksjon. Men poenget må avgjøres er, Er dette hva apostelen er her henviser til? Og, uten å nøle, svarer vi det ikke. Gå tilbake til # Ro 9:11-13: gjorde Esau passer seg å være et objekt for Guds hat, eller var han ikke så før han ble født? Igjen; gjorde Farao passe seg for destruksjon, eller gjorde ikke Gud forherder sitt hjerte før plagene ble sendt på Egypt-se # Ex 04:21?!
# Ro 09:22 er klart en videreføring i tanken på {# Ro 09:21} og # Ro 09:21 er en del av apostelen svar på spørsmålene reist i # Ro 09:20: Derfor, til ganske følge ut figuren , må det være Gud selv som "passer" til ødeleggelse karene i vrede. Bør det bli spurt om hvordan Gud gjør dette, svaret, nødvendigvis, er, objektivt, - han passer de ikke-utvalgte til ødeleggelse av hans fore-koordinere dekreter. Skulle det være spørsmål om hvorfor Gud gjør dette, må svaret være, for å fremme sin egen ære, det vil si, herlighet hans rettferdighet, makt og vrede. "Summen av apostelen svar her, at den store gjenstand for Gud, både i valget og reprobation av menn, er det som er viktig for alle ting annet i etableringen av menn, nemlig hans egen ære" (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
"Hva da? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
