Capítulo 5 a soberania de Deus na reprovação. (AW Pink)
"Eis, portanto, a bondade ea severidade de Deus". {# Rm 11:22}
No último capítulo, ao tratar da soberania de Deus, o Pai na salvação, que examinou sete passagens que representá-lo como fazer uma escolha de entre os filhos dos homens, e predestina alguns para serem conformes à imagem de seu Filho. O leitor atento irá naturalmente perguntar: E o que dizer daqueles que não foram "ordenados para a vida eterna?" A resposta que geralmente é devolvido a esta pergunta, mesmo por aqueles que professam crer que as Escrituras ensinam a respeito da soberania de Deus, é que Deus passa pela não-eleitos, deixa-los sozinhos para ir à sua maneira, e no final os lança no lago de fogo, porque eles se recusaram seu caminho, e rejeitaram o Salvador da sua prestação. Mas esta é apenas uma parte da verdade, a outra parte-que é mais ofensivo à mente carnal é ignorado ou negado.
Tendo em vista a terrível solenidade do assunto aqui antes de nós, tendo em vista o fato de que hoje quase todos, mesmo aqueles que professam ser calvinistas-rejeitar e repudiar esta doutrina, e tendo em vista o fato de que este é um dos pontos em nosso livro, que é calculado para elevar a maior polêmica, achamos que uma investigação profunda deste aspecto da Verdade de Deus é exigido. Que este ramo do assunto da soberania de Deus é profundamente misterioso nós livremente permite, ainda, que nenhuma razão para que devemos rejeitá-la. O problema é que, hoje em dia, existem muitas pessoas que recebem o testemunho de Deus apenas na medida em que eles podem sustentar satisfatoriamente a todas as razões e os fundamentos de sua conduta, o que significa que eles vão aceitar nada, mas que pode ser medido no pequeno escalas de suas próprias capacidades limitadas.
Afirmando que na sua careca, o ponto de agora a ser considerado é assim que Deus predestinou alguns para a danação? Que muitos serão eternamente condenados é claro nas Escrituras, que cada um será julgado segundo as suas obras e colher como ele semeou, e que em conseqüência sua "condenação é justa," {# Rm 3:08} é igualmente certo, e que Deus decretou que os não-eleitos deverão escolher o curso que segue agora comprometem-se a provar.
Do que foi antes de nós no capítulo anterior, relativo à eleição de alguns para a salvação, que seria inevitavelmente seguir, mesmo se a Escritura tinha sido omissa sobre ele, que deve haver uma rejeição dos outros. Cada escolha, evidente e necessariamente, implica uma recusa, pois onde não há saída, não pode haver nenhuma escolha. Se há alguns a quem Deus elegeu para a salvação, {# 2 Tessalonicenses 2:03} deve haver outros que não são eleitos para a salvação. Se há alguns que o Pai deu a Cristo, {# Jo 6:37} deve haver outros que ele não deu a Cristo. Se há alguns cujos nomes estão escritos no livro do Cordeiro da Vida, {21:27} # Re deve haver outros cujos nomes não estão escritos lá. Que este é o caso, deve provar cabalmente a seguir.
Agora que todos reconhecem que, desde a fundação do mundo Deus certamente conheceu e previu quem seria e quem não receber a Cristo como seu Salvador, portanto, ao dar-estar e à luz aqueles que ele sabia que iria rejeitar a Cristo, ele necessariamente criados para condenação. Tudo o que pode ser dito em resposta a isto é: Não, embora Deus tenha previsto que estes rejeitariam a Cristo, mas ele não estabeleceu que eles deveriam. Mas esta é uma evasão da questão real em questão. Deus tinha uma razão definitiva porque ele criou os homens, um propósito específico por que ele criou este e aquele indivíduo, e tendo em vista o destino eterno de suas criaturas, ele propôs que seja este deve passar a eternidade no céu ou que este deve passar a eternidade no lago de fogo. Se, então, ele previu que a criação de uma certa pessoa que essa pessoa seria desprezar e rejeitar o Salvador, ainda sabendo isto de antemão que, no entanto, trouxe a pessoa à existência, então é claro que ele projetou e ordenou que esta pessoa deve ser eternamente perdidos. Novamente, a fé é dom de Deus, eo propósito de dar-lhe apenas a alguns, envolve o propósito de não dar aos outros. Sem fé não há salvação "quem não crer será condenado", portanto, se há algum dos descendentes de Adão, a quem ele não dar fé, deve ser, porque ele ordenou que eles deveriam ser condenados.
Não só não há escapatória destas conclusões, mas a história confirma. Antes da Encarnação Divina, por quase dois mil anos, a grande maioria da humanidade foi deixada destituída até dos meios externos da graça, não sendo favorecidos pela pregação da Palavra de Deus e com a revelação escrita de sua vontade. Por muitos séculos Israel foi a única nação a quem a divindade concedeu alguma revelação especial de si mesmo: "Quem nos tempos passados deixou andar todas as nações em seus próprios caminhos" {# At 14:16} - "Você só (Israel) eu soubesse de todas as famílias da terra. "{03:02} # Am Por conseguinte, como todas as outras nações foram privados da pregação da Palavra de Deus, eles eram estranhos à fé que vem assim. {# Rm 10:17} Essas nações não somente eram ignorantes do próprio Deus, mas da maneira de agradá-lo, da forma verdadeira de aceitação com ele, e os meios de chegar ao gozo eterno de si mesmo.
Ora, se Deus quisesse a salvação, ele não teria lhes concedido os meios de salvação? Será que ele não tenha dado a eles todas as coisas necessárias para o efeito? Mas é um fato inegável que ele não fez. Se, então, a Deidade pode, de forma consistente, com a sua justiça, a misericórdia ea benevolência, negar a alguns dos meios da graça, e deixá-los em densas trevas e incredulidade (por causa dos pecados de seus antepassados, gerações antes), porque deve seja considerado incompatível com as suas perfeições excluir algumas pessoas, muitas da própria graça, e de que a vida eterna que é conectado com ele? vendo que ele é Senhor e soberano tanto do fim a que levam os meios e os meios que conduzem a esse fim?
Caindo aos nossos dias, e para aqueles em nosso próprio país, deixando de fora a multidão quase unnumberable de pagãos não evangelizados, não é evidente que há muitos vivendo em terras onde o Evangelho é pregado, terras que estão cheias de igrejas, que morrem estranhos a Deus e sua santidade? É verdade, os meios de graça estavam perto de suas mãos, mas muitos deles não o sabia. Milhares de pessoas são nascidas em lares onde são ensinadas desde a infância até a considerar que todos os cristãos como hipócritas e pregadores como farsas arco. Outros, são instruídos desde o berço no Catolicismo Romano, e são treinados com respeito ao Cristianismo evangélico como uma heresia mortal, e na Bíblia como um livro altamente perigoso para eles lerem. Outros, criados no "Christian Science" famílias, não sabem mais do verdadeiro Evangelho de Cristo do que os pagãos não evangelizados. A grande maioria destes morrem em absoluta ignorância do caminho da paz. Não somos obrigados a concluir que não era a vontade de Deus para comunicar a graça para eles? Teve a sua vontade em contrário, será que ele realmente não tenha comunicado a sua graça para eles? Se, então, era a vontade de Deus, no tempo, recusar-lhes a sua graça, que deve ter sido a sua vontade desde toda a eternidade, uma vez que sua vontade é, como ele próprio, o mesmo ontem, hoje e sempre. Que não seja esquecido que as providências de Deus, mas são as manifestações de seus decretos: o que Deus faz no tempo é apenas o que ele propôs na eternidade, a sua própria vontade de ser a única causa de todos os seus atos e obras. Portanto, a partir de sua real deixar alguns homens na incredulidade e impenitência final, seguramente entendemos que era a sua eterna determinação para tal; e, conseqüentemente, que ele reprovou alguns desde antes da fundação do mundo.
Na Confissão de Westminster é dito, "Deus, desde toda a eternidade, pelo muito sábio e santo conselho da sua própria vontade, livremente e imutavelmente preordena tudo o que acontece." O falecido Sr. FW Grant, um aluno mais atento e cauteloso e gravador de comentar essas palavras, disse: "É perfeitamente, divinamente verdadeiro, que Deus ordenou para a glória dele tudo o que acontece." Agora, se estas declarações são verdadeiras, não é a doutrina da Reprovação estabelecido por eles? O que, na história humana, é a única coisa que faz vir a passar todos os dias? O que é, mas que os homens e as mulheres morrem, passam para fora deste mundo para uma eternidade sem esperança, uma eternidade de sofrimento e desgraça. E, se Deus predestinou tudo o que acontece em seguida, ele deve ter decretado que um vasto número de seres humanos deve passar deste mundo incrédulo para sofrer eternamente no lago de fogo. Admitindo a premissa geral, não é a determinada conclusão inevitável?
Em resposta aos números anteriores, o leitor poderá dizer: Tudo isso é simplesmente raciocínio lógico sem dúvida, mas ainda meras inferências. Muito bem, vamos agora recordar que para além das conclusões acima, há muitas passagens nas Escrituras Sagradas, que são mais claras e definidas no seu ensino sobre este assunto solene; passagens que são demasiado simples para ser incompreendido e forte demais para ser sonegados. A maravilha é que tantos homens bons negaram suas inegáveis afirmações.
"Josué fez guerra contra um longo tempo com todos esses reis. Não houve cidade que fizesse paz com os filhos de Israel, senão os heveus, moradores de Gibeão; todos os outros que tomou em batalha. Para ele era do Senhor a endurecer o coração, para que viessem à guerra contra Israel, para que pudesse destruí-los totalmente, e que eles poderiam ter nenhum favor, mas que ele pode destruí-los, como o Senhor ordenara a Moisés. "{ # Jos 11:18-20} O que poderia ser mais claro do que isto? Aqui estava um grande número de cananeus, cujo coração o Senhor endureceu, a quem ele tinha o propósito de destruir totalmente, a quem mostrou "favor não". Admitindo-se que eles eram maus, imorais e idólatras, eles foram piores do que os imorais e idólatras canibais das ilhas dos Mares do Sul (e em muitos outros lugares), a quem Deus deu o Evangelho através de John G. Paton! Certamente não. Então, por que Jeová não ordenou que Israel ensinar os cananeus suas leis e instruí-los sobre sacrifícios ao Deus verdadeiro? Simplesmente, porque ele os marcou para destruição, e em caso afirmativo, que desde toda a eternidade.
"O Senhor fez todas as coisas para si mesmo: sim, até o ímpio para o dia do mal .." {} # Pr 16:4 que o Senhor fez de tudo, talvez todo leitor deste livro vai permitir: que ele fez tudo para si não é tão amplamente aceito. Que Deus nos fez, e não para nosso próprio bem, mas para si próprio, não por nossa própria felicidade, mas para sua glória, é, no entanto, repetidamente afirmada nas Escrituras-Re 4:11. Mas # Pr 16:04 vai ainda mais longe: ele expressamente declara que o Senhor fez o ímpio para o dia do mal: esse era o seu projeto, dando-lhes ser. Mas por quê? Não # Ro 9:17 nos diz: "Porque diz a Escritura a Faraó, mesmo para esse fim, eu te levantei, para que eu possa mostrar meu poder em ti, e que meu nome seja anunciado em toda a terra!" Deus fez o ímpio para que, no final, ele pode demonstrar "o seu poder", demonstrá-lo, mostrando o que é um assunto fácil é para ele dominar o rebelde mais vigoroso e derrotar seu poderoso inimigo.
"E então direi-lhes: Nunca vos conheci:. Afastasse de mim, vós que praticais a iniqüidade" {# Mt 7:23} No capítulo anterior foi demonstrado que, as palavras "saber" e "presciência" quando aplicada a Deus nas Escrituras, não têm referência apenas à sua presciência (ou seja, seu conhecimento descoberto com antecedência), mas seu conhecimento da aprovação. Quando Deus disse a Israel: "Você só tem que conhecer de todas as famílias da terra", {} # Am 3:02 é evidente que ele quis dizer, "Você só se eu tivesse qualquer relação favorável ao." Quando lemos em # Ro 11:2 Deus não rejeitou o seu povo (Israel) que de antemão conheceu, "é óbvio que o significado é:" Deus não rejeitou finalmente aquele povo que ele escolheu como objeto de seu amor cf. # De 7:7,8. Da mesma forma (e é a única forma possível) devemos entender # Mt 7:23. No dia do julgamento o Senhor dirá a muitos: "Nunca vos conheci." Note, é mais do que simplesmente "não vos conheço." Sua declaração solene será: "Nunca vos conheci", você nunca mais foram os objetos de minha aprovação. Compare isso com "Eu sei que (amor) as minhas ovelhas, e sou conhecido (amado) do meu." {João 10:14} # O "ovelhas", os seus eleitos, os "poucos", ele "sabe", mas o reprovados, os não-eleitos, os "muitos" ele não sabe, não, nem mesmo antes da fundação do mundo que ele conhece, ele "nunca" sabiam eles!
Em # Ro 9:1-33 a doutrina da soberania de Deus na sua aplicação a ambos, os eleitos e os réprobos é tratada de forma extensiva. Uma exposição detalhada deste importante capítulo está além do nosso alcance presente, tudo o que podemos tentar é para morarem sobre a parte dela que mais claramente sobre o aspecto do assunto que estamos considerando.
# Ro 9:17 "Porque diz a Escritura a Faraó, mesmo que por isto mesmo te levantei: para que eu possa mostrar meu poder em ti, e que meu nome seja anunciado em toda a terra." Estas palavras nos remetem volta a # # Ro Ro 9:13 e 09:14. Em Romanos 09:13 # amor de Deus a Jacó e seu ódio para com Esaú são declarados. Em Romanos 09:14 # é perguntado: "Há injustiça da parte de Deus?" E aqui no # Ro 9:17, o apóstolo continua sua resposta à acusação. Nós não podemos fazer melhor do que citar os comentários de Calvino sobre este versículo. "Há aqui dois aspectos a serem considerados,-a predestinação de Faraó, para a ruína, que está a ser remetido para o passado e ainda o conselho oculto de Deus, e, em seguida, o projeto deste, que foi dar a conhecer o nome de Deus. Como muitos intérpretes, esforçando-se para modificar esta passagem, pervertê-lo, devemos primeiramente observar que a palavra "eu te levantei", ou despertou, no hebraico é "Nomeei", pelo que parece, que Deus, projetando para mostrar que a contumácia do Faraó não iria impedi-lo de libertar seu povo, não só afirma que sua fúria havia sido prevista por ele, e que tinha meios preparados para contê-lo, mas que ele também tinha, assim, intencionalmente ordenados que e justamente por isso, que ele possa apresentar uma prova mais ilustre de seu próprio poder. "Pode-se observar que Calvino dá como a força da palavra hebraica que torna Paul" Para este efeito, eu te levantei ", - "Eu tenho nomeado". Como esta é a palavra sobre a qual a doutrina eo argumento do verso vira nós ainda salientar que ao fazer a citação de Ex 09:16 # apóstolo significativo, diverge da versão Septuaginta-o então no uso comum, e da qual ele mais freqüentemente cita-e substitui a cláusula para a primeira que é dado pela Septuaginta: em vez de "Neste tu conta foi preservado", ele dá "Para este mesmo fim eu te levantei"!
Mas devemos agora considerar em detalhes o caso de Faraó, que resume um exemplo concreto da grande controvérsia entre o homem eo seu Criador. "Por enquanto eu estendo a minha mão, que eu ferir a ti e ao teu povo com pestilência, e tu serás cortado da terra. Mas, deveras, por esse motivo que eu te levantei, para mostrar meu poder em ti, e que meu nome seja anunciado em toda a terra "{# Êx 9:15,16} Após estas palavras, oferecemos o seguinte. comentários:
Em primeiro lugar, sabemos que a partir de # Êx 14:01-15:27 que o faraó foi cortado, que ele foi cortado por Deus, que ele foi cortado no meio da sua própria maldade, que foi cortado por motivo de doença não fora nem pelas enfermidades que são inerentes à velhice, nem por que os homens acidente prazo, mas cortou a mão direta de Deus no julgamento.
Segundo, é muito querido que Deus levantou Faraó para este mesmo fim a "cortou", que na língua do Novo Testamento significa "destruído." Deus nunca faz nada sem um projeto anterior. Ao dar-lhe a existência, preservando-o através de infância, ao levantar-lhe o trono do Egito, Deus tem um fim em vista. Que tal foi o propósito de Deus é clara em suas palavras a Moisés, antes que ele desceu ao Egito, à procura de Faraó, que o povo de Jeová devem ser autorizados a ir a uma viagem de três dias ao deserto, para adorá-lo "E o Senhor disse a Moisés: , Quando fores para retornar ao Egito, para ver que tu fazes todas estas maravilhas diante de Faraó, que tenho posto na tua mão, mas eu endurecerei o seu coração, que ele não deve deixar o povo ir "{04:21 Ex #. } Mas não só isso, o projeto de Deus eo propósito foi declarado muito antes disso. Quatrocentos anos antes Deus havia dito a Abraão: "Sabe com certeza que a tua descendência será peregrina em terra que não é deles, e servi-los, e será afligida por 400 anos, e também que a nação, a quem devem servir, eu julgarei ". {# Gn 15:13,14} A partir dessas palavras é evidente (uma nação e seu rei a ser olhado como uma no Velho Testamento) que o propósito de Deus foi formada muito antes que ele deu ao Faraó estar.
Terceiro, um exame das relações de Deus com Faraó deixa claro que o rei do Egito era de fato um "vaso de ira preparado para destruição." Colocada no trono do Egito, com as rédeas do governo em suas mãos, sentou-se como chefe da nação que ocupou o primeiro lugar entre os povos do mundo. Não havia nenhum outro monarca na terra capaz de controlar ou ditar Faraó. Para uma altura vertiginosa Deus levantou este réprobo, e esse curso foi um passo natural e necessário para prepará-lo para seu destino final, pois é um axioma divino que "o orgulho precede a destruição ea altivez do espírito precede a queda." Além disso, e isso é profundamente importante para observar e altamente significativa, Deus removeu de Faraó a única restrição externa que foi calculado para agir como um cheque em cima dele. A concessão a Faraó de poderes ilimitados de um rei o colocou acima de toda a influência e controle legal. Mas, além disso, Deus removeu Moisés de sua presença e reino. Se Moisés, que não só era hábil em toda a sabedoria dos egípcios, mas também tinha sido criado na casa de Faraó, sofrido a permanecer nas proximidades do trono, não pode haver dúvida de que seu exemplo e influência tinha sido um poderoso verificar a maldade do rei e da tirania. Este, embora não seja a única, foi claramente uma razão para Deus enviou Moisés para Midiã, porque foi durante a sua ausência que o rei desumano do Egito formou seus mais cruéis editos. Deus projetou, pela remoção desta restrição, dar a Faraó plena oportunidade de encher a medida completa de seus pecados, e amadurecem-se de seu totalmente merecido, mas predestinada ruína.
Fourth, God “hardened” his heart as he declared he would. {#Ex 4:21} This is in full accord with the declarations of Holy Scripture—”The preparations of the heart in man, and the answer of the tongue, is from the Lord”; {#Pr 16:1} “The king's heart is in the hand of the Lord, as the rivers of water, he turneth it whithersoever he will”. {#Pr 21:1} Like all other kings, Pharaoh's heart was in the hand of the Lord; and God had both the right and the power to turn it whithersoever he pleased. And it pleased him to turn it against all good. God determined to hinder Pharaoh from granting his request through Moses to let Israel go, until he had fully prepared him for his final overthrow, and because nothing short of this would fully fit him, God hardened his heart.
Finally, it is worthy of careful consideration to note how the vindication of God in his dealings with Pharaoh has been fully attested. Most remarkable it is to discover that we have Pharaoh's own testimony in favour of God and against himself! In #Ex 9:15,16 we learn how God had told Pharaoh for what purpose he had raised him up, and in #Ex 9:27 we are told that Pharaoh said, “I have sinned this time: the Lord is righteous, and I and my people are wicked.” Mark that this was said by Pharaoh after he knew that God had raised him up in order to “cut him off,” after his severe judgments had been sent upon him, after he had hardened his own heart. By this time Pharaoh was fairly ripened for judgment, and fully prepared to decide whether God had injured him, or whether he had sought to injure God; and he fully acknowledges that he had “sinned” and that God was “righteous.” Again; we have the witness of Moses who was fully acquainted with God's conduct toward Pharaoh. He had heard at the beginning what was God's design in connection with Pharaoh; He had witnessed God's dealings with him; he had observed his “long sufferance” toward this vessel of wrath fitted to destruction; and at last he had beheld him cut off in Divine judgment at the Red Sea. How then was Moses impressed? Does he raise the cry of injustice? Does he dare to charge God with unrighteousness? Longe disso. Instead, he says, “Who is like unto thee, O Lord, among the gods? Who is like thee, glorious, in holiness, fearful in praises, doing wonders!” {#Ex 15:11}
Moisés foi movido por um espírito vingativo que viu arqui-inimigo de Israel "cortado" por águas do Mar Vermelho? Certamente que não. Mas para remover para sempre toda dúvida sobre este ponto, ele continua a ser apontado como que os santos no céu, depois de terem testemunhado os julgamentos severos de Deus, se em cantar "o cântico de Moisés, servo de Deus, eo cântico do Cordeiro, dizendo: Grandes e admiráveis são as tuas obras, Senhor Deus Todo-Poderoso, justos e verdadeiros são os teus caminhos, ó Rei das Nações "{15:03} # Re aqui, então é o clímax, ea vindicação total e definitiva de Deus lidar com. Faraó. Santos no céu cantar o cântico de Moisés, no qual este servo de Deus celebrou o louvor de Jeová em destruir Faraó e seus exércitos, declarando que, em assim agindo, Deus não era injusto, mas justo e verdadeiro. Devemos acreditar, portanto, que o Juiz de toda a terra tinha direito de criar e destruir este vaso de ira, o Faraó.
O caso de Faraó estabelece o princípio e ilustra a doutrina da reprovação. Se Deus realmente reprovou Faraó, podemos concluir com exatidão que ele reprovou todos os outros a quem não os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho. Essa inferência o apóstolo Paulo manifestamente retira o destino do Faraó, no # Ro 9:1-33, depois de referir a propósito de Deus em levantar Faraó, ele continua, "portanto". O caso de Faraó é introduzido para provar a doutrina da Reprovação como a contraparte da doutrina da Eleição.
Em conclusão, podemos dizer que ao formar Faraó, Deus não mostrou nem justiça nem injustiça, mas apenas a sua soberania nua. Como o oleiro é soberano na formação de vasos, assim Deus é soberano na formação de agentes morais.
# Ro 9:18 "Portanto, tem ele misericórdia de quem quer ter misericórdia, e quem quer endurece". O "portanto", anuncia a conclusão geral que o apóstolo traça de tudo o que tinha dito nos três versos precedentes, negando que Deus era injusto ao amar e odiar Esaú Jacó e, especificamente, se aplica o princípio exemplificado no relacionamento de Deus com Faraó. É tudo o que remonta à soberana vontade do Criador. Ele ama e odeia um outro, ele exerce misericórdia para com alguns e endurece-se, sem referência a qualquer coisa que salvar a sua própria vontade soberana.
Que mais repugnante que é a mente carnal no verso acima é a referência ao endurecimento "A quem quer endurece" e é justamente aqui que tantos comentaristas e expositores têm adulterado a verdade. A visão mais comum é que o apóstolo está falando de nada mais do que endurecimento judicial, ou seja, um abandono de Deus, porque estes assuntos de seu descontentamento pela primeira vez rejeitou a sua verdade e abandonou. Aqueles que sustentam esta interpretação apelam às Escrituras como # Ro 1:19, 26 Deus os entregou, que é (ver quadro), aqueles que ainda não conheceu a Deus não o glorificaram como Deus. {# Rm 1:21} Recurso também é feita para o # 2 Tessalonicenses 2:10-12. Mas é de notar que a palavra "endurecer" não ocorre em nenhuma destas passagens. Mas, além disso, sugerimos que # Ro 9:18 não tem nenhuma referência a processos judiciais "endurecimento". O apóstolo não está falando de quem já tinha virado as costas para a verdade de Deus, mas em vez disso, ele está lidando com a soberania de Deus, Deus soberania como pode ser visto não apenas em mostrar misericórdia a quem quer, mas também em endurecer a quem ele quiser. As palavras exatas são "Quem ele" não "a todos os que rejeitaram a sua verdade" - "ele endurece", e isto, vindo imediatamente após a menção de Faraó, claramente fixa o seu significado. O caso de Faraó é bastante clara, embora o homem pelo seu brilhantismo, ter feito seu melhor para esconder a verdade.
{# Rm 9:18} "Portanto, tem ele misericórdia de quem quer ter misericórdia, e quem quer endurece". Esta afirmação de "endurecimento" Deus é soberano dos pecadores "corações em oposição ao endurecimento judicial, não está sozinho. Observe a linguagem de # João 12:37-40 "Mas se ele tivesse feito tantos sinais diante deles, mas eles não acreditaram nele: que a palavra de Isaías, o profeta pode ser cumprida, o que ele falou: Senhor, quem creu nossa pregação? e para quem tem o braço do Senhor foi revelado? Por isso não podiam crer (porquê?), Porque Isaías disse outra vez: Cegou-lhes os olhos, e endureceu o seu coração (por quê? Porque eles se recusaram a crer em Cristo? Essa é a crença popular, mas marca a resposta da Escritura ) que não devem ver com seus olhos, nem entendam com o coração, e se convertam, e eu os cure. "Agora, leitor, é apenas uma questão de saber se você vai ou não acreditar no que Deus revelou em sua Word. Não é uma questão de estudo prolongado pesquisa ou profundo, mas um espírito de criança que é necessário, a fim de compreender essa doutrina.
{# Rm 9:19} "Dirás então para mim, Por que ele ainda se queixa? Para quem tem resistido à sua vontade? "Isso não é oposição ao que é urgida hoje? A força das questões do apóstolo aqui parece ser esta: Uma vez que tudo depende da vontade de Deus, que é irreversível, e desde que esta vontade de Deus, segundo a qual ele pode fazer tudo como soberano, pois ele pode ter misericórdia de quem quer ter misericórdia, e pode recusar misericórdia e infligir punição a quem ele escolhe para fazer assim por que ele não vai ter piedade de todos, de modo a torná-los obedientes e, assim, colocar a constatação de culpa do tribunal? Agora ele deve ser particularmente observado que o apóstolo não repudiam o terreno no qual a objeção descansa. Ele não diz que Deus não encontra falhas. Também não diz: Os homens podem resistir à sua vontade. Além disso, ele não explica a acusação, dizendo: Vocês não entenderam minha intenção quando eu disse ". Quem quer que ele trata com misericórdia, e quem quer que ele trata com severidade" Mas ele diz: "em primeiro lugar, esta é uma objeção você não tem direito de fazer ", e, em seguida, 'Isto é uma objecção que não têm nenhuma razão para fazer'" (ver Dr. Brown). A objeção é absolutamente inadmissível, pois foi uma resposta contra Deus. It was to complain about, argue against, what God had done!
{# Rm 9:19} "Dirás então para mim, porque, que se queixa ele ainda? Para quem tem resistido à sua vontade? "A linguagem que o apóstolo aqui coloca na boca do oponente é tão claros e diretos, que equívoco deve ser impossível. Por que ele ainda se queixa? Agora, leitor, o que significam estas palavras? Formule a sua própria resposta antes de considerar a nossa. Pode a força da questão do apóstolo ser outra além desta: Se é verdade que Deus tem "misericórdia" de quem Ele quer, e também "endurece" a quem Ele quer, então o que se torna a responsabilidade humana? Nesse caso, os homens não são nada mais do que fantoches, e se isso for verdade, então seria injusto para Deus "encontrar falhas", com as suas criaturas indefesas. Marque a palavra "então" tu-dizer, então para mim, ele afirma a inferência (falso) ou conclusão que o opositor retira o que o apóstolo está dizendo. E marcar, meu leitor, o apóstolo prontamente viu que a doutrina que ele tinha formulado levantaria esta mesma objeção, e, a menos que nós escrevemos ao longo deste livro provoca, em alguns, pelo menos, (todos cujas mentes carnais não estão subjugados pela graça divina), o mesma objeção, então ela deve ser ou porque não apresentaram a doutrina que está estabelecido no # Ro 9:1-33, ou porque a natureza humana mudou desde os dias do apóstolo. Considere agora o restante do versículo. {# Rm 9:19} O apóstolo repete a mesma objeção de uma forma ligeiramente diferente, repete-o para que seu significado não pode ser mis sunderstood, ou seja, "Para quem tem resistido à sua vontade?" É claro que o assunto em discussão imediata refere-se a "vontade" de Deus, isto é, seus modos soberanos, o que confirma o que já dissemos em cima, {# Rm 9:17,18} onde sustentou que não é um endurecimento judicial que está em vista (isto é, endurecimento por causa da rejeição do anterior da verdade), mas o "endurecimento", soberano que é, o "endurecimento" de uma criatura caída e pecaminosa por nenhuma outra razão do que aquela que é inerente à vontade soberana de Deus. E daí a pergunta: "Quem tem resistido à sua vontade?" O que faz então o apóstolo diz em resposta a essas acusações?
{# Rm 9:20} "Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: Porque me fizeste assim? "O apóstolo, então, não dizem que a oposição foi absurda e infundada, ao invés disso, ele repreende o opositor por sua impiedade. Ele lembra que ele é apenas um "homem", uma criatura, e que como tal, é mais impróprio e impertinente para ele "a resposta (argumentar, ou a razão) contra Deus." Além disso, ele lembra que ele não é nada mais do que uma "coisa formada", e, portanto, é loucura e blasfêmia levantar-se contra a antiga mesmo. Antes de deixarmos este versículo deve salientar-se que nas suas palavras finais: "Por que me fizeste assim" ajudar-nos a determinar, de maneira inequívoca, o objecto exacto em discussão. À luz do contexto imediato o que pode ser a força do "assim?" Qual é, mas como no caso de Esaú, porque me fizeste objeto de "ódio?" Qual é, mas como no caso de Faraó, Por que me fizeste simplesmente para "endurecer" comigo? Que outro significado pode, razoavelmente, ser atribuído a ele?
É muito importante deixar claro diante de nós, aquele objeto do apóstolo toda esta passagem é para tratar da soberania de Deus para lidar com, por um lado, aqueles a quem ele ama-vasos para honra e vasos de misericórdia, e também, por outro Por outro lado, com aqueles que ele "odeia" e "endurece" Os navios de desonra e vasos de ira.
{# Rm 9:21-23} não tem o oleiro poder sobre o barro, para da mesma massa fazer um vaso para honra e outro para desonra? E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido o seu poder, suportou com muita paciência os vasos da ira preparados para destruição: E o que ele poderia dar a conhecer as riquezas da sua glória nos vasos de misericórdia, que de antemão glória preparado. Nesses versículos, o apóstolo fornece uma resposta completa e definitiva para as objecções levantadas dentro {# Rm 9:19} Primeiro, ele pergunta: "Ou não tem o oleiro poder sobre o barro?" Etc É de notar a palavra aqui traduzida por "poder" é diferente no grego daquela prestados "poder" em {# Rm 9:22}, onde só pode significar o seu poder, mas aqui dentro, {# Rm 9:21} o poder falada deve se referem aos direitos do Criador ou prerrogativas soberanas, que isto é assim, parece partir do fato de que a mesma palavra grega é empregada em # João 1:12 - "A todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus "-que, como é sabido, significa o direito ou privilégio de se tornarem filhos de Deus. A RV emprega "direito", tanto no # # João 1:12 e Romanos 9:21.
{# Rm 9:21} "não tem o oleiro poder sobre o barro da mesma massa fazer um vaso para honra e outro para desonra?" Que o "oleiro" aqui é o próprio Deus é determinado a partir do versículo anterior, onde o apóstolo pergunta: "Quem és tu que a Deus replicas?" e, em seguida, falando em termos da figura que ele estava prestes a utilizar, continua, "Porventura a coisa formada dirá ao que a formou", etc Há quem roubaria estas palavras de sua força, alegando que o oleiro humano faz alguns navios a serem utilizados para fins menos honroso do que outros, no entanto, eles são projetados para ocupar alguma posição útil. Mas o apóstolo não diz aqui, "não tem o oleiro poder sobre o barro, para da mesma massa, para fazer um vaso para um uso honroso e outro para um uso menos nobre," mas ele fala de alguns "vasos" ser feito " até dis honra. "É verdade, claro, que a sabedoria de Deus ainda será totalmente vindicada, na medida em que a destruição dos réprobos promoverá a sua glória, de que forma o versículo seguinte nos diz.
Ere passing to the next verse let us summarize the teaching of this and the two previous ones. In {#Ro 9:19} two questions are asked, “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” To those questions a threefold answer is returned. First, in {#Ro 9:20} the apostle denies the creature the right to sit in judgment upon the ways of the Creator—”Nay, but, O man who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast Thou made me thus?” The apostle insists that the rectitude of God's will must not be questioned. Whatever he does must be right. Second, in {#Ro 9:21} the apostle declares that the Creator has the right to dispose of his creatures as he sees fit—”Hath not the potter power over the clay, of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” It should be carefully noted that the word for “power” here is exousian—an entirely different word from the one translated “power” in the following verse (“to make known his power”), where it is dunamin. In the words “Hath not the potter power over the clay?” it must be God's power justly exercised, which is in view—the exercise of God's rights consistently with his justice, — because the mere assertion of his omnipotency would be no such answer as God would return to the questions asked in. {#Ro 9:19} Third, in, {#Ro 9:22,23} the apostle gives the reasons why God proceeds differently with one of his creatures from another: on the one hand, it is to “shew his wrath” and to “make his power known;” on the other hand, it is to “make known the riches of his glory.”
”Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Certainly God has the right to do this because he is the Creator. Does he exercise this right? Yes, as #Ro 9:13,17 clearly show us—”For this same purpose have I raised thee (Pharaoh) up”.
{#Ro 9:22} “What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction”. Here the apostle tells us in the second place, why God acts thus, ie, differently with different ones—having mercy on some and hardening others, making one vessel unto honour and another unto dishonour. Observe, that here in {#Ro 9:22} the apostle first mentions “vessels of wrath,” before he refers in {#Ro 9:23} to the “vessels of mercy.” Why is this? The answer to this question is of first importance: we reply, Because it is the “vessels of wrath” who are the subjects in view before the objector in. {#Ro 9:19} Two reasons are given why God makes some “vessels unto dishonour:” first, to “show his wrath,” and secondly “to make his power known”—both of which were exemplified in the case of Pharaoh.
One point in the above verse requires separate consideration—”Vessels of wrath fitted to destruction.” The usual explanation which is given of these words is that the vessels of wrath fit themselves to destruction, that is, fit themselves by virtue of their wickedness; and it is argued that there is no need for God to “fit them to destruction,” because they are already fitted by their own depravity, and that this must be the real meaning of this expression. Now if by “destruction” we understand punishment, it is perfectly true that the non-elect do “fit themselves,” for everyone will be judged “according to his works;” and further, we freely grant that subjectively the non-elect do fit themselves for destruction. But the point to be decided is, Is this what the apostle is here referring to? And, without hesitation, we reply it is not. Go back to #Ro 9:11-13: did Esau fit himself to be an object of God's hatred, or was he not such before he was born? Again; did Pharaoh fit himself for destruction, or did not God harden his heart before the plagues were sent upon Egypt?—see #Ex 4:21!
#Ro 9:22 is clearly a continuation in thought of {#Ro 9:21} and #Ro 9:21 is part of the apostle's reply to the questions raised in #Ro 9:20: therefore, to fairly follow out the figure, it must be God himself who “fits” unto destruction the vessels of wrath. Should it be asked how God does this, the answer, necessarily, is, objectively, — he fits the non-elect unto destruction by his fore-ordinating decrees. Should it be asked why God does this, the answer must be, to promote his own glory, ie, the glory of his justice, power and wrath. “The sum of the apostle's answer here is, that the grand object of God, both in the election and the reprobation of men, is that which is paramount to all things else in the creation of men, namely, his own glory” (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
