Capitolul 5-Suveranitatea lui Dumnezeu în respingere. (AW Pink)
"Iată, prin urmare, bunătatea şi severitatea lui Dumnezeu." {# Ro 11:22}
În ultimul capitol atunci când se tratează de suveranitatea lui Dumnezeu Tatăl în mântuire, am examinat şapte pasaje care-l reprezinte ca a face o alegere dintre copiii oamenilor, şi anumite predestinating cele care urmează să fie asemenea chipului Fiului Său. Cititorul atent va solicita în mod natural, Şi ce a celor care nu au fost "rânduit la viaţa veşnică?" Răspunsul, care este, de obicei, a revenit la această întrebare, chiar şi de către cei care pretind să creadă ceea ce învaţă Scripturile cu privire la suveranitatea lui Dumnezeu, este, că Dumnezeu trece prin non-ales, le lasă în pace să meargă pe calea lor, şi în cele din urmă le aruncă în lacul de foc, deoarece au refuzat calea lui, şi a respins Mântuitorul său furnizarea. Dar aceasta este doar o parte a adevărului, pe de altă parte, ceea ce este cel mai ofensiv carnale minte-este fie ignorat sau negat.
Având în vedere solemnitatea îngrozitoare a subiectului aici înaintea noastră, având în vedere faptul că astăzi, aproape toate, chiar şi cei care pretind a fi calvinişti-a refuza şi repudia această doctrină, şi având în vedere faptul că acesta este unul din punctele în cartea noastră care este calculată pentru a ridica cele mai multe controverse, simţim că o anchetă extinsă în acest aspect al Adevărului lui Dumnezeu este cerut. Că această ramură de obiectul de suveranitatea lui Dumnezeu este profund misterios ne permite în mod liber, totuşi, că nu este un motiv de ce ar trebui să o respingă. Problema este că, în prezent, există atât de mulţi care primesc mărturia lui Dumnezeu numai în măsura în care acestea pot considerare în mod satisfăcător pentru toate motivele şi motivele de comportamentul său, ceea ce înseamnă că nu va accepta nimic, dar ceea ce poate fi măsurată în mărunte scale ale propriilor capacităţi limitate.
Declarând că, în forma sa baldest punctul de acum să fie luate în considerare este, Dumnezeu a rânduit cele anumite la pierzare? Că mulţi vor fi veşnic al naibii este clar din Scriptură, că fiecare va fi judecat după faptele lui şi secera ca el a semănat, şi că, în consecinţă, sa "damnare este doar," {# Ro 3:08} este la fel de sigur, şi că Dumnezeu a decretat că ne-ales ar trebui să aleagă cursul care urmeaza vom angajează acum pentru a dovedi.
Din ceea ce a fost înaintea noastră în capitolul precedent privind alegerea unora de a mântuirii, ar urma inevitabil, chiar dacă Scriptura ar fi fost tăcut pe el, că trebuie să existe o respingere a altora. Fiecare alegere, evident, şi presupune în mod necesar un refuz, pentru cazul în care nu există lăsând acolo poate fi nici o alegere. Dacă există fi unele pe care Dumnezeu a ales mantuire, {# 2th 02:03} trebuie să existe alţii care nu sunt aleşi mântuire. Dacă există unele care Tatăl le-a dat Hristos, {# Ioan 6:37} trebuie să existe alţii care el nu a dat lui Hristos. Dacă există unele ale căror nume sunt scrise în cartea vieţii Mielului, {# Re 21:27} trebuie să existe alţii, ale căror nume nu sunt scrise acolo. Că acest lucru este cazul se va dovedi pe deplin de mai jos.
Acum, toate va recunoaşte că, de la întemeierea lumii lui Dumnezeu cu siguranţă ştiut dinainte şi care ar prevedea şi care nu ar primi pe Hristos ca Mântuitorul lor, prin urmare, în a da naştere fiind şi la cele ştia că va respinge pe Hristos, el le-a creat în mod necesar lui damnare. Tot ce se poate spune ca răspuns la acest lucru este, nr, în timp ce Dumnezeu a prevedea aceste cele ar respinge pe Hristos, dar el nu a decret că ar trebui. Dar aceasta este o cerşit de adevărata întrebare în cauză. Dumnezeu a avut un motiv clar de ce el a creat oameni, un scop specific de ce el a creat şi că acest individ, şi având în vedere destinaţia eternă a creaturilor Sale, el a intenţionat, fie că aceasta ar trebui să petreacă veşnicia în Rai sau că acesta ar trebui să petreacă veşnicia în Lacul de Foc. Dacă atunci el a prevăzut că, în crearea unui anumită persoană că persoana ar dispreţui şi respinge pe Mântuitorul, ştiind încă dinainte acest el, totuşi, acea persoană a adus în existenţă, atunci este clar că acesta proiectat şi rânduit ca această persoană ar trebui să fie pierdută veşnic. Din nou, credinţa este darul lui Dumnezeu, şi scopul să-l dau doar la unele, implică în scopul de a nu-l dau la altii. Fără credinţă nu este mântuire, "el nu va crede va fi osândit", prin urmare, dacă au existat unele dintre descendenţii lui Adam la care el nu propusese să dea credinţă, aceasta trebuie să fie, pentru că el a rânduit ca acestea să fie al naibii.
Nu numai că nu există nici o scăpare de la aceste concluzii, dar istoria le confirmă. Înainte de Întruparea Divin, pentru aproape două mii de ani, marea majoritate a omenirii au fost sărăciţi chiar şi a mijloace externe de graţie, fiind favorizata cu nici o predicarea Cuvântului lui Dumnezeu şi cu nici o revelaţie scrisă a va său. Timp de multe secole pe Israel a fost singura naţiune căruia Dumnezeirea oferita orice descoperire de sine-speciale "care in trecut a suferit ori toate neamurile să umble în căile lor" {# Ac 14:16} - "Ai doar (Israel) au Am cunoscut de toate familiile de pe pământ ". {# Am 3:2} În consecinţă, ca toate celelalte naţiuni au fost privaţi de predicarea Cuvântului lui Dumnezeu, ei au fost străini de credinţa care vine astfel. {# Ro 10:17} Aceste naţiuni nu au fost doar ignorant al lui Dumnezeu însuşi, ci de modul în care să-l vă rog, de modul adevărat de acceptare cu el, şi mijloacele de a ajunge la bucuria veşnică de el însuşi.
Acum, dacă Dumnezeu ar fi voit mântuirea lor, el nu ar fi oferita le mijloacele de mântuire? Ar fi el nu le-am dat toate lucrurile necesare în acest scop? Dar este o chestiune de fapt de netăgăduit că el nu a făcut-o. În cazul în care, apoi, Zeitatea poate, în mod constant, cu dreptatea lui, mila, si bunavointa, pentru a nega unele mijloacele harului, şi a închis-le în întuneric brut şi necredinţa (din cauza păcatelor părinţilor lor, înainte de generaţii), de ce ar trebui să poate fi considerată incompatibilă cu perfecţiunile sale de a exclude unele persoane, multe, din har în sine, şi din faptul că viaţa veşnică, care este conectat cu ea? văzând că El este Domnul şi eliminator suveran, atât de la sfârşitul la care conduce înseamnă, şi mijloacele care duc la acest scop?
Ajungând la zilele noastre, şi cu cele din ţara noastră de-a lăsa afară mulţimile aproape unnumberable de unevangelized păgâne-este evident că nu există mulţi dintre ei locuind în ţările unde Evanghelia este predicată, terenurile care sunt pline de biserici, care mor străini faţă de Dumnezeu şi sfinţenia lui? Adevărat, mijloacele harului au fost la îndemână, dar mulţi dintre ei nu-l cunoştea. Mii de oameni se nasc în case unde sunt predate de la copilărie la ceea ce toţi creştinii ca ipocriţi şi predicatori ca humbugs arc. Alţii, sunt instruiţi din leagăn în romano-catolicism, şi sunt instruiţi să privească Evanghelice creştinismul ca erezie mortale, şi Biblia ca o carte extrem de periculos pentru ei să citească. Alţii, crescuţi în "Christian Science" familii, nu cunosc mai mult din Evanghelia adevărată a lui Hristos decât o fac păgânii unevangelized. Marea majoritate a acestor mor în ignoranţă totală din calea păcii. Acum nu suntem obligaţi să concluzionăm că nu a fost voia lui Dumnezeu pentru a comunica harul de a le? A lui va fi altfel, ar fi el de fapt nu au comunicat harul Lui să-i? În cazul în care, apoi, a fost voia lui Dumnezeu, în timp, de a refuza să le harul Său, trebuie să fi fost voia Lui din veşnicie, deoarece vor sa este, ca pe sine însuşi, acelaşi ieri, şi azi şi în veci. Să nu se uite că providenţei lui Dumnezeu, ci sunt manifestări de decretele sale: ceea ce face Dumnezeu în timp este numai ceea ce el propusese in eternitate-va propria cauza fiind singur de toate actele şi lucrările. Prin urmare, de plecarea lui de fapt unii oameni în impenitency final şi necredinţa ne-am adunat cu siguranţă a fost determinarea sale vesnice astfel încât să facă, şi, prin urmare, că el reprobated unii din înainte de întemeierea lumii.
În Confesiunea Westminster se spune, "Dumnezeu din veşnicie a făcut de sfatul cel mai înţelept şi sfânt al propriei sale voinţe, liber şi neschimbat predestina orice vine să treacă." Regretatul domnul FW Grant-un student mai atent şi precaut şi scriitor-Comentând aceste cuvinte a spus: "Este perfect, divin adevărat, că Dumnezeu a rânduit pentru slava lui vine un fel de a trece." Acum, dacă aceste afirmaţii sunt adevărate, nu este doctrina de respingere stabilite de către acestea? Ceea ce, în istoria omenirii, este singurul lucru care face să se întâmple în fiecare zi? Ce, dar că bărbaţii şi femeile mor, trece din această lume într-o eternitate fără speranţă, o eternitate de suferinţă şi vai. Dacă atunci Dumnezeu a rânduit un fel vine să treacă, atunci el trebuie să fi decretat că un mare număr de fiinţe umane ar trebui să treacă din această lume nemântuiţi să sufere veşnic în lacul de foc. Admiterea la premisa general, nu este concluzia inevitabilă specific?
În replică la paragrafele precedente, cititorul poate spune, Toate acestea sunt pur şi simplu raţionament, logic, fără îndoială, dar totuşi concluzii simple. Foarte bine, ne va arăta acum că, în plus faţă de concluziile de mai sus, există multe pasaje din Sfânta Scriptură, care sunt cele mai clar şi precis în predarea lor pe această temă solemn; pasaje care sunt prea simple pentru a fi înţeleasă greşit şi prea puternică pentru a fi eschivat. Minunea este că atât de mulţi bărbaţi buni au negat afirmatii lor incontestabile.
"Iosua a făcut război, un timp, cu toate aceste regii. Nu a fost un oraş care a făcut pace cu copiii lui Israel, a salva Heveii locuitorii Gabaonului: toate celelalte au luat în luptă. Pentru aceasta a fost de la Domnul sa se intareasca inimile lor, că acestea ar trebui să vină împotriva Israelului în luptă, că el le-ar putea distruge totul, şi că acestea ar putea avea nici o favoare, dar că el le-ar putea distruge, cum poruncise Domnul lui Moise. "{ # Jos 11:18-20} Ce poate fi mai simplu decât asta? Aici a fost un număr mare de Canaaneilor ale căror inimi Domnul a împietrit, pe care el a intenţionat să distrugă totul, cărora le-a arătat "nici o favoare". Admiţând că au fost răi, imoral, idolatre, au fost ei mai rău decât orice canibali imoral, idolatre din Insulele South Sea (şi multe alte locuri), pentru care Dumnezeu a dat Evanghelia prin John G. Paton! Cu siguranţă nu. Atunci de ce nu a lui Iehova comanda Israel să-i înveţe pe Canaanei său legile şi instrucţiuni care le privesc sacrificii la adevăratul Dumnezeu? Clar, pentru că el le-a trasat pentru distrugere, şi dacă da, că, din toată veşnicia.
"Domnul a făcut toate lucrurile pentru sine: da, chiar şi pe cei răi pentru ziua de .. răului" {# Pr 16:4} Asta a făcut Domnul tuturor, probabil fiecare cititor al acestei cărţi va permite: că el a făcut toate pentru însuşi nu este atât de larg crezut. Că Dumnezeu ne-a făcut, nu de dragul nostru, ci pentru sine, nu pentru fericirea noastră, ci pentru slava lui, este, cu toate acestea, a afirmat în mod repetat în Scriptură-Re 04:11. Dar # Pr 16:4 merge chiar mai departe: se declară în mod expres că a făcut Domnul pe cel rău pentru ziua de rău: că a fost designul său fiind în oferindu-le. Dar de ce? Nu # Ro 9:17 ne spune, "Pentru Faraon Scriptura zis:, Chiar pentru acest scop, am ridicat te-, ca să-Mi arăt în tine puterea Mea, şi că numele meu ar putea fi declarat în tot pământul!" Dumnezeu a făcut pe cei răi că la sfârşitul anului, el poate demonstra "puterea lui"-l demonstreze prin ceea ce arată o chestiune de usor este pentru el să-şi supună stoutest rebele şi să-l răstoarne inamic mai puternic sale.
"Şi atunci voi mărturisi-le, nu v-am cunoscut:. Abate de la Mine, voi toţi care lucraţi fărădelege" {# Mt 07:23} În capitolul anterior sa arătat că, cuvintele "ştiu" şi "dinainte" atunci când sunt aplicate la Dumnezeu în Scripturi, nu au pur şi simplu trimitere la preştiinţă lui (de exemplu, cunoştinţele sale goale în prealabil), dar la cunoştinţele sale de aprobare. Când Dumnezeu a zis lui Israel, "Tu doar am cunoscut de toate familiile de pe pământ," {# Am 3:2}, este evident că a vrut să spună, "Tu doar am avut în vedere orice favorabile." Cand am citit în # Ro 11:2 Dumnezeu na lepădat pe poporul său (Israel) pe care ia cunoscut mai dinainte, "este evident că ceea ce a fost semnificat este," Dumnezeu nu a respins în cele din urmă că oameni pe care el a ales ca obiectele sale de dragoste-cf. # De 7:7,8. În acelaşi mod (şi acesta este singurul mod posibil) sunt noi să înţelegem # Mt 07:23. În ziua judecăţii, Domnul va spun mai multe, cu nota "Niciodată nu v-am cunoscut.", Este mai mult decât pur şi simplu "Nu ştiu de tine." Declaraţie solemnă va fi, "niciodata nu v-am cunoscut"-ai fost niciodată obiecte de aprobare mele. Contrast cu acest "Ştiu (dragoste) mea de oaie, şi am cunoscut (iubit) al meu." {# Ioan 10:14} "Oile," alege sa, "puţini," el nu "ştie"; dar respinsi, non-aleşi, "mulţi" el ştie, nu-nu, nu chiar înainte de întemeierea lumii a făcut el le-know-el "NU"-le ştia!
In # Ro 9:1-33 doctrina suveranităţii lui Dumnezeu în cererea sa atât, cei aleşi şi respinsi este tratată de la lungime. O expunere detaliată a acestui capitol important ar fi dincolo de sfera de aplicare noastră actuală, tot ce putem eseu este de a locui pe o parte a acestuia, care mai poartă în mod clar la aspectul a subiectului pe care suntem acum în considerare.
# Ro 09:17 "Pentru Faraon Scriptura zis:, Chiar pentru acest scop, aceeaşi am ridicat pe care te-aş putea arăta mea, putere în tine, şi că numele meu ar putea fi declarat în tot pământul." Aceste cuvinte ne referim Înapoi la # Ro 9:13 şi 09:14 # Ro. In # Ro 9:13 Iubirea lui Dumnezeu lui Iacov şi ura sa pentru Esau sunt declarate. În # Ro 09:14 se cere "Nu cumva este nedreptate cu Dumnezeu?", Şi aici, în # Ro 9:17 apostolul continuă răspunsul său la obiecţii. Noi nu putem face mai bine acum decât citat din comentariile lui Calvin asupra acestui verset. "Există aici două lucruri să fie considerate,-the predestinarea lui Faraon de a ruina, care se referă la trecut şi totuşi sfatul ascunse ale lui Dumnezeu, şi-apoi, de proiectare a, care a fost de a face cunoscut numele de Dumnezeu. Aşa cum mulţi interpreţi, străduindu-se să modifice acest pasaj, el pervers, ne trebuie să respecte în primul rând, pentru că cuvântul "Eu te-au ridicat," sau trezit, în ebraică este, "am numit", prin care aceasta apare, că Dumnezeu, de proiectare pentru a arăta că contumacie lui Faraon nu l-ar împiedica să elibereze pe poporul său, nu numai afirmă că furia lui au fost prevăzute de către el, şi că a pregătit pentru imobilizarea înseamnă aceasta, dar că el a avut, de asemenea, astfel, cu intenţie hirotonit l şi într-adevăr, pentru acest scop, el ar putea, că prezintă o dovadă mai ilustre ale puterii sale "Se va observa că Calvin dă ca forţă a cuvântului ebraic care face Pavel" În acest scop, am ridicat te-,. " - "Eu am numit". Deoarece acesta este cuvântul pe care doctrina şi argumentul a versetului se transformă ne-ar punct în plus, că în a face acest citat de la 09:16 Ex # apostolul îndepărtează în mod semnificativ de la Septuaginta, versiunea apoi în uz comun, şi de la care el cel mai frecvent citate-şi înlocuitori o clauză pentru prima, care este dat de Septuaginta: în loc de "Pe acest cont l-ai fost conservate," el dă "Pentru acest scop foarte am ridicat te-te"!
Dar noi trebuie să ia în considerare acum mai în detaliu cazul lui Faraon, care sume în exemplu concret marea controversă între om şi Făcătorul său. "De acum voi întinde mâna mea, că am putea lovi oameni te tău şi cu ciumă, şi vei fi nimicit de pe pământ. Şi în foarte faptă pentru aceasta cauza am ridicat te-, pentru a arăta în tine puterea mea şi că numele meu pot fi declarate în tot pământul "{# Ex 9:15,16} La aceste cuvinte pe care le oferim următoarele. comentarii:
În primul rând, ştim de la # Ex 14:1-15:27 că Faraon a fost tăiat, că el a fost tăiat de Dumnezeu, că el a fost tăiat în mijlocul foarte de răutatea lui, că el nu a fost tăiat în afara de boală, nici de slabiciunile care sunt incident la limită de vârstă, nici de ceea ce oamenii termen lung un accident, dar tăiat de mâna imediată a lui Dumnezeu în judecată.
În al doilea rând, este dragă că Dumnezeu a ridicat Faraon pentru acest foarte end-to "-l voi nimici," care în limba de mijloace Noului Testament "distrus." Dumnezeu nu face niciodată nimic fără un design anterior. În acordarea el fiind, în păstrarea-l prin pruncie şi copilărie, în ridicarea-l la tronul din Egipt, Dumnezeu a avut un capăt în vedere. Că aceasta a fost scopul lui Dumnezeu este clar din cuvintele lui Moise înainte de a coborât în Egipt, la cererea lui Faraon că oamenii lui Iehova ar trebui să li se permită să meargă călătorie de trei zile în pustie să i se închine-"Si Domnul a zis lui Moise: , Când vei să se întoarcă în Egipt, vezi că ai face toate aceste minuni înaintea lui Faraon, pe care am pus în mâna ta: dar Eu voi împietri inima lui, că el nu va lăsa pe popor să plece "{# 04:21 Ex. } Dar nu numai atât, planul lui Dumnezeu şi scopul declarat a fost cu mult înainte de acest lucru. Patru sute de ani în urmă Dumnezeu a zis lui Avraam, "Cunoaşte de o garanţie că sămânţa ta va fi un străin într-o ţară care nu este al lor, şi le va sluji, iar ei le asupri patru sute de ani şi, de asemenea, ca naţiune, pe care Acestea servesc, voi judeca ". {# Ge 15:13,14} Din aceste cuvinte este evident (o naţiune şi regele a fi privit ca fiind unul în Vechiul Testament), că scopul lui Dumnezeu a fost format cu mult înainte de el a dat lui Faraon fiind.
În al treilea rând, o examinare de relaţiile lui Dumnezeu cu Faraon face clar că regele Egiptului a fost într-adevăr o Amplasat pe tronul Egiptului "navă de mâniei montate la distrugere.", Cu conducerea guvernului în mâinile sale, el sa aşezat în calitate de şef al naţiunii care au ocupat primul loc între popoarele lumii. Nu a fost nici un alt monarh pe pământ în măsură să controleze sau dicta lui Faraon. Pentru o astfel de înălţime ameţitoare a făcut Dumnezeu ridica acest desfrânat, şi un astfel de curs a fost un pas firesc şi necesar să-l pregătească pentru soarta sa finală, pentru că este o axiomă divină care "merge mândrie în faţa distrugerii şi un duh îngâmfat înaintea căderii." Mai mult, şi acest lucru este profund important de reţinut şi foarte semnificative-Dumnezeu scoase din Faraon de reţinere o spre exterior, care a fost calculată de a acţiona ca un control asupra lui. Ao învrednici asupra lui Faraon de puteri nelimitate unui rege sa-l setarea de mai sus toate influenţa juridice şi de control. Dar în afară de aceasta, Dumnezeu a îndepărtat de la prezenţa lui Moise şi împărăţia. A avut Moise, care nu numai că a fost calificaţi în toată înţelepciunea egiptenilor, dar, de asemenea, au fost crescute in casa lui Faraon, a fost suferit să rămână în imediata apropiere a tronului, nu poate fi nici o îndoială, dar că exemplul său şi influenţa a fost un puternic control asupra răutăţii împăratului şi tirania. Acest lucru, deşi nu singura cauza, a fost evident unul dintre motivele pentru Dumnezeu la trimis pe Moise în Madian, pentru că era în timpul absenţei sale că regele Egiptului inuman încadrată edicte sale cele mai crude. Dumnezeu a conceput, prin eliminarea această reţinere, pentru a da posibilitatea lui Faraon deplină a umple măsura deplină de păcatele sale, şi se coc pe Sine Însuşi pentru său pe deplin meritata, dar predestinat ruina.
În al patrulea rând, Dumnezeu "împietrit", inima lui ca el a declarat că ar fi. {# Ex 04:21} Acest lucru este în deplină concordanţă cu declaraţiile de Sfânta Scriptură-", preparatele de inima în om, şi răspunsul a limbii, este de la Domnul"; {# Pr 16:1} "The Inima împăratului este în mâna Domnului, ca un izvor de apă, el se întorcea oriunde va ". {# Pr 21:1} Ca toate celelalte regii, inima lui Faraon era în mâna Domnului, şi Dumnezeu a avut dreptul şi puterea de a transforma oriunde el mulţumit. Şi îl încântat să-l întoarcă împotriva toate bune. Dumnezeu a hotărât să împiedice Faraon, de la acordarea cererea acestuia, prin Moise să lase pe Israel să plece, până când el a avut pe deplin l-au pregătit pentru răsturnarea lui final, şi că nimic scurt de acest lucru ar potrivi pe deplin el, Dumnezeu a împietrit inima lui.
În cele din urmă, este demn de o analiză atentă pentru a nota modul în care justificarea lui Dumnezeu în relaţiile sale cu Faraon a fost pe deplin atestată. Cel mai remarcabil este să descoperim că avem mărturia lui Faraon proprii în favoarea lui Dumnezeu şi împotriva lui însuşi! În Ex # 9:15,16 vom afla cum Dumnezeu le-a spus lui Faraon pentru ce scop, el l-au ridicat, şi în # Ex 09:27 ni se spune că Faraon a zis, "am păcătuit de data aceasta: Domnul este drept, şi eu şi poporul meu sunt răi. "Mark că acest lucru a fost spus de către Faraon după ce ştia că Dumnezeu l-au ridicat, în vederea"-l taie ", după hotărârile sale severe a fost trimis peste el, după ce a împietrit propria inima. Prin acest timp Faraon a fost destul de copt pentru judecată, şi pe deplin pregătită pentru a decide dacă Dumnezeu l-au rănit, sau dacă el a căutat să rănească pe Dumnezeu, şi el pe deplin recunoaşte că el a "păcătuit" şi că Dumnezeu a fost "neprihăniţi." Din nou; avem mărturia lui Moise, care a fost pe deplin familiarizat cu comportamentul lui Dumnezeu faţă de Faraon. He had heard at the beginning what was God's design in connection with Pharaoh; He had witnessed God's dealings with him; he had observed his “long sufferance” toward this vessel of wrath fitted to destruction; and at last he had beheld him cut off in Divine judgment at the Red Sea. How then was Moses impressed? Does he raise the cry of injustice? Does he dare to charge God with unrighteousness? Far from it. Instead, he says, “Who is like unto thee, O Lord, among the gods? Who is like thee, glorious, in holiness, fearful in praises, doing wonders!” {#Ex 15:11}
Was Moses moved by a vindictive spirit as he saw Israel's arch enemy “cut off” by the waters of the Red Sea? Surely not. But to remove forever all doubt upon this score, it remains to be pointed out how that saints in Heaven, after they have witnessed the sore judgments of God, join in singing “the song of Moses the servant of God, and the song of the Lamb saying, Great and marvellous are thy works, Lord God Almighty; just and true are thy ways, thou King of Nations.” {#Re 15:3} here then is the climax, and the full and final vindication of God's dealings with Pharaoh. Saints in heaven join in singing the song of Moses, in which that servant of God celebrated Jehovah's praise in overthrowing Pharaoh and his hosts, declaring that in so acting God was not unrighteous but just and true. We must believe, therefore, that the Judge of all the earth did right in creating and destroying this vessel of wrath, Pharaoh.
The case of Pharaoh establishes the principle and illustrates the doctrine of Reprobation. If God actually reprobated Pharaoh, we may justly conclude that he reprobates all others whom he did not predestinate to be conformed to the image of his Son. This inference the apostle Paul manifestly draws from the fate of Pharaoh, for in #Ro 9:1-33, after referring to God's purpose in raising up Pharaoh, he continues, “therefore”. The case of Pharaoh is introduced to prove the doctrine of Reprobation as the counterpart of the doctrine of Election.
In conclusion, we would say that in forming Pharaoh God displayed neither justice nor injustice, but only his bare sovereignty. As the potter is sovereign in forming vessels, so God is sovereign in forming moral agents.
#Ro 9:18 “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. The “therefore” announces the general conclusion which the apostle draws from all he had said in the three preceding verses in denying that God was unrighteous in loving Jacob and hating Esau, and specifically it applies the principle exemplified in God's dealings with Pharaoh. It traces everything back to the sovereign will of the Creator. He loves one and hates another, he exercises mercy toward some and hardens others, without reference to anything save his own sovereign will.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
{#Ro 9:18} “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. This affirmation of God's sovereign “hardening” of sinners' hearts—in contradistinction from judicial hardening—is not alone. Mark the language of #Joh 12:37-40 “But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him: that the saying of Isaiah the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed? Therefore they could not believe (why?), because that Isaiah said again, he hath blinded their eyes, and hardened their hearts (why? Because they had refused to believe on Christ? This is the popular belief, but mark the answer of Scripture) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{# Ro 09:19} "vei spune atunci la mine, de ce doth a găsi încă vina? Pentru cine a rezistat sa va? "Nu este chiar această obiecţie, care este îndemnat astăzi? Forţa de întrebări apostolului aici pare a fi aceasta: Din moment ce totul depinde de voia lui Dumnezeu, care este ireversibilă, şi că acest lucru va de Dumnezeu, în funcţie de care el nu poate face totul ca suveran, deoarece el poate avea milă pe care el vrea să aibă milă, şi pot refuza mila şi pedepsi pe care el alege să facă acest lucru, de ce nu vor să aibă milă de toate, în aşa fel încât să le facă ascultători, şi a pus astfel de constatare din vina instanţei? Acum ar trebui să fie deosebit de remarcat faptul că apostolul nu repudia motivul pe care se bazează obiecţie. El nu spune că Dumnezeu nu găsi vina. Nici nu a spus, oamenii se pot rezista voinţei sale. Mai mult, el nu explică departe de opoziţie prin a spune: Ai misapprehended cu totul sensul meu atunci când am spus ". El cine vrea el tratează cu amabilitate, şi pe care el vrea el tratează sever" Dar, spune el, "" în primul rând, aceasta este o obiecţie nu aveti dreptul de a face "şi, apoi," Aceasta este o obiecţie aveţi nici un motiv de a face "(a se vedea Dr. Brown). Excepţia a fost complet inadmisibilă, pentru că a fost un răspuns împotriva lui Dumnezeu. Acesta a fost să se plângă, susţin împotriva, ceea ce a făcut Dumnezeu!
{# Ro 09:19} "vei spune atunci mine, de ce, doth a găsi încă vina? Pentru a rezistat are cine sa va "Limba pe care apostolul aici pune în gura de contestator? Este atât de simplu şi a subliniat, această neînţelegere ar trebui să fie imposibil. De ce doth el găsi încă vina? Acum, cititor, ceea ce poate înseamnă aceste cuvinte? Formuleze răspunsul dumneavoastră înainte de a noastră. Poate forţa întrebarea apostolului fi oricare altul decât aceasta: Dacă este adevărat că Dumnezeu a "milă" pe cine vrea el, şi, de asemenea, "se întăreşte", pe care vrea el, atunci ce devine a responsabilităţii umane? Într-un asemenea caz, barbatii nu sunt nimic mai bine decât marionete, şi dacă acest lucru este adevărat, atunci ar fi nedrept ca Dumnezeu să "găsească vina", cu creaturile lui neputincios. Mark cuvântul ", apoi" vrei-tu spune-mi apoi lui El precizează inferenţă (false) sau concluzie care obiectează atrage din ceea ce spune apostolul a fost. Şi marca, cititorul meu, apostolul a văzut cu uşurinţă doctrina el a formulat-ar ridica această obiecţie foarte, şi dacă ceea ce am scris în toată această carte provoacă, în unele cel puţin, (toate lumeşti ale căror minţi nu sunt subjugate de harul divin) the Aceeaşi obiecţie, atunci acesta trebuie să fie, fie pentru că nu ne-am prezentat doctrina care este stabilit in # Ro 9:1-33, sau altceva pentru că natura umană sa schimbat de ziua apostolului. Luaţi în considerare acum restul versului. {# Ro 9:19} Apostolul repetă aceeaşi obiecţie într-o formă uşor diferită-se repetă, astfel că sensul său nu poate fi MIS sunderstood-şi anume, "Pentru cine a rezistat sa va?" Este clar atunci că subiectul în imediate se referă la discuţia lui Dumnezeu "va", adică, căile Lui suverane, care confirmă ceea ce am spus mai sus, la, {# Ro 9:17,18} unde am susţinut că nu este întărire judiciară care este, în opinia (care este, întărire, din cauza respingerii anterioare a adevărului), dar suveran "călire," care este, "întărirea" de o creatură căzut şi păcătos pentru nici un alt motiv decât cel pe care intrinsec în voinţa suverană a lui Dumnezeu. Şi, prin urmare, la întrebarea, "Cine a rezistat sa va?" Ce, atunci nu apostolul spune, în replică la aceste obiecţii?
{# Ro 09:20} "Nu, dar, omule, cine eşti tu că repliest împotriva lui Dumnezeu? Trebuie lucru format spun să-l că-l format, ce m-ai făcut astfel "Apostolul?, Atunci, nu a spus excepţia a fost inutil şi neîntemeiată, în schimb, el a mustrat reclamantului pentru impietate sa. El îi aminteşte că el este doar un "om", o creatură, şi că, ca atare, este cel mai indecent si impertinent pentru el să Mai mult, el îi aminteşte că el nu este nimic mai mult "răspuns (susţin, sau motiv) împotriva lui Dumnezeu." decât un "lucru format," şi, prin urmare, este nebunie şi blasfemie să se ridice împotriva fostei însuşi. Ere lăsând acest verset, trebuie subliniat că, cuvintele sale de închidere, "De ce-ai mi-a facut astfel", ne ajuta pentru a determina, fara indoiala, obiectul exact în discuţie. Având în vedere contextul imediat ce poate fi vigoare a Ceea ce, dar ca şi în cazul lui Esau, de ce-ai făcut-mi un obiect de "deci?" "Ură?" Ce, dar ca şi în cazul lui Faraon, De ce m-ai facut pur si simplu pentru a "întări" mine? Ce altă semnificaţie poate, destul de, să fie atribuit?
Este foarte important să se menţină în mod clar înainte de a ne ca obiect apostolului parcursul acestui pasaj este de a trata de suveranitatea lui Dumnezeu în care se ocupă cu, pe de o parte, cei pe care îi iubeşte-navele de cinste şi vase ale îndurării, şi, de asemenea, pe de altă parte mână, cu cei pe care el "urăşte" şi "se întăreşte" nave-ocară şi vase ale mâniei.
{# Ro 9:21-23} Oare nu olarul peste lut, din aceeasi framantatura, să facă un vas de cinste, şi un alt lui necinste? Ce se întâmplă dacă Dumnezeu, voind să arate mânia lui, şi puterea de a face cunoscut, a suferit cu îndelungă răbdare mult vase ale mâniei, montate la distrugere: Şi ca să facă cunoscută bogăţia slavei Sale pe vase ale îndurării, pe care el a avut sus pregătit slava. În aceste versete, apostolul furnizează un răspuns complet şi definitiv la obiecţiile ridicate inch {# Ro 9:19} În primul rând, întreabă el, etc "Oare nu olarul peste lut?" Este de notat cuvântul aici tradus "putere" este una diferită în greacă de cea prestate "putere" în {# Ro 9:22} în cazul în care aceasta poate însemna doar s-ar putea sa, dar aici, în, {# Ro 9:21} puterea de vorbit trebuie să se referă la drepturile Creatorului sau prerogativele suverane, că acest lucru este aşa, rezultă din faptul că acelaşi cuvânt grecesc este angajat în # Ioan 1:12 - "Ca mulţi ca l-au primit, le-a dat puterea de a deveni fii ai lui Dumnezeu "-care, după cum se ştie, înseamnă dreptul sau privilegiul de a deveni fii ai lui Dumnezeu. RV are "dreptul", atât în # Ioan 1:12 şi 9:21 # Ro.
{# Ro 09:21} "nu are cele olarul peste lut din aceeasi framantatura, să facă un vas de cinste, şi un alt lui necinste?" Faptul că "Harry Potter" aici este Dumnezeu însuşi este sigur din versetul precedent, în cazul în care apostolul întreabă: "Cine eşti tu care repliest împotriva lui Dumnezeu?" şi apoi, vorbind în termeni de cifră a fost pe cale de a folosi, în continuare, "Să lucru format spune-i că au format o" etc Unele sunt cei care ar lipsi aceste cuvinte de forţa lor de către argumentând că, în timp ce Harry uman face anumite nave care urmează să fie folosite în scopuri mai puţin onorabil decât altele, cu toate acestea, ele sunt concepute pentru a umple un loc util. Dar apostolul nu spune aici, "Oare nu olarul peste lut din aceeasi framantatura, să facă un vas zis o utilizare onorabil şi altul pentru o utilizare mai puţin onorabil," dar el vorbeşte despre unele "nave" fiind făcut " DIS lui onoare. "Este adevărat, desigur, că înţelepciunea lui Dumnezeu va fi încă pe deplin justificat, în măsura în care distrugerea respinsi va promova slava lui, în ce fel ne spune versetul următor.
Ere trecerea la versul următor să ne rezuma învăţătura aceasta şi cele două cele precedente. În {# Ro 9:19} două întrebări sunt întrebat, "vei spune-mi atunci, de ce doth a găsi încă vina? Pentru cine a rezistat sa va? "La aceste întrebări un răspuns triplu este returnat. În primul rând, în {# Ro 9:20} apostolul neagă creatura dreptul să stea în judecată pe moduri de a Creatorului-"Ba mai mult, dar, omule, care eşti tu repliest că împotriva lui Dumnezeu? Trebuie lucru format spun să-l că-l format, ce m-ai făcut astfel? "Apostolul insistă asupra faptului că corectitudine a voii lui Dumnezeu nu trebuie să fie pusă la îndoială. Oricare ar fi el nu trebuie sa fie dreapta. În al doilea rând, în {# Ro 9:21} apostolul declară că Creatorul are dreptul de a dispune de creaturile sale cum crede de cuviinţă, "Oare nu olarul peste lut, din acelaşi forfetare, să facă un vas de cinste , şi un alt lui necinste? "Acesta trebuie să fie atent remarcat faptul că termenul de" putere "aici este exousian-un cuvânt complet diferit de cel tradus" putere ", în următorul verset (" pentru a face cunoscut puterea lui "), în cazul în care este dunamin. În cuvintele "? Oare nu olarul peste lut" trebuie să fie puterea lui Dumnezeu drept exercitat, care este, în opinia-exercitarea drepturilor lui Dumnezeu consecvent cu dreptatea lui, - pentru că simpla afirmaţie a omnipotency lui nu ar fi răspuns astfel de cum Dumnezeu ar reveni la întrebările adresate inch {# Ro 9:19} În al treilea rând, în, {# Ro 9:22,23} apostolul dă motive pentru care Dumnezeu veniturile diferit cu una dintre creaturile sale de la un alt: pe de o parte parte, este de a "arate mânia lui" şi la "a face cunoscut puterea lui;" pe de altă parte, este de a "face cunoscută bogăţia slavei Sale."
"Oare nu olarul peste lut din aceeasi framantatura, să facă un vas de cinste, şi un alt lui necinste?" Cu siguranţă Dumnezeu are dreptul de a face acest lucru pentru că el este Creatorul. Are el exercita acest drept? Da, ca # Ro 9:13,17 indică în mod clar ne-"În acest scop, aceeaşi am ridicat tine (Faraon) up".
{# Ro 09:22} "Ce dacă Dumnezeu, voind să arate mânia lui, şi să facă cunoscută puterea sa, a suferit cu îndelungă răbdare mult vase ale mâniei, montate la distrugere". Aici apostolul ne spune în al doilea rând, de ce Dumnezeu acţionează astfel, de exemplu, diferit de cele diferite-au milă de unii şi alţii întărire, făcând un vas de cinste şi un alt până dezonoare. Observaţi, că aici, în {# Ro 9:22} apostolul prima menţionează "vase ale mâniei", înainte de a se referă în {# Ro 9:23} la ce este acest "vase ale îndurării."? Răspunsul la această întrebare este de primă importanţă: am răspuns, pentru că este "vase ale mâniei", care sunt subiectele în vedere înainte de contestator inch {# Ro 9:19} Două motive sunt date de ce Dumnezeu face unele nave " necinste zis: "în primul rând, pentru a" arăta mânia lui, "şi în al doilea rând" pentru a face cunoscut puterea lui ", ambele din care au fost exemplificat în cazul lui Faraon.
One point in the above verse requires separate consideration—”Vessels of wrath fitted to destruction.” The usual explanation which is given of these words is that the vessels of wrath fit themselves to destruction, that is, fit themselves by virtue of their wickedness; and it is argued that there is no need for God to “fit them to destruction,” because they are already fitted by their own depravity, and that this must be the real meaning of this expression. Now if by “destruction” we understand punishment, it is perfectly true that the non-elect do “fit themselves,” for everyone will be judged “according to his works;” and further, we freely grant that subjectively the non-elect do fit themselves for destruction. But the point to be decided is, Is this what the apostle is here referring to? And, without hesitation, we reply it is not. Go back to #Ro 9:11-13: did Esau fit himself to be an object of God's hatred, or was he not such before he was born? Again; did Pharaoh fit himself for destruction, or did not God harden his heart before the plagues were sent upon Egypt?—see #Ex 4:21!
#Ro 9:22 is clearly a continuation in thought of {#Ro 9:21} and #Ro 9:21 is part of the apostle's reply to the questions raised in #Ro 9:20: therefore, to fairly follow out the figure, it must be God himself who “fits” unto destruction the vessels of wrath. Should it be asked how God does this, the answer, necessarily, is, objectively, — he fits the non-elect unto destruction by his fore-ordinating decrees. Should it be asked why God does this, the answer must be, to promote his own glory, ie, the glory of his justice, power and wrath. “The sum of the apostle's answer here is, that the grand object of God, both in the election and the reprobation of men, is that which is paramount to all things else in the creation of men, namely, his own glory” (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
