Глава 5-суверенность Бога в осуждение. (AW розовый)
"Вот поэтому добро и строгость Божию". # {Ro 11:22}
В последней главе при лечении о суверенитете Бога Отца во спасение, мы рассмотрели семь мест, которые представляют его как сделать выбор из сынов человеческих, и predestinating некоторых из них, чтобы быть подобными образу Сына Своего. Вдумчивый читатель естественно спросить: А как насчет тех, кто не "к вечной жизни?" Ответ, который обычно возвращается к этому вопросу, даже те, кто исповедует верить тому, что Писание учит о суверенитете Бога, есть, что Бог проходит мимо, не избирать, оставляет их в покое, чтобы пойти своим путем, и в конце концов бросает их в озеро огненное, потому что они отказались его пути, и отверг Спасителя его предоставления. Но это лишь часть правды, другая часть-то, что самое обидное для плотского ума-либо игнорируется, либо отрицать.
В связи с ужасным торжественность предмета вот перед нами, учитывая тот факт, что сегодня почти все, даже те, которые утверждают, что кальвинисты, отвергают и отрицают это учение, и принимая во внимание то, что это одна из точек в нашей книге, которая рассчитывается поднять больше всего споров, мы чувствуем, что расширенные расследования этого аспекта истины Божьи требуют. То, что это филиал вопросу о суверенитете Божьей глубоко таинственные мы свободно позволяют, тем не менее, это не причина, почему мы должны отклонить его. Беда в том, что в настоящее время, Есть так много тех, кто получает свидетельство о Боге лишь постольку, поскольку они могут удовлетворительно объяснить все причины и основания его поведения, а значит они будут принимать ничего, кроме той, которая может быть измерена в мелкую масштабы своих ограниченных возможностей.
Заявив это, в свою baldest форме точки теперь будет рассмотрен, Бог предопределил некоторых из них, чтобы проклятье? Что многие Навеки будут осуждены как видно из Писания, что каждый будет судим по делам его и пожать, как он посеял, и что вследствие его "проклятье просто," {# Ро 3:08} одинаково уверены, и что Бог постановил, что, не избирать следует выбирать конечно, они следуют мы сейчас берутся доказать.
Из того, что перед нами в предыдущей главе о выборах некоторых ко спасению, он будет неизбежно следовать, даже если Писание молчал на это, что должен быть отказ от других. Каждый выбор, видимо, и обязательно подразумевает отказ, ибо там, где не оставляя не может быть никакого выбора. Если есть люди, которых Бог избрал ко спасению, {# 2-х 2:3} должны быть другие, которые не избраны ко спасению. Если Есть некоторые, которые Отец дал Христу, {# Joh 6:37} должны быть другими, которых он не дал ко Христу. Если Есть некоторые, чьи имена записаны в книге Жизни Агнца, {# Re 21:27} должны быть другие, чьи имена не написаны там. То, что это дело мы полностью докажем ниже.
Теперь все признают, что от сотворения мира Бог, несомненно, знали заранее и предвидел, кто бы и кто бы не приняли Христа как своего Спасителя, таким образом давая бытие и рождение тех, кого он знал, отвергают Христа, он обязательно созданы их к проклятье. Все, что можно сказать в ответ на это, нет, в то время как Бог предвидеть эти старые могут отвергнуть Христа, но он не указ, что они должны. Но это попрошайничество реальный вопрос на вопрос. Бог определенные причины, почему он создал людей, конкретные цели, почему он создал это и что лица, и с учетом вечной назначения своего существа, он определил, что либо это надо провести вечность на небесах и что это следует провести вечность в озеро огненное. Если тогда он предвидел, что в создании определенного человека, что этот человек будет презирать и отвергать Спасителя, еще не зная этого заранее, он, тем не менее, этот человек принес в бытие, то ясно, он разработал и поставил, что человек должен быть вечно теряются. Снова, вера есть дар Божий, и цель, чтобы придать ему только на некоторые, включает в себя цель не дать ее другим. Без веры нет спасения, "верующий в него не будет осужден", следовательно, если бы некоторые из потомков Адама, которому он предназначен, чтобы не дать веру, он должен быть, потому что он рукоположил, что они должны быть прокляты.
Мало того, что нет выхода из этих выводов, но история подтверждает их. До Боговоплощения, в течение почти двух тысяч лет, подавляющее большинство человечества остались лишенными даже внешние средства благодати, будучи удостоен не проповедь Слова Божьего и без каких-либо письменных откровение Его воли. За долгие века Израиль был единственной страной, которой Божество удостоил особых открытий о себе: «Кто в былые времена попустил всем народам ходить своими путями" {# Ас 14:16} - "Вы только (Израиль) Я из всех племен земли ". {# Am 3:02} Следовательно, как и все другие народы были лишены проповеди Слова Божьего, они сами были пришельцами в вере, что приходит таким образом. # {Ro 10:17} Эти страны были не только знают о Боге, но и способ доставить ему удовольствие, истинного образом о принятии у него, и средства достижения вечного пользования себя.
Теперь, если Бог завещал свое спасение, он бы не удостоил их средствами спасения? Разве он не дал им все необходимое для достижения этой цели? Но это неоспоримый самом деле, что он этого не сделал. Итак, если Божество может, последовательно, с его справедливость, милосердие и доброжелательность, лишают некоторые средства благодати, и запер их в мрак и неверие (из-за грехов своих предков, поколений раньше), то почему бы она считается несовместимой с его совершенств, чтобы исключить некоторые лица, много, от благодати сам, и с этого вечной жизни, которая связана с этим? увидев, что Он есть Господь господствующих и суверенного удаление, оба конца которой средствами свинец, и средства, которые приводят к этой цели?
Спустившись до наших дней, и тем, кто в нашей собственной стране, оставляя почти unnumberable толпы unevangelized язычник-разве это не очевидно, что Есть много живущих в странах, где проповедуется Евангелие, земли, которые полны церквей, которые умереть чужды Богу и его святости? Правда, средства благодати были близки к их стороны, но многие из них знали, что нет. Тысячи рождаются в семьях, где их учат с детства считать всех христиан, как лицемеры и проповедников, как humbugs арки. Другие, обучаются с пеленок в римский католицизм, и проходили подготовку по отношении Евангелической христианство как смертельной ереси, и Библию как книгу очень опасно для них, чтобы читать. Другие, воспитанные в "Христианской науки" семей, не знаю более истинного Евангелия Христова, чем unevangelized язычников. Большинство из этих умереть в полном незнании путей мира. Теперь мы не обязаны сделать вывод, что это не было воли Божией благодати, чтобы общаться с ними? Если бы его воля была противном случае, что он не имеет на самом деле передается его милости к ним? Если, таким образом, было воли Божией, во времени, отказаться от них Свою благодать, он должен был его воли от вечности, так как его воля, как самого себя, тот же вчера, и сегодня и во веки веков. Пусть не забывают, что провидение Божие, но проявления его постановляет: что Бог делает в свое время обнаружено только то, что он положил в вечности свою волю быть только причиной всех его действий и работы. Поэтому от его фактически оставляя некоторые мужчины в окончательном impenitency и неверия, мы уверенно собираются это был его вечный определения так делать, и, следовательно, что он отверг некоторые из прежде создания мира.
В Вестминстерское исповедание он сказал: "Бог от вечности было самым мудрым и святым адвоката по его собственному желанию, свободно и неизменно предопределять бы то ни было случится." Покойный г-н Грант-FW наиболее внимательным и осторожным студента и писатель-комментируя эти слова сказал: "Это прекрасно, божественно верно, что Бог предназначил для своей собственной славы бы то ни было случится." Теперь, если эти заявления являются правдой, это не доктрина осуждения созданные ими? Что, в человеческой истории, одна вещь, которая действительно сбудется каждый день? Что, однако, что мужчины и женщины умирают, выходят из этого мира в безнадежной вечностью, вечность страданий и горя. Итак, если Бог предопределил бы то ни было случится, то он должен иметь постановил, что огромное число человеческих существ должно пройти не от мира сего несохраненные страдать вечно в озеро огненное. Признавая общее помещение, не конкретные вывод неизбежен?
В ответ на предыдущих пунктов, читатель может сказать: все это просто рассуждения, логические без сомнения, но все же просто выводы. Хорошо, мы сейчас отметим, что в дополнение к вышеуказанным выводам Есть много мест в Священном Писании, которые наиболее ясным и определенным в их обучении на этом торжественная теме; проходы, которые слишком очевидны, чтобы быть неправильно понятым и слишком силен, чтобы быть уклонился. Чудом является то, что так много хороших людей отрицают их неоспоримые утверждения.
"Иисус войну долгое время со всеми сими царями. Существовал не города, который заключил мир с сынами Израилевыми, кроме Евеев жителей Гаваона: все остальные взяли в бою. Ведь именно от Господа ожесточили сердце свое, чтобы пришли в адрес Израиля в бою, что он может истребить их, и что они, возможно, не пользу, но что он мог бы уничтожить их, как повелел Господь Моисею. "{ # Йос 11:18-20} Что может быть проще, чем это? Здесь было большое количество Хананеев, чьи сердца Господь ожесточил, с которым он намеревался истребить, которому он показал "не пользу". При условии, что они были злы, аморальным, идолопоклоннической, они были хуже, чем безнравственно, идолопоклоннической каннибалы из островах Южных морей (и во многих других местах), которому Бог дал Евангелие от Иоанна Г. Патон! Несомненно, нет. Тогда почему бы не Господь команду Израиля учить Хананеев его законы и проинструктировать их о жертвах к истинному Богу? Очевидно, потому, что он отмечен их для уничтожения, и если да, то от вечности.
"Господь создал все для себя: да, злой на весь день зла .." # {Pr} 16:04 То, что Господь сделал все, пожалуй, каждый читатель этой книги позволит: что он сделал все для Сам не так широко распространено мнение. То, что Бог сотворил нас, а не за наши собственные пользы, а для себя, а не для нашего собственного счастья, но за его славу, является, тем не менее, неоднократно подтверждено в Писании-Re 4:11. Но # Пр 16:04 идет еще дальше: он заявляет, что Господь сделал злой на весь день зла: это было его дизайн в давая им существа. Но почему? Не Ро # 9:17 говорит нам: "Ибо Писание говорит фараону: для этой цели я и поставил тебя, чтобы я мог показать над тобою силу Мою, и что мое имя может быть объявлен по всей земле!" Бог сделал злой, что в конце концов, он может продемонстрировать "свою власть", продемонстрировать это, показывая, что нелегко это для него, чтобы покорить крепкие повстанцев и свергнуть его могущественных врагов.
"И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас: отойдите от Меня, делающие беззаконие". # {Mt 7:23} В предыдущей главе было показано, что слова "знать" и "предвидения" при применении к Богу в Писании, есть ссылки, не просто его предвидения (т.е. его голыми знаниями заранее), но, насколько ему известно апробации. Когда Бог сказал Израилю: "Вы только вас признал Я из всех племен земли", {# Am 3:02}, очевидно, что он имел в виду: "Вы только бы я какого-либо благоприятного отношения." Когда мы читаем в # Ro 11:02 Бог не отверг народ Свой (Израиль), которых он предвидел, "очевидно, что то, что означало« Бог не окончательно отклонено, что люди, которых он выбрал в качестве объекта своей любви, ср. # De 7:7,8. Таким же образом (и это является единственно возможным способом) мы должны понимать # Mt 7:23. В день суда Господь скажет многим: "Я никогда не знал вас". Обратите внимание, что это больше, чем просто «не знаю вас". Его торжественное заявление будет: "Я никогда не знал вас", вы никогда не были Объекты моего одобрения. Сравните это с ". Я знаю (любовь) овец моих, и Мои знают (любил) шахты" {# Joh 10:14} "овец", избранных Своих, "несколько", он "знает," но отверженным, не-избирать, «много» он не знает, нет, не еще до сотворения мира он знал их, он "никогда" не знали их!
В # Ро 9:1-33 доктрину суверенитета Божьего в его применении к обоим, избирать и отверженным рассматривается по меньшей длины. Подробное изложение этой важной главы выходило бы за рамки нашего настоящего, и все, что мы можем эссе останавливаться на его часть, которая наиболее отчетливо несет на аспект предмета, который мы сейчас рассматриваем.
# Ро 9:17 «Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, что я могу показать мою власть в тебе, и что мое имя может быть объявлен по всей земле". Эти слова отсылают нас обратно в 9:13 # Ro Ro и # 9:14. В любви # Ро 9:13 Божье Иакову и его ненависть к Исава были объявлены. В # Ро 9:14 он спросил: "Есть ли неправды с Богом?" И здесь, в 9:17 # Ро апостол продолжает отвечать на возражения. Мы не можем сделать лучше, чем цитата из комментария Кальвина на этот стих. "Есть здесь две вещи, которые следует рассмотреть,-предопределение фараона к гибели, который должен быть передан в прошлое и в то же скрытый волю Божию, и тогда, дизайн этого, который должен был дать знать имя Божий. Как и многие переводчики, стремясь изменить этот отрывок, извращают ее, мы должны сначала наблюдать, что за словом "Я поставил тебя", или возбудил в иврите: "У меня назначена", в которой она появляется, что Бог, проектирование показать, что неповиновения фараона не помешало бы ему доставить своему народу, не только утверждает, что его ярость была предусмотрена им, и что он подготовил средства для сдерживания, но что он также таким образом намеренно рукоположен это и в самом деле для этой цели, то он мог бы проявлять больше прославленных свидетельство его собственной власти. "Следует отметить, что Кальвин дает в силу еврейское слово, которое Павел делает" Для этого я и поставил тебя, " - "Я назначил". Поскольку это слово, на котором учение и аргумент стих оказывается, мы еще больше подчеркнуть, что при наличии такого цитата из # Ex 9:16 апостол значительно отходит от Септуагинты-версии, то в общем пользовании, и из которой он Наиболее часто цитирует и заменители положение о том, что первый дается Септуагинты: вместо "На этот счет ты была сохранена", он дает "Для этого самого конца я и поставил тебя"!
Но теперь мы должны рассмотреть более подробно случай фараона которая подводит итог в конкретный пример великой борьбы между человеком и его Создателем. "Пока я буду протягивать руку, то поразил бы тебя и народ твой язвою, и ты будешь отсечен от земли. И в самом деле по этой причине я и поставил тебя, за которые можно отобразить в тебе силу Мою,. И что мое имя может быть объявлен по всей земле "# {Ex 9:15,16} После этих слов мы предлагаем следующие комментарии:
Во-первых, мы знаем из # Ex 14:1-15:27, что фараон был отрезан, что он был отрезан от Бога, чтобы он был отрезан в самый разгар в своем нечестии, что он был отрезан не в результате болезни, ни по немощи, падающих до старости, ни то, что люди термин аварии, но отрезаны непосредственный перст Божий в суждениях.
Во-вторых, это дорогое, что Бог воскресил фараона по этой самой конца в "оборвал его", которое на языке Нового Завета средств "уничтожены." Бог никогда не делает ничего без предыдущего дизайна. Давая ему существо, в сохранении его в младенчестве и детстве, в повышении его трон Египта, Бог один конец в поле зрения. Вот такая была цель Бога ясно из его слов Моисею, прежде чем он отправился в Египет, чтобы потребовать от фараона, что люди Иеговы должно быть позволено отправиться путешествие на три дня в пустыню, чтобы поклониться ему: «И сказал Господь Моисею: : когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, делай все эти чудеса перед фараоном, который я поставил в руку твою: а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа "{# Ex 4:21. } Но не только это, Божественный замысел и цель была объявлена задолго до этого. Четыреста лет назад Бог сказал Аврааму: "знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет, а также народом, у которого они должны служить, буду судить ". {# Ge 15:13,14} Из этих слов видно, (нации и ее царь, посмотрел в качестве одного из Ветхого Завета), что Божий замысел был сформирован задолго до того, он дал фараон бытия.
В-третьих, изучение отношениях Бога с фараоном становится ясно, что царь Египта был действительно "сосуд гнева готовые к погибели". Размещенные на троне Египта, с бразды правления в свои руки, он сидел в качестве главы нации, которая оккупированных первое место среди народов мира. Существовал нет другого монарха на земле в состоянии контролировать или диктовать фараона. К такой головокружительной высоты Бог воскресил этот негодяй, и такой ход был естественным и необходимым шагом, чтобы подготовить его для своей окончательной судьбы, ибо это божественное аксиому, что "Гордость идет перед уничтожения и надменность, прежде чем упасть." Кроме того, и это глубоко важно отметить и весьма существенное, Бог удален от фараона одна внешняя сдержанность которая была рассчитана в качестве проверки на него. Даровав на фараона неограниченные полномочия короля садилось ему прежде всего правового воздействия и контроля. Но, кроме этого, Бог Моисею удалены от его присутствия и царства. Если бы Моисей, который был не только специалистом в всей мудрости египтян, но и был воспитан в доме фараона, было пострадали оставаться в непосредственной близости от престола, не может быть никаких сомнений в том, что его пример и влияние были мощные проверить на нечестие царя и тирании. This, though not the only cause, was plainly one reason why God sent Moses into Midian, for it was during his absence that Egypt's inhuman king framed his most cruel edicts. God designed, by removing this restraint, to give Pharaoh full opportunity to fill up the full measure of his sins, and ripen himself for his fully deserved but predestined ruin.
Fourth, God “hardened” his heart as he declared he would. {#Ex 4:21} This is in full accord with the declarations of Holy Scripture—”The preparations of the heart in man, and the answer of the tongue, is from the Lord”; {#Pr 16:1} “The king's heart is in the hand of the Lord, as the rivers of water, he turneth it whithersoever he will”. {#Pr 21:1} Like all other kings, Pharaoh's heart was in the hand of the Lord; and God had both the right and the power to turn it whithersoever he pleased. And it pleased him to turn it against all good. God determined to hinder Pharaoh from granting his request through Moses to let Israel go, until he had fully prepared him for his final overthrow, and because nothing short of this would fully fit him, God hardened his heart.
Finally, it is worthy of careful consideration to note how the vindication of God in his dealings with Pharaoh has been fully attested. Most remarkable it is to discover that we have Pharaoh's own testimony in favour of God and against himself! In #Ex 9:15,16 we learn how God had told Pharaoh for what purpose he had raised him up, and in #Ex 9:27 we are told that Pharaoh said, “I have sinned this time: the Lord is righteous, and I and my people are wicked.” Mark that this was said by Pharaoh after he knew that God had raised him up in order to “cut him off,” after his severe judgments had been sent upon him, after he had hardened his own heart. By this time Pharaoh was fairly ripened for judgment, and fully prepared to decide whether God had injured him, or whether he had sought to injure God; and he fully acknowledges that he had “sinned” and that God was “righteous.” Again; we have the witness of Moses who was fully acquainted with God's conduct toward Pharaoh. He had heard at the beginning what was God's design in connection with Pharaoh; He had witnessed God's dealings with him; he had observed his “long sufferance” toward this vessel of wrath fitted to destruction; and at last he had beheld him cut off in Divine judgment at the Red Sea. How then was Moses impressed? Does he raise the cry of injustice? Does he dare to charge God with unrighteousness? Отнюдь нет. Instead, he says, “Who is like unto thee, O Lord, among the gods? Who is like thee, glorious, in holiness, fearful in praises, doing wonders!” {#Ex 15:11}
Was Moses moved by a vindictive spirit as he saw Israel's arch enemy “cut off” by the waters of the Red Sea? Surely not. But to remove forever all doubt upon this score, it remains to be pointed out how that saints in Heaven, after they have witnessed the sore judgments of God, join in singing “the song of Moses the servant of God, and the song of the Lamb saying, Great and marvellous are thy works, Lord God Almighty; just and true are thy ways, thou King of Nations.” {#Re 15:3} here then is the climax, and the full and final vindication of God's dealings with Pharaoh. Saints in heaven join in singing the song of Moses, in which that servant of God celebrated Jehovah's praise in overthrowing Pharaoh and his hosts, declaring that in so acting God was not unrighteous but just and true. We must believe, therefore, that the Judge of all the earth did right in creating and destroying this vessel of wrath, Pharaoh.
The case of Pharaoh establishes the principle and illustrates the doctrine of Reprobation. If God actually reprobated Pharaoh, we may justly conclude that he reprobates all others whom he did not predestinate to be conformed to the image of his Son. This inference the apostle Paul manifestly draws from the fate of Pharaoh, for in #Ro 9:1-33, after referring to God's purpose in raising up Pharaoh, he continues, “therefore”. The case of Pharaoh is introduced to prove the doctrine of Reprobation as the counterpart of the doctrine of Election.
In conclusion, we would say that in forming Pharaoh God displayed neither justice nor injustice, but only his bare sovereignty. As the potter is sovereign in forming vessels, so God is sovereign in forming moral agents.
#Ro 9:18 “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. The “therefore” announces the general conclusion which the apostle draws from all he had said in the three preceding verses in denying that God was unrighteous in loving Jacob and hating Esau, and specifically it applies the principle exemplified in God's dealings with Pharaoh. It traces everything back to the sovereign will of the Creator. He loves one and hates another, he exercises mercy toward some and hardens others, without reference to anything save his own sovereign will.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
{#Ro 9:18} “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. This affirmation of God's sovereign “hardening” of sinners' hearts—in contradistinction from judicial hardening—is not alone. Mark the language of #Joh 12:37-40 “But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him: that the saying of Isaiah the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed? Therefore they could not believe (why?), because that Isaiah said again, he hath blinded their eyes, and hardened their hearts (why? Because they had refused to believe on Christ? This is the popular belief, but mark the answer of Scripture) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{#Ro 9:19} “Thou wilt say then unto me, Why doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” Is not this the very objection which is urged today? The force of the apostle's questions here seems to be this: Since everything is dependent on God's will, which is irreversible, and since this will of God, according to which he can do everything as sovereign—since he can have mercy on whom he wills to have mercy, and can refuse mercy and inflict punishment on whom he chooses to do so—why does he not will to have mercy on all, so as to make them obedient, and thus put finding of fault out of court? Now it should be particularly noted that the apostle does not repudiate the ground on which the objection rests. He does not say God does not find fault. Nor does he say, Men may resist his will. Furthermore, he does not explain away the objection by saying: You have altogether misapprehended my meaning when I said “Whom he wills he treats kindly, and whom he wills he treats severely.” But he says, “'first, this is an objection you have no right to make'; and then, 'This is an objection you have no reason to make'” (see Dr. Brown). The objection was utterly inadmissible, for it was a replying against God. It was to complain about, argue against, what God had done!
{#Ro 9:19} “Thou wilt say then unto me, Why, doth he yet find fault? For who hath resisted his will?” The language which the apostle here puts into the mouth of the objector is so plain and pointed, that misunderstanding ought to be impossible. Why doth he yet find fault? Now, reader, what can these words mean? Formulate your own reply before considering ours. Can the force of the apostle's question be any other than this: If it is true that God has “mercy” on whom he wills, and also “hardens” whom he wills, then what becomes of human responsibility? In such a case men are nothing better than puppets, and if this be true then it would be unjust for God to “find fault” with his helpless creatures. Mark the word “then”—thou wilt say then unto me—he states the (false) inference or conclusion which the objector draws from what the apostle had been saying. And mark, my reader, the apostle readily saw the doctrine he had formulated would raise this very objection, and unless what we have written throughout this book provokes, in some at least, (all whose carnal minds are not subdued by divine grace) the same objection, then it must be either because we have not presented the doctrine which is set forth in #Ro 9:1-33, or else because human nature has changed since the apostle's day. Consider now the remainder of the verse. {#Ro 9:19} The apostle repeats the same objection in a slightly different form—repeats it so that his meaning may not be mis sunderstood—namely, “For who hath resisted his will?” It is clear then that the subject under immediate discussion relates to God's “will,” ie, his sovereign ways, which confirms what we have said above upon, {#Ro 9:17,18} where we contended that it is not judicial hardening which is in view (that is, hardening because of previous rejection of the truth), but sovereign “hardening,” that is, the “hardening” of a fallen and sinful creature for no other reason than that which inheres in the sovereign will of God. And hence the question, “Who hath resisted his will?” What then does the apostle say in reply to these objections?
{#Ro 9:20} “Nay but, O man, who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus?” The apostle, then, did not say the objection was pointless and groundless, instead, he rebukes the objector for his impiety. He reminds him that he is merely a “man,” a creature, and that as such it is most unseemly and impertinent for him to “reply (argue, or reason) against God.” Furthermore, he reminds him that he is nothing more than a “thing formed,” and therefore, it is madness and blasphemy to rise up against the former himself. Ere leaving this verse it should be pointed out that its closing words, “Why hast thou made me thus” help us to determine, unmistakably, the precise subject under discussion. In the light of the immediate context what can be the force of the “thus?” What, but as in the case of Esau, why hast thou made me an object of “hatred?” What, but as in the case of Pharaoh, Why hast thou made me simply to “harden” me? What other meaning can, fairly, be assigned to it?
It is highly important to keep clearly before us that the apostle's object throughout this passage is to treat of God's sovereignty in dealing with, on the one hand, those whom he loves—vessels unto honour and vessels of mercy, and also, on the other hand, with those whom he “hates” and “hardens”—vessels unto dishonour and vessels of wrath.
# {Ro} 9:21-23 Разве не властен ли горшечник над глиной, из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного, а другой к бесчестья? Что делать, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели: А что он мог бы явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые он прежде приготовил к славе. В этих стихах апостол дает полный и окончательный ответ на возражения, выдвинутые дюйма # {Ro 9:19}-первых, он спрашивает: "Разве не властен ли горшечник над глиной?" И т.д. Следует отметить, слово здесь переводится как «сила» состоит в ином: в греческом от того, оказанные "власть" в {# Ро 9:22}, где это может означать лишь его мощь, но здесь, в, {# Ро 9:21} власти говорят должна относятся к правам Творца или суверенные прерогативы, что это так, видно из того, что же самое греческое слово используется в # Joh 1:12 - "тем, которые приняли Его, дал власть быть чадами Божьего », который, как известно, означает, права или привилегии, чтобы стать сынами Божьими. Р. работает "правильно", как в # Joh 1:12 и 9:21 # Ро.
{#} Ro 9:21 "Разве не властен ли горшечник над глиной из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного, а другой к низкого?" Это "гончар" здесь есть сам Бог, несомненно от предыдущего стиха, где апостол спрашивает: "Кто ты, repliest против Бога?", а затем, выступая в условиях фигура он собирается использовать, продолжает: "Должен ли скажет ли ему, что она формируется" и т.д. Некоторые Есть кто лишит эти слова свою силу, утверждая, что в то время как человеческое гончар делает некоторых судов, которые будут использоваться для менее благородными целями, чем другие, тем не менее, они разработаны, чтобы заполнить некоторые полезные места. Но апостол не здесь говорят: «Разве не властен ли горшечник над глиной из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного использовать и другой, чтобы использовать менее благородными», но он говорит о некоторых "суда" делаются " к рас честь. "Это правда, конечно, что Божья мудрость еще будет полностью оправдан, в той мере, разрушение отверженным будет способствовать его славе, каким образом следующий стих говорит нам.
Эре переходе к следующему стиху подведем итоги преподавания этого и двух предыдущих. В {# Ро 9:19} два вопроса спросил: «Скажешь мне, то чего ему еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его? "На эти вопросы ответить три раза возвращается. Во-первых, в {#} Ro 9:20 апостол отрицает существо право судить о путях Творца: «Нет, но, о человеке, который ты, что repliest против Бога? Должен ли скажет ли ему, что образовал ее для чего ты меня так сделал? "Апостол утверждает, что честность Божьей воли не должно подвергаться сомнению. Все, что он делает должно быть правильным. Во-вторых, в {#} Ro 9:21 апостол утверждает, что Творец право распоряжаться своим созданиям, как считает нужным: «Разве не властен ли горшечник над глиной, из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного , и еще до бесчестья? "Это должны быть тщательно отметить, что слово" власть "здесь exousian-совершенно другое слово из одной переводится как« власть »в следующем стихе (" доводить свою власть "), где он является dunamin. В словах "Разве не властен ли горшечник над глиной?" Она должна быть силой Божьей справедливости осуществляется, который находится в зрения осуществления прав Божьей соответствии со Своей справедливости, - потому что простым утверждением его omnipotency не будет такой ответ как Бог вернется на вопросы дюйма # {Ro 9:19} В-третьих, в, {# Ро 9:22,23} апостол дает причины, почему Бог протекает по-разному с одним из его существа из другого: с одной стороны, она является "показать свой гнев" и "явить могущество Свое," с другой стороны, на «явить богатство славы Своей".
"Разве не властен ли горшечник над глиной из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного, а другой до низкого?" Конечно, Бог имеет право делать это, потому что он является Творцом. Имеет ли он воспользоваться этим правом? Да, как # Ро 9:13,17 ясно показывают нам, "Для этой же цели Я и поставил тебя (фараон) до".
# {Ro 9:22} "Что, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели". Здесь апостол говорит нам, во-вторых, почему Бог действует таким образом, то есть, по-разному с разными те-с помилуй одних и упрочнения других, делая один сосуд для почетного, а другой к бесчестии. Заметьте, что здесь, в {#} Ro 9:22 апостол Первые упоминания "сосуды гнева", прежде чем он ссылается в {# Ро 9:23}, чтобы "сосудами милосердия." Почему это происходит? Ответ на этот вопрос имеет первостепенное значение: мы отвечаем за то, что он "сосуды гнева", которые являются субъектами с учетом, прежде чем возражение дюйма # {} Ro 9:19 Два мотивированы, почему Бог делает некоторые "судов до бесчестия: "во-первых," показать гнев ", а во-вторых", чтобы явить могущество Свое ", оба из которых были примером в случае фараона.
Одна точка в приведенном выше стихе требует отдельного рассмотрения, "сосуды гнева, готовые к погибели". Обычное объяснение которых дается этих слов является то, что сосуды гнева подходят себя на гибель, то есть соответствовать себя в силу своего нечестия; и утверждается, что нет никакой необходимости для Бога, чтобы "подогнать их к разрушению", так как они уже оснащены собственными разврата, и что это должен быть реальный смысл этого выражения. Теперь, если на "разрушение" мы понимаем, наказание, это совершенно верно, что не-избирать делать "подходят сами", для всех будут судить "по делам его"; и далее, мы свободно допускаю, что субъективно, не избирать делать подходят себя на уничтожение. Но дело в том, чтобы решать это, Это то, что апостол здесь в виду? И, не долго думая, мы отвечаем, что нет. Вернитесь к # Ро 9:11-13: сделал Исав подходят себя объектом ненависти Бога, или он не такой еще до его рождения? Снова, делали фараоном подходит сам для уничтожения, или не Бог ожесточает сердце свое до язвы были посланы на Египет, видите? # Ex 4:21!
# Ро 9:22 явно продолжение в мысли {#} Ro 9:21 и 9:21 # Ро является частью ответа апостола на вопросы, поставленные в 9:20 # Ro: следовательно, достаточно следовать из фигуры , он должен быть сам Бог, который "подходит" к уничтожению сосуды гнева. Должна ли она быть спросили, как Бог делает это, то ответ, обязательно, есть, объективно, - он подходит, не избирать к разрушению его передних координации указов. Должна ли она быть его спросили, почему Бог делает это, то ответ должен быть, чтобы продвинуть его собственной славы, то есть, слава его справедливость, силу и гнев. "Сумма Ответ апостола здесь в том, что грандиозный объект Бога, как в выборах и осуждения людей, это то, что имеет первостепенное значение для всех вещей еще в создание мужчин, а именно, его собственной славы" (Роберт Холдейн).
# {Ro 9:23} "А что он мог бы явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые он приготовил к славе." Единственное, в этом стихе, который требует внимания, является тот факт, что "суда милосердия "здесь говорят," приготовил к славе. "Многие указывали на то, что предыдущий стих не говорит, сосуды гнева были приготовил к разрушению, и от этого упущения, они пришли к выводу, что мы должны понимать, ссылки есть для не-избирать установки сами во времени, а не Богу посвящения их для уничтожения всей вечности. Но этот вывод вовсе не следует. Нам нужно, чтобы оглянуться назад на # Ро 9:21 и обратите внимание на фигуру, которая там работу. "Клей" является неживой материи, коррумпированной, разлагается, и поэтому подходят вещества представляют падшего человечества. Как тогда апостол рассматривает Божье суверенное дело с человечеством в связи с осенью, он не говорит, сосуды гнева, были "выше" приготовил к разрушению, к очевидным и достаточным основанием, что он не был до после грехопадения, что они стали (в себе) то, что здесь символизирует "глины". Все, что необходимо, чтобы опровергнуть ошибочное заключение, упомянутые выше, отметить, что то, что сказал о сосуды гнева, не то, что они пригодны для уничтожения ( который есть Слово, что было бы использовать, если ссылка была для них установка себя своими собственными зло), но готовые к погибели, которая, в свете всего контекста, должно означать, суверенного рукоположения уничтожения Творца. Мы приводим здесь указали слова Кальвина по этому отрывку: «Есть судов подготовлены к уничтожению, то есть отказался и назначил к разрушению, они также сосуды гнева, то есть сделал и создал для этой цели, чтобы они могли быть примером мести Бога и неудовольствия. Хотя во втором пункте апостол утверждает, более явно, что это Бог, который подготовил избирает на славу, а он просто говорил, что негодяй сосуды подготовлены к уничтожению, существует еще нет сомнений в том, что подготовка и связан с тайной волю Божию. Павел, возможно, иначе сказать, что негодяй бросил или бросаются в погибель, но он близких здесь, что до своего рождения они обречены на их долю. "Благодаря этому мы в сердечный согласия. # Ро 9:29 не говорится, сосуды гнева установлены сами, и не говорят, что они пригодны для уничтожения, вместо этого, он заявляет, что они "готовые к погибели", а контекст показывает ясно, что это Бог, кто таким образом "вписывается" них, объективно его вечной указов.
Хотя # Ро 9:1-33 содержит полное изложение доктрины порицание, Есть еще другие места, которые относятся к нему, один или два из которых мы сейчас кратко заметить: -
"Что же тогда? . То, что Израиль ищет в том, что он получил не так, но выборы получили, а прочие ожесточились "{# Ro 11:07 RV} Здесь мы имеем два различных и четко определены классы, которые устанавливаются в резкой противоположности:" выборы "и" отдых; "один" получил ", другой" закаленные "На этом стихе мы цитату из комментариев Джон Баньян бессмертной памяти: -" Эти торжественные слова: они разорвать между мужчинами и женщинами-. выборов и отдыха, выбрали и налево, обнял и отказался. По «отдохнуть» здесь надобно понимать тех, кто не избирать, потому что поставил одного в оппозиции к другой, и если не избрать, а кого то, но негодяй? "
Запись на святых в Фессалониках апостол заявил: «потому что Бог определил нас не на гнев, но к получению спасения через Господа нашего Иисуса Христа." {# 1-й 5:09} Теперь уж точно патент любому беспристрастному виду, что это утверждение Совершенно бессмысленно, если Бог не "назначили" любой на гнев. Сказать, что Бог "не имеет, определил нас не на гнев," явно подразумевает, что Есть некоторые, которых он "назначен на гнев", и если бы не то, что умы многих исповедующих христианство настолько ослеплены предрассудками, они не могли не ясно видеть это.
"Камень преткновения, и рок, или преступление, даже тем, которые спотыкаются на слово, будучи непослушным, к которой также они были назначены". {# 1Pe 2:08} к которой явно указывает обратно на спотыкаясь на Word, и их неповиновения. Здесь, следовательно, Бог ясно заявляет, что Есть некоторые, которые были "назначены" (это то же самое греческое слово, как в # 1-й 5:9) к неповиновению. Наш бизнес не рассуждать о ней, но, чтобы поклониться Святому Писанию. Наша первая обязанность не понять, но верить, что Бог сказал.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
#Mt 25:41 is often quoted to show that God has not fitted certain vessels to destruction—”Depart from me, ye cursed, into everlasting fire, prepared for the Devil and his angels.” This is, in fact, one of the principal verses relied upon to disprove the doctrine of Reprobation. But we submit that the emphatic word here is not “for” but “Devil.” This verse (see context) sets forth the severity of the judgment which awaits the lost. In other words, the above scripture expresses the awfulness of the everlasting fire rather than the subjects of it—if the fire be “prepared for the Devil and his angels” then how intolerable it will be! If the place of eternal torment into which the damned shall be cast is the same as that in which God's arch enemy will suffer, how dreadful must that place be!
Again: if God has chosen only certain ones to salvation, why are we told that God “now commandeth all men everywhere to repent?” {#Ac 17:3} That God commandeth “all men” to repent is but the enforcing of his righteous claims as the moral Governor of the world. How could he do less, seeing that all men everywhere have sinned against him? Furthermore; that God commandeth all men everywhere to repent argues the universality of creature responsibility. But this scripture does not declare that it is God's pleasure to “give repentance” {#Ac 5:31} to all men everywhere. That the apostle Paul did not believe God gave repentance to every soul is clear from his words in #2Ti 2:25 —”In meekness instructing those that oppose themselves; if God peradventure will give them repentance to the acknowledging of the truth.”
Again, we are asked, if God has “ordained” only certain ones unto eternal life, then why do we read that he “will have all men to be saved, and come to the knowledge of the truth?” {#1Ti 2:4} The reply is, that the words “all” and “all men,” like the term “world,” are often used in a general and relative sense. Let the reader carefully examine the following passages: #Mr 1:5 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2Co 3:2 etc., and he will find full proof of our assertion. #1Ti 2:4 cannot teach that God wills the salvation of all mankind, or otherwise all mankind would be saved—”What his soul desireth even that he doeth!” {#Job 23:13}
Again; we are asked, Does not Scripture declare, again and again, that God is no “respecter of persons?” We answer, it certainly does, and God's electing grace proves it. The seven sons of Jesse, though older and physically superior to David, are passed by, while the young shepherd boy is exalted to Israel's throne. The scribes and lawyers pass unnoticed, and ignorant fishermen are chosen to be the apostles of the Lamb. Divine truth is hidden from the wise and prudent and is revealed to babes instead. The great majority of the wise and noble are ignored, while the weak, the base, the despised, are called and saved. Harlots and publicans are sweetly compelled to come in to the gospel feast, while self-righteous Pharisees are suffered to perish in their immaculate morality. Truly, God is “no respecter” of persons or he would not have saved me.
That the Doctrine of Reprobation is a “hard saying”—to the carnal mind is readily acknowledged—yet, is it any “harder” than that of eternal punishment? That it is clearly taught in Scripture we have sought to demonstrate, and it is not for us to pick and choose from the truths revealed in God's Word. Let those who are inclined to receive those doctrines which commend themselves to their judgment, and who reject those which they cannot fully understand, remember those scathing words of our Lord's, “O fools, and slow of heart to believe all that the prophets have spoken:” {#Lu 24:25} fools because slow of heart; slow of heart, not dull of head!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
