Kapitel 5-Guds överhöghet I kritiken. (AW Pink)
"Se därför godhet och svårighetsgraden av Gud." {# Ro 11:22}
I det sista kapitlet vid behandling i suveräniteten för Gud Fader i Salvation undersökte vi sju stycken som representerar honom som gör ett val bland människobarnen, och predestinating vissa som att bli omformade till bilden av hans Son. Den eftertänksamma läsare kommer naturligtvis fråga, och vad av dem som inte var "ordinerades till evigt liv?" Svaret som brukar återkom till denna fråga, även av dem som bekänner sig tro på vad Bibeln lär om Guds suveränitet, är, att Gud passerar genom de icke-utvalda, lämnar dem ensamma för att gå sin egen väg, och till slut kastar in dem i den brinnande sjön eftersom de vägrade hans väg, och förkastade Frälsare hans tillhandahåller. Men detta är bara en del av sanningen, å andra sidan, det som är mest kränkande för det köttsliga sinnet-är antingen ignoreras eller förnekas.
Med tanke på den hemska högtid ämnet här framför oss, med tanke på att det idag nästan alla, även dem som bekänner sig vara kalvinister-avvisa och förkasta denna lära, och med tanke på att detta är en av punkterna i vår bok som beräknas öka mest kontroverser, anser vi att en utökad undersökning av denna aspekt av Guds Sanning krävs. Att denna gren av ämnet för Guds suveränitet är djupt mystisk vi fritt tillåta ännu, det finns ingen anledning varför vi skulle förkasta det. Problemet är att numera finns det så många som tar emot vittnesbörd om Gud bara den mån de på ett tillfredsställande sätt kan redogöra för alla de skäl och grunder för sitt uppförande, vilket innebär att de kommer att acceptera något annat än det som kan mätas i de små skalor för sin egen begränsade kapacitet.
Att ange den i sin baldest form den punkt nu diskuteras är, Gud har förutbestämt vissa som till fördömelse? Att många kommer att vara evigt fördömd framgår Skriften, att var och en kommer att dömas efter hans gärningar och skörda som han har sått, och att följaktligen hans "damnation är bara," {# Ro 03:08} är lika säker, och att Gud påbjöd att de icke-utvalda bör välja den kurs de följer vi nu förbinder sig att bevisa.
Från vad har framför oss i föregående kapitel om val av vissa till frälsning, skulle det följa oundvikligen, även om Skriften hade varit tyst på det, att det måste finnas ett förkastande av andra. Varje val, tydligen och nödvändighet innebär ett avslag, för där finns det ingen lämnar ute kan inget val. Om det finnas någon som Gud har valt till frälsning, {# 2Th 02:03} det måste finnas andra som inte är valda till frälsning. Om det finns några som Fadern gav till Kristus, {# Joh 6:37} Det måste finnas andra som han inte gav till Kristus. Om det finns några vars namn är skrivna i Lammets livets bok, {# Re 21:27} Det måste finnas andra, vars namn inte är skrivna där. Att så är fallet är vi fullt ut skall bevisa nedan.
Nu kommer alla erkänna att från världens skapelse Gud verkligen foreknew och förutsåg som skulle och vem skulle inte ta emot Kristus som sin Frälsare, därför att ge väsen och barn till dem som han visste skulle förkasta Kristus, han nödvändigtvis skapade dem till fördömelse. Allt som kan sägas som svar på detta är nej, medan Gud foreknow De här skulle förkasta Kristus, men han hade inte påbjuder att de borde. Men detta är ett tiggeri av de verkliga frågeställning. Gud hade en bestämd anledning till varför han skapade människor, ett visst syfte varför han skapade detta och att enskilda, och med tanke på den eviga destinationen för sina skapade varelser, utlovat han antingen att man bör tillbringa evigheten i himlen eller att denna man ska tillbringa evigheten i den brinnande sjön. Om då han förutsåg att skapa en viss person att den personen skulle förakta och förkasta Frälsaren, men att veta detta innan han ändå tog den personen in i existens, så är det klart han designade och förordnade att den personen evigt skulle förloras. Återigen, tro är Guds gåva, och syftet att ge det bara för vissa, innebär att inte ge det till andra. Utan tro finns det ingen räddning-"han som inte tror skall bli fördömd"-alltså om det fanns några av Adams ättlingar som han inte ämnat att ge tro, måste det vara, eftersom han bestämt att de skulle bli fördömd.
Inte bara är det ingen flykt från dessa slutsatser, men historien bekräftar dem. Innan den gudomliga inkarnationen, för nästan två tusen år, var den stora majoriteten av mänskligheten lämnas vind för våg även de yttre nådemedlen, är gynnad utan predika Guds ord och utan skriftlig uppenbarelse av hans vilja. Under många långa århundraden Israel var den enda nation till vilken gud förunnas någon speciell upptäckt av sig själv-"som i gångna tider lidit alla nationer att gå på sitt eget sätt" {# Ac 14:16} - "Du bara (Israel) har Jag känd bland alla släkter på jorden. "{# Am 03:02} följaktligen som alla andra nationer berövades att predika Guds ord, de var främmande för den tro som kommer därmed. {# Ro 10:17} Dessa nationer var inte bara okunnig om Gud själv, men på vägen att behaga honom, av den sanna sätt för godkännande, med honom, och sättet att komma fram till den eviga åtnjutande av sig själv.
Nu om Gud hade velat deras frälsning, skulle han inte ha förunnas dem möjlighet till frälsning? Skulle han inte har gett dem allt som är nödvändigt för detta ändamål? Men det är ett obestridligt faktum att han inte gjorde det. Om så, kan gudomen, konsekvent, med hans rättvisa, barmhärtighet och välvilja, förnekar att några av nådemedlen, och stängde dem i töcken och otro (på grund av de synder deras förfäder, generationer före), varför skulle den anses oförenlig med hans fullkomligheter att utesluta vissa personer, många, från nåd sig själv, och från den eviga livet, som är ansluten med den? ser att han är Herre och suverän avfallsmottagaren både på slutet som innebär att leda, och de medel som leder till detta ändamål?
Kommer ner till vår egen tid, och till dem i vårt eget land som lämnar ut nästan unnumberable skaror av unevangelized hedniska-är det inte uppenbart att det finns många som lever i länder där evangeliet förkunnas, mark som är fulla av kyrkor, som die främlingar för Gud och hans helighet? Sant, var nådemedlen nära sin hand, men många av dem visste det inte. Tusentals föds in i hem där de undervisas från barndomen att betrakta alla kristna som hycklare och predikanter som båge humbugs. Andra, instrueras från vaggan i romersk katolicism, och är utbildade att betrakta evangelisk kristendom som dödliga kätteri, och Bibeln som en bok mycket farligt för dem att läsa. Andra, som föds upp i "Christian Science" familjer, vet inte mer av det sanna evangeliet om Kristus än gör unevangelized hedningarna. Det stora flertalet av dessa dör i total okunnighet om fredens väg. Nu är vi inte skyldiga att dra slutsatsen att det inte var Guds vilja att kommunicera nåd till dem? Hade hans vilja varit annars skulle han inte har faktiskt meddelat sin nåd åt dem? Om, sedan var det Guds vilja, i tid, att vägra dem sin nåd, måste det ha varit hans vilja från all evighet, eftersom hans vilja är, som sig själv, samma igår, och idag och i evighet. Låt det inte glömmas att Guds försyn är bara manifestationer av hans dekret: vad Gud gör i tiden är bara vad han föresatt i evigheten, hans egen vilja att vara ensam orsak till alla hans handlingar och verk. Därför från hans lämnar faktiskt några män i slutligt impenitency och otro vi förvisso samla det var hans eviga beslutsamhet så att göra, och därför att han reprobated några från före världens grundläggning.
I Westminster bikten sägs det, "Gud från all evighet gjorde av de mest kloka och heliga rådslut sin egen vilja och fritt och oföränderligt förutbestämde som helst kommer att passera." The Late Mr FW Grant-en mycket noggrann och försiktig student och writer-kommentera dessa ord sa: "Det är fullt, gudomligt sant, att Gud har förordnat för sin egen ära som helst kommer att passera." Nu om dessa påståenden är sanna, är inte doktrinen om kritiken som fastställts av dem? Vad i mänsklighetens historia, är det en sak som inte kommer att passera varje dag? Vad, men att män och kvinnor dö, svimma av denna världen i en hopplös evighet, en evighet av lidande och bedrövelse. Om då Gud har förutbestämt som helst kommer att passera, då måste han ha bestämt att väldigt många människor ska passera ut ur denna värld som inte sparats att lida i evighet i den brinnande sjön. Erkänna den allmänna förutsättningen, är inte den specifika slutsats oundvikliga?
Som svar på de föregående punkterna läsaren kan säga, allt detta är helt enkelt resonemang, logiska utan tvekan, men ändå bara slutsatser. Mycket bra kommer vi pekar nu ut att utöver ovanstående slutsatser Det finns många passager i den heliga skrift, som är mest tydlig och bestämd i sin undervisning på denna högtidliga ärendet, passager som är alltför vanligt att bli missförstådd och för starka för att kringgås. Det underliga är att så många bra män har förnekats sina obestridliga påståenden.
"Josua krig en lång tid med alla dessa konungar. Det fanns ingen stad som ingick fred med Israels barn, spara hivéerna invånarna i Gibeon: alla andra att de tog i strid. För det var av Herren att förhärda sina hjärtan, att de skulle komma mot Israel i strid, att han skulle förgör dem och att de kanske inte har någon fördel, men att han skulle förstöra dem, såsom HERREN hade bjudit Mose. "{ # Jos 11:18-20} Vad kan vara tydligare än så här? Här fanns ett stort antal kananéerna vars hjärtan Herren förhärdade, som han hade utlovat att fullständigt förstöra, som han visade "ingen tjänst". Givet att de var onda, omoraliska, avgudadyrkan, de var värre än de omoraliska, avgudadyrkan kannibaler i South Sea Islands (och många andra ställen), som Gud gav evangeliet genom John G. Paton! Förvisso inte. Varför inte Jehova kommandot Israel för att undervisa kananéerna hans lagar och instruera dem om offer till den sanne Guden? Tydligt, eftersom han hade märkt dem för destruktion, och i så fall att från all evighet.
"Herren har gjort allt för sig själv: ja, de ogudaktiga för dagen av onda .." {# Pr 16:04} Att Herren gjort alla, kanske varje läsare av denna bok tillåter: att han gjorde allt för själv är inte så allmänt trott. Att Gud skapade oss, inte för vår egen skull, utan för sig själv, inte för vår egen lycka, men för hans ära, är trots det upprepade gånger bekräftat i Skriften-Re 4:11. Men # Pr 16:04 går ännu längre: det förklarar uttryckligen att Herren gjorde ont för dagen onda: det var hans design i att ge dem vara. Men varför? Inte # Ro 9:17 säger oss: "Ty Skriften säger ju till farao, även för detta ändamål har jag upphöjde dig, för att jag skulle visa min makt på dig, och att mitt namn skulle förkunnas över hela jorden!" Gud har gjort de onda att det i slutet, kan han visa "sin makt"-visa det genom att visa vad en enkel fråga är det för honom att dämpa stoutest rebell och att störta hans mäktigaste fiende.
"Och då skall jag betyga för dem jag har aldrig känt er. Avvika från mig, ni som ogärningsmän" {# Mt 7:23} I föregående kapitel har det visat sig att orden "vet" och "förutseende" när den tillämpas på Gud i Bibeln, har hänvisning inte bara till hans allvetande (dvs sina bara veta något i förväg), men till hans kännedom om bifall. När Gud sade till Israel, "bara du har jag känt bland alla släkter på jorden," {# Am 03:02} det är uppenbart att han menade: "Du bara hade jag fått en gynnsam beaktande." När vi läser i # Ro 11:02 Gud har inte kasta bort sitt folk (Israel) som han i förväg kände, "det är uppenbart att det var betydde är," Gud inte slutgiltigt har avvisat att människor som han har valt som föremål för hans kärlek-CF. # De 7:7,8. På samma sätt (och det är det enda möjliga sättet) bör vi förstå # Mt 7:23. I domens dag kommer Herren att säga till många, "jag har aldrig känt er." Observera, det är mer än bara "jag vet att du inte." Hans samvete kommer att vara, "jag har aldrig känt er", du var aldrig objekt av min gillande. Jämför detta med "Jag vet (kärlek) mina får, och är känd (älskade) till mig." {# Joh 10:14} "fåren", hans utvalda, de "få", han gör "vet," men förtappade, de icke-utvalda, de "många" han vet inte nej, inte ens före skapelsen av världen visste han dem, han "aldrig" kände dem!
I # Ro 9:1-33 läran om Guds suveränitet i sin ansökan till båda, är de utvalda och de förtappade behandlas på längd. En detaljerad redogörelse för detta viktiga kapitel skulle ligga utanför vår nuvarande omfattning, allt som vi kan uppsatsen är att dröja vid den del av det som mest tydligt åläggs den aspekt av ämnet som vi nu överväger.
# Ro 9:17 "Ty Skriften säger ju till farao, även för samma ändamål har jag upphöjde dig att jag skulle visa min, makt på dig, och att mitt namn skulle förkunnas över hela jorden." Dessa ord refererar oss tillbaka till # Ro 9:13 och # Ro 9:14. I # Ro 9:13 Guds kärlek till Jakob och hans hat till Esau deklareras. I # Ro 9:14 det är frågan "Finns Gud göra orätt?" Och här i # Ro 9:17 aposteln fortsätter sitt svar till invändning. Vi kan inte göra bättre nu än citat från Calvins synpunkter på denna vers. "Det är här två saker som skall beaktas,-predestinationen av Farao att förstöra, som skall anges det förflutna och ännu dolda Guds rådslut, och sedan, till utformningen av detta, vilket var tillkännage namnet av Gud. Som många tolkar, som strävar efter att modifiera denna passage, pervers det, måste vi först konstatera, att för ordet "jag har tagit dig upp", eller rörde upp, i den hebreiska är "jag har utsett," genom vilka det förefaller, att Gud, designa för att visa att contumacy Faraos inte skulle hindra honom att leverera hans folk, inte bara hävdar att hans vrede hade kunnat förutses av honom och att han hade förberett sätt för att hålla fast den, men att han också hade således designedly ordinerade det och verkligen för detta ändamål, att han kunde uppvisa en mer lysande bevis på sin egen makt. "Det ska påpekas att Calvin ger som kraften i det hebreiska ordet som Paulus gör" För detta ändamål har jag upphöjde dig, " - "jag har utsett". Eftersom detta är det ord som doktrin och argument versen vänder vi skulle vidare påpeka att för att göra detta citat från # Ex 9:16 aposteln avviker väsentligt från de Septuaginta-den då var i allmänt bruk, och från vilken han oftast citat-och substitut en klausul för den första som ges av Septuagints: i stället för "På detta konto du har bevarats," han ger "För detta ända till slutet har jag upphöjde dig"!
Men vi måste nu överväga mer i detalj vid farao som sammanfattar i konkret exempel den stora striden mellan människan och hennes Skapare. "För nu ska jag sträcka ut min hand, så att jag kan slå dig och ditt folk med pest, och du skall vara avskuren från jorden. Och i mycket gärning för denna sak har jag upphöjde dig, för att visa i dig min makt, och att mitt namn får förkunnas över hela jorden "{# Ex 9:15,16} Efter dessa ord vi erbjuder följande. kommentarer:
Först vet vi från # Ex 14:01 till 15:27 att Farao var avskuren, att han var avskuren av Gud, att han var avskurna i mycket mitt i sin ondska, att han var avskuren inte av sjukdom eller av sjukdomstillstånd som förknippas med hög ålder, inte heller av vad män sikt en olycka, men avskuren av den omedelbara Guds hand i domen.
Det andra är det kära att Gud har uppväckt farao för denna mycket end-to "avbröt honom," som på det språk som Nya testamentet betyder "förstörd". Gud aldrig något utan en tidigare design. Genom att ge honom vara, att bevara honom genom barndomen och barndomen, för att höja honom till tronen i Egypten, Gud hade ett mål i sikte. Att detta var Guds avsikt framgår av hans ord till Moses innan han gick ner till Egypten, att kräva av Faraos att Jehovas folk ska få gå tre dagsresor in i öknen för att tillbe honom "Och Herren sade till Mose , När du går tillbaka till Egypten, se att du göra alla dessa underverk inför Farao, som jag har lagt i din hand, men jag vill förhärda sitt hjärta, att han inte ska släppa folket "{# Ex 4:21. } Men inte bara det, var Guds design och syfte förklaras långt innan detta. Fyra hundra år tidigare Gud hade sagt till Abraham, "Känn en säkerhet att din säd skall vara en främling i ett land som inte är deras, och skall tjäna dem, och de skall förtrycka dem fyra hundra år, och även att folk, som de skall betjäna, skall jag döma ". {# Ge 15:13,14} Från dessa ord är det tydligt (en nation och dess konung på att granskas som en i Gamla Testamentet) att Guds syfte bildades långt innan han gav Farao varelse.
Det tredje gör en granskning av Guds handlande med Farao det klart att Egyptens kung var verkligen en "fartyg vrede monterade på förstörelse." Placerad på Egyptens tron, med tyglar regeringen i händerna, satt han som chef för den nation som ockuperade första rangen bland folken i världen. Det fanns ingen annan monark i världen kan kontrollera eller diktera för Farao. Till en sådan svindlande höjd gjorde Gud ta upp denna förtappade, och en sådan kurs var ett naturligt och nödvändigt steg för att förbereda honom för hans slutliga öde, för det är en gudomlig axiom att "Högmod går före undergång och högmod före fall." Vidare-och detta är djupt viktigt att notera och mycket betydelsefullt-Gud bort från Farao den yttre begränsningen som beräknades att fungera som en kontroll på honom. The unionen ges farao av den obegränsade behörighet som en kung höll på honom framför alla juridiska inflytande och kontroll. Men förutom denna, bort Gud Moses från hans närvaro och rike. Hade Moses, som inte bara var skicklig i alla egyptiernas visdom, utan också hade fötts upp i faraos hushåll, lidit att stanna i närheten av tronen, kan det inte råda något tvivel, men att hans exempel och inflytande hade varit en stark kolla på kungens ondska och tyranni. Detta, men inte den enda orsaken, var uppenbart en orsak till att Gud sände Mose i Midjan, för det var under hans frånvaro att Egyptens omänsklig kung inramade hans mest grymma påbud. Gud konstruerade, genom att ta bort detta hinder, för att ge Farao full möjlighet att fylla upp det fulla måttet av sina synder, och mognar sig för sin helt välförtjänt men predestinerade ruin.
Fourth, God “hardened” his heart as he declared he would. {#Ex 4:21} This is in full accord with the declarations of Holy Scripture—”The preparations of the heart in man, and the answer of the tongue, is from the Lord”; {#Pr 16:1} “The king's heart is in the hand of the Lord, as the rivers of water, he turneth it whithersoever he will”. {#Pr 21:1} Like all other kings, Pharaoh's heart was in the hand of the Lord; and God had both the right and the power to turn it whithersoever he pleased. And it pleased him to turn it against all good. God determined to hinder Pharaoh from granting his request through Moses to let Israel go, until he had fully prepared him for his final overthrow, and because nothing short of this would fully fit him, God hardened his heart.
Finally, it is worthy of careful consideration to note how the vindication of God in his dealings with Pharaoh has been fully attested. Most remarkable it is to discover that we have Pharaoh's own testimony in favour of God and against himself! In #Ex 9:15,16 we learn how God had told Pharaoh for what purpose he had raised him up, and in #Ex 9:27 we are told that Pharaoh said, “I have sinned this time: the Lord is righteous, and I and my people are wicked.” Mark that this was said by Pharaoh after he knew that God had raised him up in order to “cut him off,” after his severe judgments had been sent upon him, after he had hardened his own heart. By this time Pharaoh was fairly ripened for judgment, and fully prepared to decide whether God had injured him, or whether he had sought to injure God; and he fully acknowledges that he had “sinned” and that God was “righteous.” Again; we have the witness of Moses who was fully acquainted with God's conduct toward Pharaoh. He had heard at the beginning what was God's design in connection with Pharaoh; He had witnessed God's dealings with him; he had observed his “long sufferance” toward this vessel of wrath fitted to destruction; and at last he had beheld him cut off in Divine judgment at the Red Sea. How then was Moses impressed? Does he raise the cry of injustice? Does he dare to charge God with unrighteousness? Långt därifrån. Instead, he says, “Who is like unto thee, O Lord, among the gods? Who is like thee, glorious, in holiness, fearful in praises, doing wonders!” {#Ex 15:11}
Was Moses moved by a vindictive spirit as he saw Israel's arch enemy “cut off” by the waters of the Red Sea? Surely not. But to remove forever all doubt upon this score, it remains to be pointed out how that saints in Heaven, after they have witnessed the sore judgments of God, join in singing “the song of Moses the servant of God, and the song of the Lamb saying, Great and marvellous are thy works, Lord God Almighty; just and true are thy ways, thou King of Nations.” {#Re 15:3} here then is the climax, and the full and final vindication of God's dealings with Pharaoh. Saints in heaven join in singing the song of Moses, in which that servant of God celebrated Jehovah's praise in overthrowing Pharaoh and his hosts, declaring that in so acting God was not unrighteous but just and true. We must believe, therefore, that the Judge of all the earth did right in creating and destroying this vessel of wrath, Pharaoh.
The case of Pharaoh establishes the principle and illustrates the doctrine of Reprobation. If God actually reprobated Pharaoh, we may justly conclude that he reprobates all others whom he did not predestinate to be conformed to the image of his Son. This inference the apostle Paul manifestly draws from the fate of Pharaoh, for in #Ro 9:1-33, after referring to God's purpose in raising up Pharaoh, he continues, “therefore”. The case of Pharaoh is introduced to prove the doctrine of Reprobation as the counterpart of the doctrine of Election.
In conclusion, we would say that in forming Pharaoh God displayed neither justice nor injustice, but only his bare sovereignty. As the potter is sovereign in forming vessels, so God is sovereign in forming moral agents.
#Ro 9:18 “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. The “therefore” announces the general conclusion which the apostle draws from all he had said in the three preceding verses in denying that God was unrighteous in loving Jacob and hating Esau, and specifically it applies the principle exemplified in God's dealings with Pharaoh. It traces everything back to the sovereign will of the Creator. He loves one and hates another, he exercises mercy toward some and hardens others, without reference to anything save his own sovereign will.
That which is most repellant to the carnal mind in the above verse is the reference to hardening—”Whom he will he hardeneth”—and it is just here that so many commentators and expositors have adulterated the truth. The most common view is that the apostle is speaking of nothing more than judicial hardening, ie, a forsaking by God because these subjects of his displeasure had first rejected his truth and forsaken him. Those who contend for this interpretation appeal to such scriptures as #Ro 1:19-26—God gave them up, that is (see context) those who knew God yet glorified him not as God. {#Ro 1:21} Appeal is also made to #2Th 2:10-12. But it is to be noted that the word “harden” does not occur in either of these passages. But further, we submit that #Ro 9:18 has no reference whatever to judicial “hardening.” The apostle is not there speaking of those who had already turned their backs on God's truth, but instead, he is dealing with God's sovereignty, God's sovereignty as seen not only in showing mercy to whom he wills, but also in hardening whom he pleases. The exact words are “Whom he will”—not “all who have rejected his truth”—”he hardeneth,” and this, coming immediately after the mention of Pharaoh, clearly fixes their meaning. The case of Pharaoh is plain enough, though man by his glosses has done his best to hide the truth.
{#Ro 9:18} “Therefore hath he mercy on whom he will have mercy, and whom he will he hardeneth”. This affirmation of God's sovereign “hardening” of sinners' hearts—in contradistinction from judicial hardening—is not alone. Mark the language of #Joh 12:37-40 “But though he had done so many miracles before them, yet they believed not on him: that the saying of Isaiah the prophet might be fulfilled, which he spake, Lord, who hath believed our report? and to whom hath the arm of the Lord been revealed? Therefore they could not believe (why?), because that Isaiah said again, he hath blinded their eyes, and hardened their hearts (why? Because they had refused to believe on Christ? This is the popular belief, but mark the answer of Scripture) that they should not see with their eyes, nor understand with their heart, and be converted, and I should heal them.” Now, reader, it is just a question as to whether or not you will believe what God has revealed in his Word. It is not a matter of prolonged searching or profound study, but a childlike spirit which is needed, in order to understand this doctrine.
{# Ro 9:19} "Du skall säga då till mig: Varför fortsätter han att förebrå oss? Ju göra motstånd mot hans vilja? "Är inte detta själva invändning som uppmanas i dag? Kraften av aposteln frågor här verkar vara detta: Eftersom allt är beroende av Guds vilja, som är oåterkallelig, och eftersom detta kommer från Gud, enligt vilket han kan göra allt som suveräna-eftersom han kan förbarma sig över vem Han vill att ha barmhärtighet, och kan neka barmhärtighet och straffa som han väljer att göra så varför han inte kommer att ha barmhärtighet med alla, så att de blir lydiga och därmed sätta konstaterande av fel utom domstol? Nu bör särskilt noteras att aposteln inte tillbakavisa den mark på vilken invändningen vilar. Han säger inte Gud inte hitta fel. Inte heller säger han, Män kan motstå hans vilja. Dessutom gör han inte förklara bort invändningen genom att säga: Du har helt missuppfattat min mening när jag sa ". Han vill han behandlar vänligt, och vem Han vill han behandlar allvarligt" Men han säger, "första är detta en invändning Du har ingen rätt att göra ", och sedan," Detta är en invändning du har ingen anledning att göra '"(se Dr Brown). Invändningen var ytterst prövas, för det var ett svar mot Gud. Det var att klaga på, argumentera mot, det som Gud hade gjort!
{# Ro 9:19} "Du skall säga då till mig: Varför fortsätter han att förebrå oss? Ju göra motstånd mot hans vilja? "Det språk som aposteln här sätter i munnen på den invändande är så vanligt och påpekade att missförstånd borde vara omöjligt. Varför doth hitta han ännu fel? Nu, läsare, vad kan dessa ord betyder? Formulera din egen svar innan man överväger vår. Kan kraft apostelns fråga vara något annat än detta: Om det är sant att Gud har "Mercy" som han vill, och även "hårdnar", som han önskar, och då vad som händer med människans ansvar? I ett sådant fall män är inget bättre än dockor, och om detta är sant så skulle det vara orättvist för Gud att "hitta fel" med sina hjälplösa varelser. Markera ordet "då"-du skall säga då till mig, han anger (falskt) slutledning eller slutsats som motståndaren drar från vad aposteln hade sagt. Och markera, min läsare, såg aposteln lätt läran han hade formulerat skulle ta upp denna mycket invändning, och om vad vi har skrivit hela boken framkallar, i åtminstone några, (alla vars köttsliga sinnen är inte dämpas av gudomlig nåd) den Samma invändning, då måste det vara antingen för att vi inte har lagt fram den lära som anges i # Ro 9:1-33, annars eftersom mänskliga naturen har förändrats sedan apostelns dag. Betrakta nu resten av versen. {# Ro 09:19} Aposteln upprepar samma invändning i en något annorlunda form-upprepar det så att hans mening inte kan vara vilseledande sunderstood-nämligen, "ju göra motstånd mot hans vilja?" Det är tydligt då den fråga som omedelbar diskussion avser Guds "vilja", dvs hans suveräna sätt, vilket bekräftar vad vi har sagt ovan på, {# Ro 9:17,18} där vi hävdade att det inte är rättsligt härdning vilket med tanke (det vill säga härdning på grund av tidigare avslaget av sanningen), men suverän "härdning", dvs "härdning" av en fallen och syndig varelse utan annan anledning än den som vidlåder den suveräna Guds vilja. Och därav frågan, "Vem har motstånd mot hans vilja?" Vad gör då aposteln säger som svar på dessa invändningar?
{# Ro 9:20} "Nej men, o människa, vem är du som invändningar mot Gud? Skall det som formats säga till honom att bildas det, varför gjorde du mig så? "Aposteln då inte säga invändningen var meningslöst och grundlösa istället tillrättavisar han invändarens för hans gudlöshet. Han påminner honom om att han bara är en "man", en varelse, och att som sådan är mest opassande och oförskämd för honom att "svara (argumentera eller orsaken) mot Gud." Dessutom, påminner han honom att han inte är något annat än en "sak bildas," och därför är det galenskap och hädelse att resa sig mot den tidigare själv. Ere lämnar denna vers bör det påpekas att dess avslutande ord, "Varför gjorde du mig alltså" hjälpa oss att avgöra, otvetydigt, exakt fråga som behandlas. Mot bakgrund av den omedelbara sammanhang vad som kan vara den kraft i "alltså?" Vad, men som i fallet Esaus, varför gjorde du mig ett objekt av "hat?" Vad, men liksom i fallet med Farao, Varför gjorde du mig helt enkelt att "härda" mig? Vilka andra mening kan, rättvist, tilldelas det?
Det är mycket viktigt att hålla klart för oss att apostelns objektet under hela denna passage är att behandla Guds suveränitet i hanteringen, å ena sidan, de som han älskar-fartyg åt heder och barmhärtighetens kärl, och även, å andra hand, med dem som han "hatar" och "hårdnar"-fartyg så fint och fartyg från vrede.
{# Ro 9:21-23} Har inte krukmakaren över sin lera, av samma klump, för att göra ett kärl till heder, och en annan så fint? Tänk om Gud, villig att visa sin vrede och göra sin makt känd, uthärdat med mycket tålamod fartygen vredens monterade på destruktion och att han kunde tillkännage sin härlighets rikedom på barmhärtighetens kärl, som han hade Ovan förberedda till härlighet. I dessa verser aposteln möblerar ett fullständigt och slutligt svar till de invändningar i. {# Ro 9:19} Först frågar han, "Har inte krukmakaren över sin lera?" Etc. Det bör noteras ordet här översatt "makt" är ett annat i den grekiska från en utsmält "makt" i {# Ro 9:22} där det kan bara betyda sin kraft, men här i, {# Ro 9:21} kraften talas om måste hänvisa till Skaparens rättigheter eller suveräna rättigheter, att det är så visas av det faktum att samma grekiska ord är anställd i # Joh 1:12 - "Så många som tog emot honom, till dem gav han makt att bli Guds söner "-som, som bekant, innebär rätten eller förmånen att bli Guds söner. RV använder "rätt" både i # Joh 1:12 och # Ro 9:21.
{# Ro 9:21} "Har inte krukmakaren över sin lera av samma klump, för att göra ett kärl till heder, och en annan så fint?" Att "Potter" här är Gud själv som är säkert från föregående vers, där aposteln frågar "vem är du som invändningar mot Gud?" och sedan tala i termer av figur han var på väg att använda, fortsätter: "Skall det som formats säga till honom att bildas det" etc. Några finns som skulle beröva dessa ord av sin kraft genom att hävda att medan det mänskliga Potter gör vissa fartyg som skall användas för mindre hedervärda syften än andra, ändå har de utformats för att fylla några användbara plats. Men aposteln inte säga här, "Har inte krukmakaren över sin lera av samma klump, för att göra ett kärl till ett ärbart användning och en annan till en mindre hedrande användning", men han talar om några "fartyg" görs " åt dis ära. "Det är naturligtvis sant, att Guds vishet ännu fullt ut att rättfärdigas i så mycket som förstörelsen av förtappade kommer att främja sin härlighet-på vilket sätt nästa vers säger oss.
Ere övergå till nästa vers låt oss sammanfatta undervisning i detta och de två föregående. I {# Ro 9:19} två frågor ställs "Du skall säga till mig sedan, Varför fortsätter han att förebrå oss? Ju göra motstånd mot hans vilja? "På dessa frågor en trefaldig svar returneras. Först i {# Ro 9:20} aposteln förnekar varelse rätt att sitta till doms över hur Skaparen-"Nej, men, o människa som är du kan göra invändningar mot Gud? Skall det som formats säga till honom att bildas det, varför gjorde du mig så? "Aposteln insisterar på att rättrådighet av Guds vilja inte får ifrågasättas. Vad han än gör måste vara rätt. För det andra, i {# Ro 9:21} aposteln förklarar att upphovsmannen har rätt att disponera över sina skapade varelser som det passar honom-"Har inte krukmakaren över sin lera, av samma klump, för att göra ett kärl till heder , och en annan så fint? "bör det noggrant noteras att ordet för" makt "här är exousian-en helt annan ord från en översatt" power "i följande vers (" att framföra sin makt "), där det är dunamin. In the words “Hath not the potter power over the clay?” it must be God's power justly exercised, which is in view—the exercise of God's rights consistently with his justice, — because the mere assertion of his omnipotency would be no such answer as God would return to the questions asked in. {#Ro 9:19} Third, in, {#Ro 9:22,23} the apostle gives the reasons why God proceeds differently with one of his creatures from another: on the one hand, it is to “shew his wrath” and to “make his power known;” on the other hand, it is to “make known the riches of his glory.”
”Hath not the potter power over the clay of the same lump, to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Certainly God has the right to do this because he is the Creator. Does he exercise this right? Yes, as #Ro 9:13,17 clearly show us—”For this same purpose have I raised thee (Pharaoh) up”.
{#Ro 9:22} “What if God, willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction”. Here the apostle tells us in the second place, why God acts thus, ie, differently with different ones—having mercy on some and hardening others, making one vessel unto honour and another unto dishonour. Observe, that here in {#Ro 9:22} the apostle first mentions “vessels of wrath,” before he refers in {#Ro 9:23} to the “vessels of mercy.” Why is this? The answer to this question is of first importance: we reply, Because it is the “vessels of wrath” who are the subjects in view before the objector in. {#Ro 9:19} Two reasons are given why God makes some “vessels unto dishonour:” first, to “show his wrath,” and secondly “to make his power known”—both of which were exemplified in the case of Pharaoh.
One point in the above verse requires separate consideration—”Vessels of wrath fitted to destruction.” The usual explanation which is given of these words is that the vessels of wrath fit themselves to destruction, that is, fit themselves by virtue of their wickedness; and it is argued that there is no need for God to “fit them to destruction,” because they are already fitted by their own depravity, and that this must be the real meaning of this expression. Now if by “destruction” we understand punishment, it is perfectly true that the non-elect do “fit themselves,” for everyone will be judged “according to his works;” and further, we freely grant that subjectively the non-elect do fit themselves for destruction. But the point to be decided is, Is this what the apostle is here referring to? And, without hesitation, we reply it is not. Go back to #Ro 9:11-13: did Esau fit himself to be an object of God's hatred, or was he not such before he was born? Again; did Pharaoh fit himself for destruction, or did not God harden his heart before the plagues were sent upon Egypt?—see #Ex 4:21!
#Ro 9:22 is clearly a continuation in thought of {#Ro 9:21} and #Ro 9:21 is part of the apostle's reply to the questions raised in #Ro 9:20: therefore, to fairly follow out the figure, it must be God himself who “fits” unto destruction the vessels of wrath. Should it be asked how God does this, the answer, necessarily, is, objectively, — he fits the non-elect unto destruction by his fore-ordinating decrees. Should it be asked why God does this, the answer must be, to promote his own glory, ie, the glory of his justice, power and wrath. “The sum of the apostle's answer here is, that the grand object of God, both in the election and the reprobation of men, is that which is paramount to all things else in the creation of men, namely, his own glory” (Robert Haldane).
{#Ro 9:23} “And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared unto glory.” The only point in this verse which demands attention is the fact that the “vessels of mercy” are here said to be “afore prepared unto glory.” Many have pointed out that the previous verse does not say the vessels of wrath were afore prepared unto destruction, and from this omission they have concluded that we must understand the reference there to the non-elect fitting themselves in time, rather than God ordaining them for destruction from all eternity. But this conclusion by no means follows. We need to look back to #Ro 9:21 and note the figure which is there employed. “Clay” is inanimate matter, corrupt, decomposed, and therefore a fit substance to represent fallen humanity. As then the apostle is contemplating God's sovereign dealings with humanity in view of the Fall, he does not say the vessels of wrath were “afore” prepared unto destruction, for the obvious and sufficient reason that, it was not until after the Fall that they became (in themselves) what is here symbolized by the “clay.” All that is necessary to refute the erroneous conclusion referred to above, is to point out that what is said of the vessels of wrath is not that they are fit for destruction (which is the word that would have been used if the reference had been to them fitting themselves by their own wickedness), but fitted to destruction; which, in the light of the whole context, must mean a sovereign ordination to destruction by the Creator. We quote here the pointed words of Calvin on this passage—”There are vessels prepared for destruction, that is, given up and appointed to destruction; they are also vessels of wrath, that is, made and formed for this end, that they may be examples of God's vengeance and displeasure. Though in the second clause the apostle asserts more expressly, that it is God who prepared the elect for glory, as he had simply said before that the reprobate are vessels prepared for destruction, there is yet no doubt but that the preparation of both is connected with the secret counsel of God. Paul might have otherwise said, that the reprobate gave up or cast themselves into destruction, but he intimates here, that before they are born they are destined to their lot.” With this we are in hearty accord. #Ro 9:29 does not say the vessels of wrath fitted themselves, nor does it say they are fit for destruction, instead, it declares they are “fitted to destruction,” and the context shows plainly it is God who thus “fits” them—objectively by his eternal decrees.
Though #Ro 9:1-33 contains the fullest setting forth of the doctrine of Reprobation, there are still other passages which refer to it, one or two more of which we will now briefly notice:—
”What then? That which Israel seeketh for, that he obtained not, but the election obtained it, and the rest were hardened.” {#Ro 11:7 RV} Here we have two distinct and clearly defined classes which are set in sharp antithesis: the “election” and “the rest;” the one “obtained,” the other is “hardened.” On this verse we quote from the comments of John Bunyan of immortal memory:—”These are solemn words: they sever between men and men—the election and the rest, the chosen and the left, the embraced and the refused. By 'rest' here must needs be understood those not elect, because set the one in opposition to the other, and if not elect, whom then but reprobate?”
Writing to the saints at Thessalonica the apostle declared, “For God hath not appointed us to wrath, but to obtain salvation by our Lord Jesus Christ.” {#1Th 5:9} Now surely it is patent to any impartial mind that this statement is quite pointless if God has not “appointed” any to wrath. To say that God “hath not appointed us to wrath,” clearly implies that there are some whom he has “appointed to wrath,” and were it not that the minds of so many professing Christians are so blinded by prejudice, they could not fail to clearly see this.
”A Stone of stumbling, and a Rock or offence, even to them who stumble at the Word, being disobedient, whereunto also they were appointed”. {#1Pe 2:8} The whereunto manifestly points back to the stumbling at the Word, and their disobedience. Here, then, God expressly affirms that there are some who have been “appointed” (it is the same Greek word as in #1Th 5:9) unto disobedience. Our business is not to reason about it, but to bow to Holy Scripture. Our first duty is not to understand, but to believe what God has said.
”But these, as natural brute beasts, made to be taken and destroyed, speak evil of the things that they understand not; and shall utterly perish in their own corruption.” {#2Pe 2:12} Here, again, every effort is made to escape the plain teaching of this solemn passage. We are told that it is the “brute beasts” who are “made to be taken and destroyed,” and not the persons here likened to them. All that is needed to refute such sophistry is to inquire wherein lies the point of analogy between the “these” (men) and the “brute beasts?” What is the force of the “as”—but “these as brute beasts?” Clearly, it is that “these” men as brute beasts, are the ones who, like animals, are “made to be taken and destroyed:” the closing words confirming this by reiterating the same sentiment—”and shall utterly perish in their own corruption.”
”For there are certain men crept in unawares, who were before of old ordained to this condemnation; ungodly men, turning the grace of our God into lasciviousness, and denying the only Lord God, and our Lord Jesus Christ.” {#Jude 1:4} Attempts have been made to escape the obvious force of this verse by substituting a different translation. The RV gives: “But there are certain men crept in privily, even they who were of old written of beforehand unto this condemnation.” But this altered rendering by no means gets rid of that which is so distasteful to our sensibilities. The question arises, Where were these “of old written of beforehand?” Certainly not in the Old Testament, for nowhere is there any reference there to wicked men creeping into Christian assemblies. If “written of” be the best translation of “prographo,” the reference can only be to the book of the divine decrees. So whichever alternative be selected there can be no evading the fact that certain men are “before of old” marked out by God “unto condemnation.”
”And all that dwell on the earth shall worship him (viz. the Antichrist), every one whose name hath not been written from the foundation of the world in the Book of Life of the Lamb that hath been slain” (#Re 13:8, RV compare #Re 17:8). Here, then, is a positive statement affirming that there are those whose names were not written in the Book of Life. Because of this they shall render allegiance to and bow down before the Antichrist.
Here, then, are no less than ten passages which most plainly imply or expressly teach the fact of reprobation. They affirm that the wicked are made for the Day of Evil; that God fashions some vessels unto dis honour; and by his eternal decree (objectively) fits them unto destruction; that they are like brute beasts, made to be taken and destroyed, being of old ordained unto this condemnation. Therefore in the face of these scriptures we unhesitatingly affirm (after nearly twenty years careful and prayerful study of the subject) that the Word of God unquestionably teaches both Predestination and Reprobation, or to use the words of Calvin, “Eternal Election is God's predestination of some to salvation, and others to destruction”.
Having thus stated the doctrine of Reprobation, as it is presented in Holy Writ, let us now mention one or two important considerations to guard it against abuse and prevent the reader from making any unwarranted deductions:—
First, the doctrine of Reprobation does not mean that God purposed to take innocent creatures, make them wicked, and then damn them. Scripture says, “God hath made man upright, but they have sought out many inventions.” {#Ec 7:29} God has not created sinful creatures in order to destroy them, for God is not to be charged with the sin of his creatures. The responsibility and criminality is man's.
God's decree of Reprobation contemplated Adam's race as fallen, sinful, corrupt, guilty. From it God purposed to save a few as the monuments of his sovereign grace; the others he determined to destroy as the exemplification of his justice and severity. In determining to destroy these others, God did them no wrong. They had already fallen in Adam, their legal representative; they are therefore born with a sinful nature, and in their sins he leaves them. Nor can they complain. This is as they wish; they have no for holiness; they love darkness rather than light. Where, then, is there any injustice if God “gives them up to their own hearts' lusts!” {#Ps 81:12}
Second, the doctrine of Reprobation does not mean God refuses to save those who earnestly seek salvation. The fact is that the reprobate have no longing for the Saviour: they see in him no beauty that they should desire him. They will not come to Christ—why then should God force them to? He turns away none who do come—where then is the injustice of God fore-determining their just doom? None will be punished but for their iniquities; where then, is the supposed tyrannical cruelty of the Divine procedure? Remember that God is the Creator of the wicked, not of their wickedness; he is the Author of their being, but not the Infuser of their sin.
God does not (as we have been slanderously reported to affirm) compel the wicked to sin, as the rider spurs on an unwilling horse. God only says in effect that awful word, “Let them alone.” {#Mt 15:14} He needs only to slacken the reins of providential restraint, and withhold the influence of saving grace, and apostate man will only too soon and too surely, of his own accord, fall by his iniquities. Thus the decree of reprobation neither interferes with the bent of man's own fallen nature, nor serves to render him the less inexcusable.
Third, the decree of Reprobation in no wise conflicts with God's goodness. Though the non-elect are not the objects of his goodness in the same way or to the same extent as the elect are, yet are they not wholly excluded from a participation of it. They enjoy the good things of Providence (temporal blessings) in common with God's own children, and very often to a higher degree. But how do they improve them? Does the (temporal) goodness of God lead them to repent? Nay, verily, they do but “despise his goodness, and forbearance, and longsuffering, and after their hardness and impenitency of heart treasure up unto themselves wrath against the day of wrath.” {#Ro 2:4,5} On what righteous ground, then, can they murmur against not being the objects of his benevolence in the endless ages yet to come? Moreover, if it did not clash with God's mercy and kindness to leave the entire body of the fallen angels {#2Pe 2:4} under the guilt of their apostasy; still less can it clash with the Divine perfections to leave some of fallen mankind in their sins and punish them for them.
Finally, let us interpose this necessary caution: It is utterly impossible for any of us, during the present life, to ascertain who are among the reprobate. We must not now so judge any man, no matter how wicked he may be. The vilest sinner, may, for all we know, be included in the election of grace and be one day quickened by the Spirit of grace. Our marching orders are plain, and woe be unto us if we disregard them—”Preach the Gospel to every creature.” When we have done so our skirts are clear. If men refuse to heed, their blood is on their own heads; nevertheless “we are unto God a sweet savour of Christ, in them that are saved, and in them that perish. To the one we are a savour of death unto death; and to the other we are a savour of life unto life.” {#2Co 2:15,16}
We must now consider a number of passages which are often quoted with the purpose of showing that God has not fitted certain vessels to destruction or ordained certain ones to condemnation. First, we cite #Eze 18:31 —”Why will ye die, O house of Israel?” On this passage we cannot do better than quote from the comments of Augustus Toplady:—”This is a passage very frequently, but very idly, insisted upon by Arminians, as if it were a hammer which would at one stroke crush the whole fabric to powder. But it so happens that the “death” here alluded to is neither spiritual nor eternal death: as is abundantly evident from the whole tenor of the chapter. The death intended by the prophet is a political death; a death of national prosperity, tranquillity, and security. The sense of the question is precisely this: What is it that makes you in love with captivity, banishment, and civil ruin? Abstinence from the worship of images might, as a people, exempt you from these calamities, and once more render you a respectable nation. Are the miseries of public devastation so alluring as to attract your determined pursuit? Why will ye die? die as the house of Israel, and considered as a political body? Thus did the prophet argue the case, at the same time adding—”For I have no pleasure in the death of him that dieth saith the Lord God, wherefore, turn yourselves, and live ye. “This imports: First, the national captivity of the Jews added nothing to the happiness of God. Second, if the Jews turned from idolatry, and flung away their images, they should not die in a foreign, hostile country, but live peaceably in their own land and enjoy their liberties as an independent people.” To the above we may add: political death must be what is in view in #Eze 18:31,32 for the simple but sufficient reason that they were already spiritually dead!
# Mt 25:41 ofta citeras för att visa att Gud har inte försedda vissa fartyg till förstörelse-"ifrån mig, ni förbannade, till den eviga elden som är beredd åt djävulen och hans änglar." Detta är i själva verket ett av de huvudsakliga verserna åberopas för att vederlägga läran om kritiken. Men vi hävdar att den empatiska ordet här är inte "för" utan "Djävulen." Denna vers (se sammanhang) beskriver hur allvarlig den dom som väntar de förlorade. Med andra ord, uttrycker över skriften hemskheten i den eviga elden snarare än frågor av det-om branden vara "beredd åt djävulen och hans änglar" då hur outhärdligt det kommer att bli! Om platsen för evig pina i vilken förbannat skall avges är densamma som där Guds ärkefiende kommer att drabbas, måste hur förfärligt denna ort!
Återigen: Om Gud har valt bara vissa som till frälsning, varför får vi veta att Gud "nu befaller alla människor överallt att omvända sig?" {# Ac 17:03} Att Gud befaller "alla människor" att omvända är men den verkställande av hans rättfärdiga fordringar som det moraliska guvernör i världen. Hur kunde han göra mindre, att se att alla människor överallt har syndat mot honom? Vidare, att Gud befaller alla människor överallt att omvända sig hävdar universella varelsen ansvar. Men denna skrift inte förklara att den är Guds välbehag "ge omvändelse" {# Ac 5:31} för alla människor överallt. Att aposteln Paulus trodde inte Gud gav omvändelse till varje själ framgår av hans ord i # 2Ti 2:25 - "I ödmjukhet instruera de som motsätter sig själva, om Gud Kanhända kommer att ge dem omvändelse till att erkänna av sanningen."
Återigen, vi frågade, om Gud har "ordinerade" bara vissa som till evigt liv, så varför läser vi att han "kommer att ha alla människor skall räddas och komma till insikt om sanningen?" {# 1Ti 2: 4} Svaret är, att orden "alla" och "alla män", tycker om begreppet "världen" ofta används på ett allmänt och relativ mening. Låt läsaren noggrant undersöka följande avsnitt: # Mr 1:05 Joh 6:45,8:2 Ac 21:28,22:15 2CO 03:02 osv, och han kommer att finna fullt bevis för vårt påstående. # 1Ti 02:04 kan inte lära att Gud vill frälsning för hela mänskligheten, eller på annat sätt hela mänskligheten skulle bli frälsta-"Vad hans lyster och med att han gör!" {# Job 23:13}
Återigen, vi frågar, inte Skriften förklarar, om och om igen, att Gud inte finns någon "skillnad på människor?" Svarar vi, det säkert gör, och Guds nåd val bevisar det. De sju söner Jesse, även äldre och fysiskt överlägsna David, är förbi, medan de unga herdepojke är upphöjd till Israels tron. De skriftlärda och jurister passera obemärkt, och okunniga fiskare valt att vara apostlar Lammet. Gudomlig sanning är dold från de visa och kloka och uppenbarat för Babes i stället. En stor majoritet av de kloka och ädla ignoreras, medan de svaga, är basen, den föraktade, som kallas och sparas. Skökor och publikaner är ljuvt tvungen att komma in på evangeliet festmåltid, medan självgoda fariseerna är lidit att förgås i sin obefläckade moral. Sannerligen, Gud "inte gör skillnad" personer eller han inte skulle ha sparat mig.
Att läran om kritiken är en "hard säger" till det köttsliga sinnet är lätt erkänt-Ändå är det något "hårdare" än eviga straff? Att det är klart undervisas i Skriften vi har försökt att visa, och det är inte för oss att välja och vraka från de sanningar uppenbaras i Guds Ord. Låt dem som är benägna att ta emot de läror som berömma sig till doms, och som förkastar de som de inte kan förstå, minnas dessa svidande ord för vår Herres, "O dårar, och långsam i hjärtat att tro på allt som profeterna har talat : "{# Lu 24:25} dårar grund långsam i hjärtat, långsam i hjärtat, inte tråkig i huvudet!
Once more we would avail ourselves of the language of Calvin: “But, as I have hitherto only recited such things as are delivered without any obscurity or ambiguity in the Scriptures, let persons who hesitate not to brand with ignominy those Oracles of Heaven, beware what kind of opposition they make. For, if they pretend ignorance, with a desire to be commended for their modesty, what greater instance of pride can be conceived, than to oppose one little word to the authority of God! as, 'It appears otherwise to me,' or 'I would rather not meddle with this subject.' But if they openly censure, what will they gain by their puny attempts against heaven? Their petulance, indeed, is no novelty; for in all ages there have been impious and profane men, who have virulently opposed this doctrine. But they shall feel the truth of what the Spirit long ago declared by the mouth of David, that God 'is clear when he judgeth'. {#Ps 51:4} David obliquely hints at the madness of men who display such excessive presumption amidst their insignificance, as not only to dispute against God, but to arrogate to themselves the power of condemning him. In the meantime, he briefly suggests, that God is unaffected by all the blasphemies which they discharge against heaven, but that he dissipates the mists of calumny, and illustriously displays his righteousness; our faith, also, being founded on the Divine Word, and therefore, superior to all the world, from its exaltation looks down with contempt upon those mists” (John Calvin).
In closing this chapter we propose to quote from the writings of some of the standard theologians since the days of the Reformation, not that we would buttress our own statements by an appeal to human authority, however venerable or ancient, but in order to show that what we have advanced in these pages is no novelty of the twentieth century, no heresy of the “latter days” but, instead, a doctrine which has been definitely formulated and commonly taught by many of the most pious and scholarly students of Holy Writ.
”Predestination we call the decree of God, by which he has determined in himself, what he would have to become of every individual of mankind. For they are not all created with a similar destiny: but eternal life is foreordained for some, and eternal damnation for others. Every man, therefore, being created for one or the other of these ends, we say, he is predestinated either to life or to death”—from John Calvin's “Institutes” (1536 AD) Book III, Chapter XXI entitled “Eternal Election, or God's Predestination of Some to Salvation and of Others to Destruction.”
We ask our readers to mark well the above language. A perusal of it should show that what the present writer has advanced in this chapter is not “Hyper-Calvinism” but real Calvinism, pure and simple. Our purpose in making this remark is to show that those who, not acquainted with Calvin's writings, in their ignorance condemn as ultra-Calvanism that which is simply a reiteration of what Calvin himself taught—a reiteration because that prince of theologians as well as his humble debtor have both found this doctrine in the Word of God itself.
Martin Luther is his most excellent work “De Servo Arbitrio” (Free Will a Slave), wrote: “All things whatsoever arise from, and depend upon, the divine appointments, whereby it was preordained who should receive the Word of Life, and who should disbelieve it, who should be delivered from their sins, and who should be hardened in them, who should be justified and who should be condemned. This is the very truth which razes the doctrine of free will from its foundations, to wit, that God's eternal love of some men and hatred of others is immutable and cannot be reversed.”
John Fox, whose Book of Martyrs was once the best known work in the English language (alas that it is not so today, when Roman Catholicism is sweeping upon us like a great destructive tidal wave!), wrote:—”Predestination is the eternal decreement of God, purposed before in himself, what should befall all men, either to salvation, or damnation”.
The “Larger Westminster Catechism” (1688)—adopted by the General Assembly of the Presbyterian Church—declares, “God, by an eternal and immutable decree, out of his mere love, for the praise of his glorious grace, to be manifested in due time, hath elected some angels to glory, and in Christ hath chosen some men to eternal life, and the means thereof; and also, according to his sovereign power, and the unsearchable counsel of his own will (whereby he extendeth or withholdeth favour as he pleases), hath passed by, and foreordained the rest to dishonour and wrath, to for their sin inflicted, to the praise of the glory of his justice”.
John Bunyan, author of “The Pilgrim's Progress,” wrote a whole volume on “Reprobation.” From it we make one brief extract:—”Reprobation is before the person cometh into the world, or hath done good or evil. This is evidenced by #Ro 9:11. Here you find twain in their mother's womb, and both receiving their destiny, not only before they had done good or evil, but before they were in a capacity to do it, they being yet unborn—their destiny, I say, the one unto, the other not unto the blessing of eternal life; the one elect, the other reprobate; the one chosen, the other refused.” In his “Sighs from Hell,” John Bunyan also wrote: “They that do continue to reject and slight the Word of God are such, for the most part, as are ordained to be damned”.
Commenting upon #Ro 9:22 “What if God willing to show his wrath, and to make his power known, endured with much longsuffering the vessels of wrath fitted to destruction” Jonathan Edwards (Vol. 4, p. 306—1743 AD) says, “How awful doth the majesty of God appear in the dreadfulness of his anger! This we may learn to be one end of the damnation of the wicked.”
Augustus Toplady, author of “Rock of Ages” and other sublime hymns, wrote: “God, from all eternity decreed to leave some of Adam's fallen posterity in their sins, and to exclude them from the participation of Christ and his benefits.” And again; “We, with the Scriptures, assert: That there is a predestination of some particular persons to life, for the praise of the glory of divine grace; and also a predestination of other particular persons to death for the glory of divine justice—which death of punishment they shall inevitably undergo, and that justly, on account of their sins”.
George Whitefield, that stalwart of the eighteenth century, used by God in blessing to so many, wrote: “Without doubt, the doctrine of election and reprobation must stand or fall together…I frankly acknowledge I believe the doctrine of Reprobation, that God intends to give saving grace, through Jesus Christ, only to a certain number; and that the rest of mankind, after the fall of Adam, being justly left of God to continue in sin, will at last suffer that eternal death which is its proper wages”.
”Fitted to destruction.” {#Ro 9:22} After declaring this phrase admits of two interpretations, Dr. Hodge—perhaps the best known and most widely read commentator on Romans—says, “The other interpretation assumes that the reference is to God and that the Greek word for 'fitted' has its full participle force; prepared (by God) for destruction.” This, says Dr. Hodge, “Is adopted not only by the majority of Augustinians, but also by many Lutherans.”
Were it necessary we are prepared to give quotations from the writings of Wycliffe, Huss, Ridley, Hooper, Cranmer, Ussher, John Trapp, Thomas Goodwin, Thomas Manton (Chaplain to Cromwell), John Owen, Witsius, John Gill (predecessor of Spurgeon), and a host of others. We mention this simply to show that many of the most eminent saints in bygone days, the men most widely used of God, held and taught this doctrine which is so bitterly hated in these last days, when men will no longer “endure sound doctrine;” hated by men of lofty pretensions, but who, notwithstanding their boasted orthodoxy and much advertised piety, are not worthy to unfasten the shoes of the faithful and fearless servants of God of other days.
Tags: Sovereinity of God
